Corrige BAC GENERAL Philosophie 2009 L

Description

Retour sur l’épreuve de philosophie : Bac L 2009 Sujet de dissertation numéro 1 : L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ? Analyse du sujet : Un sujet classique décrivant le lien entre l’histoire, ensemble de faits accomplis auxquels l’on peut se référer pour comprendre le présent et appréhender l’avenir, et l’historien, dont l’interprétation de la mission est au cœur de la problématique. Ici, l’objectivité de l’histoire est un postulat qu’il ne faut pas remettre en question, sauf brièvement en introduction ou en ouverture en conclusion, afin de ne pas verser dans le hors sujet. L’impartialité de l’historien peut être lue à plusieurs degrés différents. Une première approximation serait d’estimer que l’historien, en tant que lien entre l’histoire (ensemble de faits) et la société (ensemble de personnes), doit se limiter à une simple énumération des faits, sans essayer d’apporter une lecture critique des faits, qui peut également se faire à plusieurs niveaux (opposition entre histoire et croyances, difficulté de trouver un parallèle correct entre présent et passé, etc.). La clef de voûte du sujet repose donc sur le verbe « supposer. » Ce dernier implique qu’à un certain niveau et de manière logique, les termes évoqués (l’objectivité de l’histoire & l’impartialité de l’historien) sont parfaitement liés. Pistes et problématiques : Le sujet est assez ouvert et il s’agit de traiter la thèse et l’antithèse sur ...

Sujets

• bac
• bac l
• corrigé bac
• philosophie bac

Informations

• Publié par: camus
• Nombre de lectures: 392
• Langue: Français

Extrait

Retour sur l’épreuve de philosophie : Bac L 2009

Sujet de dissertation numéro 1 :

L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de

l’historien ?

Analyse du sujet

:

Un sujet classique décrivant le lien entre l’histoire, ensemble de faits accomplis auxquels l’on peut se référer pour

comprendre le présent et appréhender l’avenir, et l’historien, dont l’interprétation de la mission est au coeur de la

problématique.

Ici, l’objectivité de l’histoire est un postulat qu’il ne faut pas remettre en question, sauf brièvement en introduction

ou en ouverture en conclusion, afin de ne pas verser dans le hors sujet.

L’impartialité de l’historien peut être lue à plusieurs degrés différents. Une première approximation serait d’estimer

que l’historien, en tant que lien entre l’histoire (ensemble de faits) et la société (ensemble de personnes), doit se

limiter à une simple énumération des faits, sans essayer d’apporter une lecture critique des faits, qui peut également

se faire à plusieurs niveaux (opposition entre histoire et croyances, difficulté de trouver un parallèle correct entre

présent et passé, etc.).

La clef de voûte du sujet repose donc sur le verbe « supposer. » Ce dernier implique qu’à un certain niveau et de

manière logique, les termes évoqués (l’objectivité de l’histoire & l’impartialité de l’historien) sont parfaitement

liés.

Pistes et problématiques

:

Le sujet est assez ouvert et il s’agit de traiter la thèse et l’antithèse sur un pied d’égalité, avant de faire une

synthèse, dans la troisième partie ou la conclusion, de ses idées. Le plan développé suivant est une piste, qui

n’indique qu’une façon de traiter le sujet.

I.

L’objectivité de l’histoire repose sur une narration objective des faits…

•

Toute société est basée sur une conscience collective, qui se forge dans le fait de partager une histoire

commune. Dès lors, il est essentiel, pour toute communauté, de pouvoir justifier son existence par le biais

de références historiques fournies par l’historien.

•

Ce dernier est le lien entre le passé et le présent. Par un vaste travail d’archivage, de rassemblement

d’artefacts et de reconstitution, il est en mesure de dire

ce qu’il s’est passé

, de

dire l’histoire

.

•

L’historien doit donc être un sorte d’araignée qui « tisse » la toile de l’histoire, elle-même visible par tous,

mais seulement vue par les plus avertis.

II.

… il est cependant critique de disposer de pistes d’interprétation et de garde-fous.

•

De l’histoire à l’Histoire ? L’histoire « avec un grand H » est un ensemble de vérités plus que de faits.

L’Histoire s’écrit par le vécu collectif, ce qui laisse une place à la création de mythes collectifs (

exemple du

mythe fondateur, que l’on retrouve à la base de chaque société : Romulus & Remus, la prise de la Bastille,

etc.

).

•

Dès lors, le travail de l’historien peut être

partial

à différents niveaux : en tant qu’instrument du pouvoir

politique, il va donner une interprétation biaisée et politique des faits, qui justifient le présent. En tant que

garde-fous, il va se pencher sur « l’histoire de l’Histoire » : l’historiographie, et séparer le bon grain de

l’ivraie : dégager une vérité unilatérale et positive de l’Histoire dans son ensemble.

•

C’est dans ce rôle que l’historien doit bénéficier d’une vision critique. Elle seule permet d’expliquer le

présent par l’enchaînement des faits du passé, et d’appréhender le futur en appliquant des vérités générales

historiques

au présent.

Un historien n’est cependant pas un oracle. Ainsi, il revient à la société civile et à sa conscience collective de

retenir les analyses marquantes des historiens, de les intégrer dans sa vision des faits, qui alimentera elle-même une

trame de faits qui, à son tour, alimentera l’Histoire et son développement.

Ainsi, c’est le travail de l’historien

impacte plus ou moins directement l’Histoire. Il ne pourra cependant l’impacter positivement qu’à partir du

moment où l’historien pourra fournir une vision critique et rendue abordable de l’histoire.