Vincent Peillon défend DSK... mais aussi Mélenchon

Carole Jean Miaille Butstraen

Description

Vincent Peillon défend DSK... mais aussi Mélenchon

Sujets

• Arts

Informations

• Publié par: uhezyxuk
• Nombre de lectures: 145
• Langue: Français

Extrait

Jeudi 17 février 2011 - Un article de Marianne 2

Vincent Peillon défend DSK... mais aussi Mélenchon

L'eurodéputé socialiste prend acte de ce que l'émotion et les slogans prennent le pas sur le débat d'idées. Il

tente de trouver la bonne distance entre philosophie et pouvoir, rejetant la tendance à mettre de la morale

partout, ce qui le conduit à prendre la défense de DSK, même à propos de la Tunisie, et de Mélenchon qui

peut incarner la gauche tribunicienne.

Marianne : N’est-il pas lassant, pour vous, d’être devenu la caution « intello » d’un parti en veine

d’idées et de combats ?

Vincent Peillon : Ce n’est pas prioritairement ce qui me soucie dans l'existence. Le parti socialiste a toujours

été ouvert aux débats d’idées, et il le reste, fondamentalement. Je ne m’y sens nullement instrumentalisé,

dans la situation délicate d’une « caution », comme vous dites. Ce qui m'inquiète bien davantage, c’est la

disjonction croissante entre philosophie et politique, que j’essaye d’analyser dans mon livre, et qui dépasse

très largement le cas du parti socialiste ou mon problème personnel. C'est un problème de civilisation qui

atteint aux racines mêmes de ce que, depuis la Grèce, nous nommons la démocratie.

Franchement, Vincent Peillon, vos dernières fonctions - en charge de la « tenue idéologique du débat

pendant les primaires » - ne vous réservent-elles pas un rôle pour le moins surprenant ?

Écoutez, le livre sur lequel vous m’interrogez essaye de trouver le bon réglage entre politique et philosophie,

en cherchant les justes distance et liaison entre la pensée critique et le pouvoir, la raison et la Cité. Il y a une

mauvaise union de la philosophie et de la politique, et les projets d’une application sans reste du Concept,

de l'Idée ou du Système dans l’histoire, d'une rationalité intégrale du réel, ont toujours mal fini. Mais leur

désunion, leur mauvais divorce, contre lesquels mettait en garde Merleau-Ponty, ne sont guère préférables

et laissent philosophie et politique à leur misère. C’est la raison pour laquelle si je ne crois ni au philosophe-

roi, ni au philosophe de parti, je ne crois pas non plus, comme le disait Voegelin s'interrogeant sur la montée

de Hitler au pouvoir, que la bêtise soit un droit de l'homme. Elle engendre des monstres. Entre philosophie et

pouvoir, je retiens l'idée d'une « action à distance »...

Oui, mais justement, vous avez été parfois pointé du doigt par vos camarades comme un

transgresseur. Par exemple, quand vous organisiez tel débat avec Marielle de Sarnez, du MoDem…

La transgression n’est aucunement une finalité. Le Rassemblement démocratique, social et écologique que

nous avons organisé à Marseille avec Cohn-Bendit, Hue, Sarnez, Taubira marquait une volonté d'avancer

ensemble pour construire une majorité de progrès et de transformation sociale dans la clarté. Cette attente

reste forte et je crois que notre capacité à dialoguer sur le fond sera le marqueur de notre avenir. J'ai

l'expérience des conservatismes et des pesanteurs. Quand tel combat n’était pas à la mode (celui contre les

paradis fiscaux, par exemple, ou encore la révolution fiscale en faveur d'un grand impôt progressif, ou la

nécessité d'une réforme en profondeur de l’éducation), j'ai été sévèrement combattu par ceux-là mêmes qui

aujourd'hui reprennent ces thèmes.

Très sincèrement, je ne peux que m'en réjouir. Il en va de même pour le non-cumul des mandats que je me

suis toujours appliqué ou la redécouverte du socialisme républicain auquel travaillent nombre de chercheurs

depuis maintenant plus de dix ans. Les idées, en politique, mais pas seulement, avancent lentement, et les

convictions ne sont pas toujours le premier moteur de l'action. La politique ne peut évacuer la question du

pouvoir et doit faire avec la dimension conflictuelle de l'existence humaine et la dimension tragique de

l'histoire. C'est pourquoi, comme je l'explique dans mon livre en reprenant une formule de Merleau-Ponty, en

politique « Machiavel compte plus que Kant ». La politique morale, celle des bonnes intentions, tourne vite

au cynisme, quand ce n'est pas à la terreur. C'est pourquoi aussi il faut de l'endurance et ne jamais se

résigner.