L'Europe, figure de proue de la sécurité maritime ?

Assemblee Nationale Délégation Pour L'Union Européenne

Description

- Volonté de la Commission d'introduire de nouvelles avancées dans la sécurité maritime en Europe : situation contrastée, ambition d'une prévention renforcée des accidents et des pollutions, instauration de mécanismes destinés à traiter les suites des accidents.
- Démarche contestée : des propositions dont les bases juridiques ne seraient pas fondées, des mesures peu pertinentes au plan économique, une insuffisante prise en compte du facteur humain.
- Soutien des propositions de la Commission sous réserve de certains correctifs : respect de la logique de paquet reposant sur une vision cohérente de la sécurité maritime et s'inscrivant dans l'objectif d'un espace maritime communautaire, poursuite du renforcement des contrôles, instauration d'un régime de réparation des dommages efficace et équitable, mise en oeuvre d'actions de coopération pour faire face aux problèmes posés en matière d'emploi maritime.
Lengagne (G), Quentin (D). Paris. http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0056186

Sujets

• Transport maritime
• Droit maritime
• Politique des transports de l'Union européenne

Informations

• Publié par: temis-developpement-durable
• Publié le: 01 janvier 2007
• Nombre de lectures: 8
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

  N° 3594  _______

ASSEMBLÉE NATIONALE CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 DOUZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 17 janvier 2007

RAPPORT D'INFORMATION

DÉPOSÉ

PAR LA DÉLÉGATION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR L'UNION EUROPÉENNE (1),

surle « troisième paquet de sécurité maritime » (documents E 3067, E 3074, E 3080, E 3081, E 3086, E 3091 et E 3092),

ET PRÉSENTÉ

PAR MM.   G UY LENGAGNE ET D IDIER QUENTIN, Députés.

________________________________________________________________   (1) La composition de cette Délégation figure au verso de la présente page. 

La Délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne est composée de :M. Pierre Lequiller,président; MM. Jean-Pierre Abelin, Mme Elisabeth Guigou, M. Christian Philip,vice-présidents; MM. François Guillaume, Jean Claude Lefort,secrétaires Almont, François Calvet, Mme Alfred Anne-; MM. Marie Comparini, MM. Bernard Deflesselles, Michel Delebarre, Bernard Derosier, Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Floch, Pierre Forgues, Mme Arlette Franco, MM. Daniel Garrigue, Michel Herbillon, Marc Laffineur, Jérôme Lambert, Robert Lecou, Pierre Lellouche, Guy Lengagne, Louis-Joseph Manscour, Thierry Mariani, PhilippeArmand Martin, Jacques Myard, Christian Paul, Axel Poniatowski, Didier Quentin, André Schneider, Jean-Marie Sermier, Mme Irène Tharin, MM. René-Paul Victoria, Gérard Voisin.

- 3 -  

 

SOMMAIRE  _____

 

Pages

Résumé du rapport....................................................................7 

Report summary.........................................................................9 

INTRODUCTION.................................................................. 11  

I.  

LE SOUHAIT DE LA COMMISSION DINTRODUIRE DE NOUVELLES AVANCEES DANS LA SECURITE MARITIME EN EUROPE ...... 15  

A. La situation contrastée de la sécurité maritime en Europe....................................................................................15  1)    15Des progrès réels........................................................................   a)   globale mise en uvre depuis les paquetsLa stratégie Erika ....................................................................................... 15   b)   Lapparition dun cercle vertueux dans le transport maritime ................................................................................. 18   2)    ................................................................... 20Des progrès fragiles   a)   Le soutien mesuré des Etats membres aux efforts de la Commission............................................................................ 20   b)   Les lacunes persistantes de lordre juridique international............................................................................ 22  

B. Lambition du troisième paquet lintroduction de : nouvelles avancées dans la sécurité maritime ....................24  1)    ........ 24prévention renforcée des accidents et des pollutionsLa   a)    25Les acteurs publics : lEtat du pavillon et lEtat du port ........   (1)    25LEtat du pavillon .............................................................  

2)  

4 --

(2)   Le contrôle par lEtat du port ............................................ 27   b)    31Les organismes agréés............................................................   c)   Le suivi du trafic .................................................................... 33   (1)   La désignation par les Etats membres dune autorité indépendante compétente pour statuer sur laccueil dun navire en détresse ...................................................... 35   (2)   Le renforcement de la politique en matière daccueil des navires en détresse ...................................................... 36   (3)   Lobligation demport du système didentification automatique des navires (AIS) à bord des navires de pêche ................................................................................. 40   Linstauration de mécanismes destinés à traiter les suites des accidents .................................................................... 41   a)    41Linstauration dun système denquête sur les accidents .......   b)   Le renforcement du régime de responsabilité des transporteurs et des propriétaires de navires .......................... 45   (1)   Les entreprises de transport de personnes par mer ou par voie de navigation intérieure ....................................... 45   (2)    47La responsabilité civile des propriétaires de navires.........  

II.   UNE DEMARCHE CONTESTEE.................................. 53  

A. Des propositions dont les bases juridiques ne seraient pas fondées.............................................................................53  1)   La question de la conformité de certaines propositions de la Commission aux principes de subsidiarité et de proportionnalité ......................................................................... 53   a)   La communautarisation jugée excessive des compétences des Etats membres ............................................ 53   (1)   La proposition de directive relative aux obligations des Etats du pavillon ......................................................... 54   (2)   Linstitution dune autorité compétente et indépendante pour statuer sur laccueil des navires ayant besoin dassistance .................................................. 57   b)    58Le non-respect du principe de proportionnalité......................   2)   Les initiatives de la Commission mettraient en cause lunité du droit international .................................................... 58   a)   Un empiètement sur les compétences de lOrganisation maritime internationale........................................................... 58   b)   Le risque dune segmentation du droit maritime international............................................................................ 63  

B. Des mesures peu pertinentes au plan économique.............67  1)   Des mesures dépourvues de tout lien avec la réalité économique................................................................................. 67   a)   La preuve de la nécessité des réformes proposées nest pas rapportée .......................................................................... 67  

2)  

- 5 -  

b)    .................................. 74Des mesures aux effets dommageables   (1)    ......................... 74Des difficultés accrues pour les assureurs   (2)   La crainte dun affaiblissement du dynamisme économique des professionnels des Etats membres .......... 75  

Des mesures pouvant comporter des effets pervers................ 77   a)   Le débat sur lefficacité du renforcement du régime de responsabilité des armateurs................................................... 77   b)   doutes quant à une protection accrue des victimesLes  .......... 79  

C. Linsuffisante prise en compte du facteur humain dans le paquet de sécurité maritime....................................81  1)   Une place trop limitée dans les propositions de la Commission ................................................................................ 81  

2)   Une lacune paradoxale devant limportance des enjeux........ 82   a)    ................................................ 82Un déficit réel de recrutement   b)   cruciale de la formation des équipagesLa question  ............... 83   c)    : un problème de plus en plusLa taille des équipages délicat ..................................................................................... 85  

III.   SOUTENIR LES PROPOSITIONS DE LA COMMISSION SOUS RESERVE DE CERTAINS CORRECTIFS .................................................................. 87  

A. Respecter la logique du paquet............................................87  1)   Lidée de paquet repose sur une vision cohérente de la sécurité maritime ....................................................................... 87   2)   La logique du paquet sinscrit dans lobjectif dun espace maritime communautaire ............................................. 88  

B. Poursuivre le renforcement des contrôles ..........................88  1)   Une condition indispensable : laccomplissement de leurs obligations par les Etats du pavillon............................... 89   2)    90Lextension nécessaire des autres contrôles ............................   a)    90Le contrôle par lEtat du port .................................................   b)   La nécessité dencadrer étroitement les activités des organismes agréés .................................................................. 93   c)   Lopportunité de réajuster le dispositif relatif aux procédures de refuge .............................................................. 95  

C. Sorienter vers linstauration dun régime de réparation des dommages efficace et équitable..................98  1)   Prévoir des mécanismes transparents et complets denquêtes sur les accidents ...................................................... 98  

2)  

3)  

- 6 -   

Revoir le cadre applicable à la responsabilité des entreprises de transport maritime et fluvial de passagers..................................................................................... 98   Moderniser le régime de responsabilité des opérateurs ....... 100   a)   Les propositions de la Commission vont dans le bon sens ....................................................................................... 100   b)   La nécessité dintroduire des dispositions complémentaires................................................................... 101   (1)   Les modifications susceptibles dêtre apportées dans limmédiat à la proposition de directive.......................... 101   (2)    104Lurgence à ouvrir certains autres chantiers....................   (a)   La réforme du régime de responsabilité en cas de pollution par les hydrocarbures .................................. 104   (b)    .................. 105La consécration du dommage écologique  

D. Promouvoir des actions de coopération pour faire face aux problèmes posés en matière demploi maritime...............................................................................106 

TRAVAUX DE LA DELEGATION .................................. 109  

PROPOSITION DE RESOLUTION ................................. 113  

ANNEXE : Liste des personnes entendues par les rapporteurs..........................................................................119 

7 --

Résumé du rapport

Au mois de novembre 2005, la Commission européenne a présenté un ensemble de sept propositions, encore appelé troisième paquet de sécurité maritime.  

A la différence des mesures qui ont été prises depuis le paquet Erika I (21 mars 2000), celles du troisième paquet  interviennent dans un contexte marqué par une nette amélioration du niveau de la sécurité maritime, qu illustrent  entre autres  labsence de catastrophe  majeure depuis celle du Prestige, au mois de novembre  2002 et la baisse des déclarations de sinistres auprès des assureurs.

  En second lieu, le troisième paquet ne se borne pas à renforcer les dispositifs existants et à prévenir la pollution. Il a pour ambition de doter lEurope dune véritable politique commune de sécurité maritime, qui lui permette à la fois de se protéger contre les dommages susceptibles dêtre causés par les navires non conformes aux normes européennes et de poursuivre l bjectif o  annoncé par la Commission européenne dans le Livre vert sur la politique maritime  de parvenir à la création d un  espace maritime communautaire, notion qui apparaît encore aujourdhui, comme une idée neuve. Dans cet esprit, le troisième paquet comporte, en particulier, deux propositions phares  qui sont également les textes les plus sensibles  relatives au respect des obligations de lEtat du pavillon et à la responsabilité civile des propriétaires de navires.   Si les propositions de la Commission constituent incontestablement une avancée supplémentaire de la

- 8 -

politique commune de sécurité maritime, elles suscitent toutefois des débats analogues à ceux que des réformes novatrices présentées dans le passé par la Commission ont

également soulevés. En effet, une majorité dEtats membres, ainsi que les armateurs et les assureurs émettent des objections fondées sur le non-respect des principes de subsidiarité et de proportionnalité, les atteintes à lunité du droit international, les risques de pénaliser la compétitivité des flottes européennes.  

Or, ces critiques omettent le fait que les initiatives de la Commission sinscrivent dans le cadre de la politique commune des transports visée à larticle 70 du Traité instituant la Communauté européenne. Dautre part, en proposant lincorporation dun certain nombre de Conventions de lOrganisation maritime internationale (OMI) dans lordre juridique communautaire, la Commission peut user des pouvoirs contraignants dont elle dispose dans le contrôle de la transposition des directives, pour inciter les Etats membres à ratifier lesdites conventions. Enfin, les mesures concernant, en particulier, le renforcement de la responsabilité civile des propriétaires de navires, tout en étant inspirées de lesprit de la législation américaine, apparaissent moins drastiques que lOil Pol.  1990itnoud  eA tc   Dans ce contexte, les rapporteurs, MM. Guy LENGAGNE et Didier QUENTIN, à la différence du Conseil, mais à lexemple de la commission des transports du Parlement européen, ont souhaité  sous réserve dun certain nombre de correctifs  ladoption rapide  et dans sa globalité  du troisième paquet, solution préférable à celle qui consisterait à devoir légiférer sous lempire dune pollution majeure.

- 9 - 

Report summary

In November 2005, the European Commission presented a set of seven proposals, still called the third maritime safety package.

Unlike the measures which have been adopted since the Erika I package (21 March 2000), those of the third  package are intervening in a context marked by a clear improvement in the level of maritime safety, as illustrated  inter alia  by the absence of any major disaster since that of the Prestige in November 2002 and the decline in  claims statements sent to insurers.

Secondly, the third package is not limited to strengthening the existing provisions and preventing pollution. It is aimed at providing Europe with a genuine common maritime safety policy allowing it to protect itself against damage likely to be caused by sub-standard ships breaching Community standards and also enabling it to

pursue the goal  announced by the European Commission in the Green Paper on Maritime Policy  of managing to create a Community maritime area, a notion which still

today seems a new idea. With this in mind, the third package includes, in particular, two key proposals  which are also the most sensitive texts  on effective flag State

implementation of obligations and the civil liability of ship owners.

While the Commission proposals undeniably constitute an additional advance in the common maritime safety policy, they are however giving rise to debates similar to those also caused by innovative reforms presented in the past.

- 10 -

In effect, a majority of the Member States, as well as ship operators and insurers, are expressing objections based on non-compliance with the principles of subsidiarity and proportionality, infringements of the unity of

international law, and risks of penalising the competitiveness of European fleets.

However, these criticisms omit the fact that the Commission's initiatives fit into the framework of the common transport policy addressed in Article 70 of the Treaty establishing the European Community. Also, by proposing the incorporation of a certain number of International Maritime Organisation (IMO) conventions in the Community legal order, the Commission can use the binding powers available to it in monitoring the transposition of directives, to encourage Member States to ratify said conventions. Lastly, the measures concerning, in particular, the stepping up of the civil liability of ship owners, while being inspired by the spirit of the American legislation, appear less drastic than the 1990 Oil Pollution Act.

In this context, the rapporteurs, Messrs. Guy LENGAGNE and Didier QUENTIN, unlike the Council, but following the example of the European Parliament Transport Committee, expressed their desire  subject to a certain number of corrections  for the rapid adoption   

and in its totality  of the third package, a solution preferable to that consisting in having to legislate urgently in the context of a major pollution disaster.