Cet ouvrage et des milliers d'autres font partie de la bibliothèque YouScribe
Obtenez un accès à la bibliothèque pour les lire en ligne
En savoir plus

Partagez cette publication

COMMISSARIAT GÉNÉRAL AU DÉVELOPPEMENT DURABLE  
n°62 
anvier 2012 DEVELOPPEMENT DURABLE
tudes&tsenumocd Le financement de la gestion des ressources en eau en France (actualisation de janvier 2012)
Service de l’économie, de l’évaluation et de l’intégration du développement durable
www.developpement-durable.gouv.f r
              Ce document est isationlactual de « lEtudes et documents » n°33, publié en janvier 2011, qui présentait le rapport dune étude de cas sur le « financement de la gestion des ressources en eau en France » et qui avait été réalisée de décembre 2009 à mai 2010 à la demande de nioatisanrgOl de Coopération et de tneméveloppeD Economiques (OCDE). Cette version actualisée de janvier 2012 a permis, grâce à de nombreux entretiens avec des opérateurs du monde de leau, de rendre plus robustes les chiffrages relatifs aux dépenses liées à leau en France, ainsi que ceux des bénéfices nationaux de la gestion des ressources en eau.  
Collection « Études et documents » du Service de lÉconomie, de lÉvaluation et de grtéInlnoita du Développement Durable (SEEIDD) du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) Titre du document : « Le financement de la gestion des ressources en eau en France (actualisation de janvier 2012) » Directeur de la publication : Dominique Dron Auteurs : Olivier Bommelaer, Jérémy Devaux 
Date de publication : Janvier 2012 Remerciements Pour leur contribution à ce travail, nous tenons à remercier : CoralieNoël(Office International de lEau) ; DominiqueGatelet CatherineDe Thé(oissnCimmo eau potable de lASTEE) ; OlivierMatrat(Voies Navigables de France) ; AtikaBen Maïd, DimitriChaillou, LucieDupont, CédricPeinturieret MoniqueTremblay (CGDD) Ce document nengage que son ses auteurs et non les institutions auxquelles ils appartiennent. Lobjet de cette diffusion est de stimuler le débat et dappeler des commentaires et des critiques.
 
 
Table des matières
Études & documents|n°62|Janvier 2012
Résumé ......................................................................................................................... .............................................3 Introduction ................................................................................................................... ............................................7 1. CONTEXTE DU PAYS, POLI TIQUES ET INSTITUTIONS ................................................................................ ..........8
1.1. Vue d’ensemble de la situation française .................................................................................. ...........8 1.1.1. L’eau en France......................................................................................................... .........................8 1.1.2. Les 7 principes fondamentaux de la gestion de l’eau en France..................................................11 1.1.3. Les défis de la ge stion de l’eau en France .............................................................................. .......12 1.2. Organisation institutionnelle du secteur de l’e au et présentation de quelques acteurs essentiels ....  .............................................................................................................................. ................................13
1.2.1. Niveau national ......................................................................................................... ......................13 1.2.2. Niveau des grands bassins hydrographiques ............................................................................... ..14 1.2.3. Niveau des affluents, sous-bassins ou aquifères ......................................................................... ..16
1.3. Grandes étapes de la législation relati ve à la gestion des ressources en eau .................................19
2. LES BÉNÉFICES DE LA GEST ION DES RESSOURCES EN EAU ........................................................................... ...22
2.1. Bénéfices dus à une meilleure gestio n qualitative des ressources en eau.......................................24 2.1.1. Bénéfices de santé publique............................................................................................. ..............24 2.1.2. Bénéfices de meilleure qualit é des eaux et de biodiversité .........................................................25 2.1.3. Bénéfices liés à l’atteinte du bon état écologique des masses d’eau imposé par la DCE ...........29 2.1.4. Bénéfices dus à l’amélioration des eaux de baignade sur l’ensemble du territoire....................35 2.2. Impacts socio-économiques directs de la « filière de gestion des re ssources en eau » ..................35 2.2.1. Tourisme................................................................................................................ ...........................36 2.2.2. Hydroélectricité........................................................................................................ ........................36 2.2.3. Pêche, aquaculture et pisciculture...................................................................................... ............36 2.2.4. Eaux minérales naturelles ............................................................................................... ................36 2.2.5. Thermalisme ............................................................................................................. .......................37 2.2.6. Les loisirs liés aux usages de l’eau : l’exemple de la pêche .........................................................37 2.2.7. Autres usages marchands ................................................................................................. ..............37 2.3. Bénéfices de gouvernance et de meilleure gestion quantitative des ressources en eau ................38 2.3.1. Bénéfices dus à une mei lleure maîtrise des risques .....................................................................3 8 2.3.2. Bénéfices dus à la gouverna nce multi-acteurs de bassin .............................................................40 2.3.3. Bénéfices dus au développeme nt du transport fluvial..................................................................41 3. INVESTIR DANS LA GESTIO N DES RESSOURCES EN EAU.............................................................................. ....42 3.1. Information sur la gest ion des ressources en eau .......................................................................... ....42 3.2. Evaluation des coûts de ge stion des ressources en eau ....................................................................4 2 3.2.1. Vision d’ensemble de s dépenses liées à l’eau............................................................................ ...42 3.2.2. Dépenses du petit cycle de l’eau........................................................................................ ............43 3.2.3. Dépenses pour les milieux et la gestion des ressources naturelles .............................................46 3.2.4. Dépenses pour la connaissance, l’administration et la recherche ................................................47 3.2.5. Dépenses pour le patrimoine et les dommages au grand cycle de l’eau ....................................49 3.3. Expérience de réduction des coûts ......................................................................................... .............55 3.3.1. Réduction des coûts par augmentation de l’effi cacité opérationnelle des infrastructures de gestion des ressources hydriques ............................................................................................... .................55
  Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able| 1 
Études & documents|n°62|Janvier 2012 
 
3.3.2. Réduction des coûts par l’application d’ une approche intégrée dans le développement
d’infrastructures et de gestion ................................................................................................ .....................55
3.3.3. Réduction des coûts par une reformulation des objectifs de la politique de l’eau......................56
4. FINANCEMENT DE LA GESTIO N DES RESSOURCES EN EAU............................................................................. .58
4.1. Politique cadre pour le financement de la gestion des ressources en eau.......................................58
4.1.1. Qui paye pour la gestion des ressources en eau, pourquoi et par quel biais ? ............................58
4.1.2. Règles pour l’allocation du fardeau financie r aux différents usagers et bénéficiaires de l’eau..64
4.2. Les instruments de perception du budget de la politique de l’eau...................................................65
4.2.1. Quels sont les montants collectés ?..................................................................................... ...........65
4.2.2. Utilisation des ressources financières.................................................................................. ...........68
4.2.3. Leçons apprises grâce à ces instruments ................................................................................. ......69
4.3. L’utilisation du financement commercial ................................................................................... .........69
Conclusion ..................................................................................................................... ...........................................71
Bibliographie.................................................................................................................. ..........................................73
Liste des sigles utilisés ...................................................................................................... ......................................76
Liste des figures.............................................................................................................. .........................................78
Liste des tableaux............................................................................................................. .......................................80
  2 | Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able 
 
Études & documents|n°62|Janvier 2012
Résumé  Ce document présente l’actualisation du rapport d’une étude de cas sur le « financement de la gestion des ressources en eau en France » réalisée de décembre 2009 à mai 2010 à la demande de l’Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE). Les rédacteurs de ce rapport –le Service de l’Economie, de l’Evaluation et de l’intégration du Développement Durabl e (SEEIDD) et l’Office International de l’Eau (OIEau)– se sont efforcés de respecter le plan défini par le secr étariat de l’OCDE et de répondre à chacune des questions posées par ce secrétariat aux fins de comparaison avec le s autres rapports d’étude de cas de l’ensemble des pays qui ont répondu à l’incitation de l’OCDE.  1. Le présent rapport rappelle les fondamentaux hydrologiques, géographiques, institutionnels et législatifs guidant la gouvernance, l’organisation territoriale et le financement du secteur. Celui-ci est marqué par :  Le climat tempéré de la métropole et la surabo ndance globale de la ressource quantitative par rapport aux besoins en eau, en moyenne annuelle et à l’échelle nationale ;  de l’eau ancien reposant sur une légiUn droit  mais qui s’est ersée, abondante et disp slation fortement structurée et rénovée en 1964, en 1992 puis fin 2006 ;  Une politique communautaire de gestion de la qualité de l’eau et des milieux aquatiques très élaborée, récemment structurée autour de la Dire ctive Cadre sur l’Eau (DCE), et affichant des objectifs ambitieux, dont l’atteinte du bon état écologique de toutes les masses d’eau superficielles et souterraines, continentales et littoral es, à moyen terme (2015, 2021 puis 2027) ;   publics d’eau potable et d’assainissementUne dispersion de la maîtrise d’ouvrage des serv ices confiée aux 37 000 municipalités responsables de ce s services et/ou à leurs groupements (environ 32 500 services) ;  Une mutualisation des ressources financières li ées aux redevances et d’importants moyens  
 
opérationnels et scientifiques au niveau de 7 grands bassins hydrographiques pour la métropole (6 pour le continent et 1 pour la Corse). Chaque bassin est organisé autour d’une Agence de l’eau et d’un Comité de bassin assurant une gouvernance participative1. L’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA) assure la centralisation de certaines missions, dont, en lien avec les services du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD), les données, les études et la recherche ;
Une moindre élaboration, organisationstructuration en ce qui concerne la gestion quantitative de et la ressource, dont une partie est assurée par des Etablissements Publics Territoriaux de Bassin (EPTB) de création récente, et dont certaines missions so nt attribuées à 2 grands opérateurs nationaux : Electricité De France (EDF) et Vo ies Navigables de France (VNF).
 2. Le rapport explore ensuite les différents types de bénéfices , monétarisables ou non, liés à une gestion durable des ressources aquatiques, incluant la bonne gouvernance et le bon état écologique. Si la disponibilité d’une ressource en eau de bonne qualit é y apparaît comme importante pour l’ensemble des secteurs économiques, dont la sant é, l’énergie, l’agro-alimentaire et le tourisme, elle conditionne directement l’existence même de secteurs comme la pêch e, l’aquaculture, la conchyliculture, le thermalisme et la production d’eau minérale. La France apparaît comme ayant achevé l’alimentation en eau potable de ses populations, ayant maîtrisé la majeure partie de ses pollutions industrielles et étant en voie d’achèvement de l’assainissement domestique pour le s agglomérations de plus de 2 000 habitants et les communes ne relevant pas de l’assainissement non colle ctif. Le suivi annuel de certains outils, tels les réseaux nationaux de mesure de la qualité des eaux et la directive européenne sur la qualité des eaux de baignade, font apparaître une tendance à l’amélioration voire à la reconquête de certains milieux aquatiques. En revanche, comme le soulignent de façon récurrente la Cour des comptes, les associations de protection de l’eau et des milieux aquatiques, et l’ensemble des associations de consommateurs, l’agriculture                                                  1 seulement 6 Agences de l’eau, les bassins hydrographiques Rhôn e- l’échelle de la métropole, il  A isexiste 7 Comités de bassin ma Méditerranée et Corse étant regroupés au sein de la même Agence de l’eau.
  Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able| 3 
Études & documents|n°62|Janvier 2012 
 
conventionnelle impacte fortement sur la qualité des ressources et des milieux aq uatiques, provoquant d’une part des traitements de potabilisation conséquents (parfois insuffisants) et d’autre part l’eutrophisation ou la contamination par les pesticides de nombreuses masses d’eau qui n’atteindront pas le bon état écologique en 2015. Du fait de ces pressions agricoles, à pe ine 45 % des captages d’eau potable sont dotés des périmètres de protections satisfaisant la réglem entation nationale de 1988, et ce, 24 ans après sa publication.  3. La troisième partie du rapport vise à rassembler les données st rictement financières : volumes et nature des investissements et dépenses d’op ération et maintenance, comparaison des « prix de l’eau » des grandes villes européennes, évaluation des coûts de gestion, axes de réduction des coûts, assouplissement des objectifs de bon état des masses d’eau artificielles (on parle alors de bon « potentiel ») et report à 2027 des échéances d’atteinte du bon état pour certaines aut res masses d’eau,… Ce volet confirme notamment qu’en 2007, le prix du service d’eau potable et d’assainisseme nt des grandes villes françaises se situait près de 10 % en dessous du prix moyen européen, malgré le fait qu’il internalisait déjà l’essentiel des coûts d’assainissement des eaux urbaines, dont les grands in vestissements étaient à plus de 90 % achevés. De fait, les investissements en infrastructures d’eau potable et d’ assainissement n’ont cessé de croître sur la dernière période, passant de 4,5 milliards d’euros par an en 2001 à 7,7 milliards d’euros en 2007. Les Programmes De Mesures (PDM) 2010-2015 mettant en œuvre la DCE se co ncentreront prioritairement sur l’assainissement domestique et pluvial, l’agriculture, et le rétablissement de la continuité hydromorphologique des cours d’eau.  4. La quatrième partie traite des modalités et mécanismes de financement , c'est-à-dire de la répartition des charges entre les acteurs concernés, des instruments de récupération des coûts, du tarif, de la fiscalité et des aides financières :   d’assainissement.est l’instrument du service d’eau potable et Il est appliqué par une factureLe tarif comportant une part variable appliquée aux consom mations mesurées et un abonnement forfaitaire. Les redevances de prélèvement et surtout de pollution sont assises sur ces factures. Au total ce mécanisme recouvre la totalité des coûts d’investissement et de gestion des services locaux, soit plus de 75 % des dépenses nationales de gestion d’eau et permet de mutualiser une partie des coûts locaux. Les Agences de l’eau recouvrent ces redevances et redéploient les montants collectés sur les orientations prioritaires des Schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) déclinant la politique de l’eau sur le bassin. Ce système a démontré son efficacité en termes de recouvrement des coûts locaux d’eau potable et d’a ssainissement, de mutualisation et de solidarité de bassin. En revanche, il fait porter sur le cons ommateur d’eau une partie au moins des externalités des activités agricoles et économiques (excédents de nitrates et pesticides, pollutions, dégradation des ressources et milieux aquatiques, lixiviats de déchets solides et friches industrielles, etc.), et paraît rémunérer davantage le traitement des pollu tions que leur prévention. Pour ces externalités impactant les ressources aquatiques mais non liées à des prélèvements d’eau actuels, la tarification de l’eau prélevée s’avère inopérante car elle cond uit à transférer à d’autre s agents économiques la charge d’une pollution qu’ils n’ont pas occasionnée.  La prévention et l’indemnisation des inondations sont principalement financées par un mécanisme assurantiel garanti par l’Etat (le ré gime des catastrophes naturelles dit « cat’ nat’ ») qui consacre une part croissante au financement de la prévention, en alimentant le « fonds Barnier », renforcé depuis 2008.  Voies Navigables de France ont recours à deLes  péages –marchandises et plaisance– une taxe s hydraulique et des redevances domaniales.  Cette étude du financement de l’eau en France montre que :  Les anciens mécanismes de paiement de « l’eau par l’eau » et du « tout tarif » trouvent leurs limites : le buveur d’eau ne peut payer seul la résorption des pollutions de toutes les activités économiques ; d’autres instruments financiers agissant sur les politiques concernées doivent être recherchés face à des exigences envi ronnementales considérablement renforcées.   e La gestion quantitative et qualitativde l’eau ne sont pas dissociables.
  4 | Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able 
 
Études & documents|n°62|Janvier 2012
 en de la prévention y incluant la financementIl importe de renforcer et de privilégier le maintenance du grand cycle de l’eau (services écosystémiques) tant pour réduire les coûts de traitement que pour accroître l’efficacité environnementale.  On notera que ces axes sont bien ceux des engageme nts sur l’eau du Grenelle Environnement comme des 9èmeet 10ème qui vont renforcer les aides à la gestion 2007-2018),d’intervention des Agences de l’eau (  programmes quantitative des ressources, aux actions de prévention et à la protection des milieux aquatiques. Le Grenelle Environnement vise également le triplement des surfaces en agriculture biologique, en priorité à l’amont des captages d’eau, la couverture hivernale de la Surfac e Agricole Utile (SAU) et la généralisation des bandes enherbées le long des cours d’eau, l’acquisition de zones humides à fort potentiel écologique ou encore la réduction des fuites d’eau potable. La mise en œuvre conjointe de ces engagements réduira sensiblement les coûts de la gestion durable de la ressource.
  Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able| 5 
Études & documents|n°62|Janvier 2012 
 
    
  6 | Commissariat général au développement durable – Service de l’écon omie, de l’évaluation et de l’intégration du développement dur able
 
Un pour Un
Permettre à tous d'accéder à la lecture
Pour chaque accès à la bibliothèque, YouScribe donne un accès à une personne dans le besoin