Refonte de la carte militaire, réorganisation des états-majors ...

Jacky

Sujets

• Arts

Informations

• Publié par: ubulehif
• Nombre de lectures: 97
• Langue: Français

Extrait

Refonte de la carte militaire, réorganisation des états-majors, budgets de plus en plus "serrés",

réduction constante des effectifs, vieillissement du matériel… Près de quinze ans après l’entrée en

vigueur de la professionnalisation des armées, près de deux ans après la réintégration de la France

dans l’Otan, la "grande muette" est inquiète. Elle s’interroge non seulement sur ses moyens, mais

aussi sur la finalité, devenue floue, de ses missions. A quelle logique politique et stratégique obéit-

elle ? Et au-delà, quelle peut être, aujourd’hui, la place de la fonction militaire dans une société

régie par les seules "valeurs" marchandes, piétinant chaque jour les vraies valeurs, celles du

service, du devoir et du sacrifice, que le soldat incarne dans toute leur quintessence ?

Lancinante comme la douleur d’une vieille blessure, l’image, imposée en 2008 par le général Jean-Claude

Thomann, revient spontanément au détour des conversations entre militaires, sans parler des forums de

discussions qui fleurissent sur Internet : au rythme où vont les réductions d’effectifs, l’armée de terre

tiendra bientôt tout entière dans le Stade de France. Enfin presque, rectifient les plus optimistes puisque

ses

81.338

places

seraient

insuffisantes pour accueillir les 88.000

combattants qui, au terme du dernier

Livre blanc de la défense (2008)

constitueront le fer de lance de nos

effectifs en 2014. Mais les pessimistes

remarquent aussitôt qu’en annexant la

pelouse de ce même stade, on pourrait

y ajouter sans mal les 6000 militaires

non opérationnels et les 9.000 civils de

l’armée de terre, soit, en tout, 103.000

hommes. L’armée

de

la

troisième

puissance militaire mondiale réduite au

public d’un stade, fût-il le plus grand de

France : le raccourci parle à tout le

monde… Et pour ceux qui n’ont pas la mémoire courte, elle évoque bien pis : les 100.000 soldats accordés

à la

Reichswehr

de 1918 par le traité de Versailles et les 100.000 autres concédés à Vichy, en 1940, aux

termes de l’armistice négociée avec le IIIe Reich. La vaine poussière d’armées vaincues tout juste

autorisées à maintenir l’ordre. Bref, à tirer sur la foule, en cas de besoin… Mais en aucun cas à s’opposer

à l’invasion du territoire. S’exprimant le 22 octobre 2010 à l’occasion des Journées des présidents des

officiers de Coëtquidan, le chef d’état-major de l’armée de terre, le général Elrick Irastorza lui-même n’a

pas lésiné sur la pédagogie pour faire comprendre le caractère "particulièrement compliqué" et "anxiogène"

des réformes mises en place à partir de 2011 pour réduire le format de nos armées. "En 1914, nous

disposions de deux mille bataillons d’infanterie, de quoi mettre un fantassin tous les cinquante centimètres

entre Nice et Dunkerque. Aujourd’hui avec nos vingt bataillons, nous avons de quoi en faire autant entre la

porte Maillot et celle de la Villette ; 1724 canons français s’opposaient à Verdun à 2200 canons allemands.

Il nous en reste aujourd’hui 128, réduction acceptée, je le rappelle, parce qu’elle devait être compensée

par la mise en service du LRU [lance-roquettes unitaire, dont l’entrée en service est repoussée à 2014 et

qui figure sur la liste des matériels en suspens, si de nouvelles coupes budgétaires devaient être opérées]

dès 2012."Certes, depuis 1960, le maintien de l’intégrité du sol national repose sur la dissuasion atomique.

Autrement dit, sur des "armes d’épouvante" susceptibles de faire subir à un ennemi plus fort que nous de

tels dommages qu’il en perdrait tout intérêt à nous détruire. Née de la guerre froide, et toujours d’actualité

face à d’autres puissances nucléaires, cette "assurance contre l’imprévisible" comme la nommait le général

Gallois, vaut-elle encore s’agissant d’un agresseur asymétrique utilisant des armes conventionnelles et qui,

de surcroît, déclencherait un conflit depuis l’intérieur même du territoire ? Evidemment non. Conçue pour

réduire à néant un bassin industriel ou une métropole majeure à des milliers de kilomètres de nos

frontières, l’arme nucléaire, même tactique, ne serait d’aucune utilité pour s’opposer à la constitution d’une

enclave indépendante sur le territoire de la République, type Kosovo, ou au débarquement, pacifique ou

non, sur les côtes de la Méditerranée, de centaines de milliers d’hommes chassés par la misère ou par

l’instabilité politique – l’hypothèse du

Camp des saints

, chère à Jean Raspail, dont ce roman magistral de

1973 est réédité ces jours-ci. Quant à la menace majeure qu’est devenu le terrorisme, irréductible, par

définition, aux catégories guerrières traditionnelles, ce n’est pas à coups de missiles qu’on la dissipera. Ce