RESPUESTA DE LOS AUTORES (Authors´ Answer)

Ferrán

Description

no tiene

Informations

• Publié par: erevistas
• Publié le: 01 janvier 2009
• Nombre de lectures: 9
• Langue: Español

Extrait

Rev Esp Salud Pública 2009; 83: 589-591 N.° 4 - Julio-Agosto 2009
RESPUESTA DE LOS AUTORES
LOS ESTUDIOS DE CARGA DE ENFERMEDAD EN EL ESTABLECIMIENTO

DE PRIORIDADES EN SALUD: RÉPLICA

Ferrán Catalá López (1), Elena Álvarez Martín (2), Ricard Gènova Maleras (3) y Consuelo Morant
Ginestar (4)
(1) División de Farmacoepidemiología y Farmacovigilancia. Agencia Española de Medicamentos y Productos
Sanitarios. Ministerio de Sanidad y Política Social. Madrid.
(2) Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Universidad Rey Juan Carlos. Alcorcón. Madrid.
(3) Servicio de Informes de Salud y Estudios. Consejería de Sanidad. Comunidad de Madrid. Madrid.
(4) Oficina Regional de Coordinación de Salud Mental. Servicio Madrileño de Salud. Consejería de Sanidad.
Comunidad de Madrid. Madrid.
La carta recibida sobre el trabajo Rela­ ción siguiendo un sistema de clasificación
ción en España entre la investigación sani­ de enfermedades exhaustivo y excluyente,
taria financiada por el Sistema Nacional de que permite la descomposición aditiva de
Salud (SNS) y la carga de enfermedad en la las defunciones de lo que resulta que la CdE
1 comunidad nos brinda la oportunidad de para el conjunto de la población es el agre­
reflexionar sobre varios aspectos relaciona­ gado de aquélla generada por cada una de
dos con la elaboración y utilización de indi­ las causas consideradas. Este aspecto es
cadores sanitarios, en concreto sobre las crucial cuando, como en nuestro caso, se
medidas de carga de enfermedad (CdE). pretende estimar la carga global de enfer­
García-Fulgueiras y cols. ponen de mani­ medad en una población (incluyendo todas
fiesto en su carta el problema de la atribu­ las causas) en lugar de valorar todas las
ción causal para el caso particular de las consecuencias (como enfermedad y tam­
hepatitis B y C (como factor de riesgo cau­ bién como factor de riesgo para otras enfer­
sal de la cirrosis y el cáncer hepático). medades) de una patología específica.
1En nuestro trabajo , de acuerdo a los Un aspecto determinante en los estudios
principios de la Clasificación Internacional de CdE lo constituye la definición de las
de Enfermedades (CIE), siguiendo las pro­ enfermedades estudiadas y la asignación de
puestas del estudio mundial de Carga Glo­ códigos CIE a cada una de las subcategorí­
bal de Enfermedad (CGE) de la Organiza­ as de enfermedad. Ello puede llevar a modi­
2,3ción Mundial de la Salud (OMS) , ficaciones en los resultados absolutos al
calculamos el patrón de CdE en la pobla- tener en cuenta las distintas manifestacio­
nes y consecuencias de las enfermedades
y/o de los factores de riesgo, tal y como
Correspondencia: sugieren los autores en su carta. Es induda­
Ferrán Catalá López ble que estimaciones específicas de las dis-
División de Farmacoepidemiología y Farmacovigilancia
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios
Parque Empresarial “Las Mercedes”
Edificio 8, 3ª planta Las opiniones expresadas en esta carta son responsabili­
C/ Campezo, 1. 28022 Madrid dad de los autores y no reflejan necesariamente el punto de
Correo electrónico: [e-mail] vista de los organismos en los que trabajan. Ferrán Catalá López et al.
tintas enfermedades, que en algunos casos criterios propuestos para el cálculo de las
pueden comportarse como factores de ries­ hepatitis, pudiendo conducir a conclusio­
go para algunas condiciones o presentarse nes discutibles como las que llevan a los
de forma concurrente con otras causas (co­ autores a sugerir en su carta que la carga de
morbilidad), aportan información útil para la hepatitis C lideraría la lista de mortali
establecer la magnitud en pérdidas de salud dad por enfermedades infecciosas en Espa
que ocasionan dichas enfermedades a la ña en 2000. Del mismo modo, en el caso de
población. En este sentido, el último estu­ los cánceres y las hepatopatías presentes en
1dio de CdE del estado australiano de Victo­ nuestro trabajo , se produciría una dismi­
4 ria (llevado a cabo por un grupo de refe­ nución en la carga atribuible a éstas u otras
rencia en estudios de CdE) presenta, por un causas, o en el caso de mantenerse, la CdE
lado, la carga global de enfermedad genera­ total poblacional superaría aquella que
da en la población que sigue manteniendo resultase del análisis general para el con­
la asignación original de códigos por subca­ junto de enfermedades al sumar los resulta
tegorías de enfermedad; y por otro, cálculos dos para cada una de las causas, no cum­
complementarios para enfermedades como pliéndose el principio de descomposición
la diabetes (considerando las consecuencias aditiva.
cardiovasculares y renales) o la depresión
(considerando sus consecuencias evitables Por otro lado, quisiéramos remarcar que
como el suicidio). el rigor metodológico que hemos buscado no
puede compensar la falta de información
Por tanto, parece que el distinto aborda­ relevante en estudios completos o “globales”
je metodológico utilizado en nuestro estu­ para decidir en políticas de investigación del
1 dio publicado en el monográfico sobre SNS. Los resultados de nuestro trabajo son
1 Economía de la Salud y en el trabajo men­ ambiciosos a la par que conservadores por el
5 cionado por los autores en la carta explica­ enfoque adoptado, pero permiten la compa­
rían principalmente las variaciones en los rabilidad con otros estudios de CdE garanti­
resultados obtenidos para la CdE de las zando una consistencia y coherencia en las
hepatitis (ver tabla 1). Creemos que ambos estimaciones.
1, 5 trabajos son complementarios pero no
directamente comparables. Si bien cual­ Por último, entendemos que aun consi­
quiera de los enfoques puede ser empleado, derando que la carga de las hepatitis fuera
la utilización de las dos aproximaciones en superior a la estimada en nuestro estudio,
el mismo análisis llevaría inevitablemente tal y como sugieren los autores, la asigna­
a que se produjeran inconsistencias (sobre­ ción de más fondos a estas (u otras) enfer
o subestimación de cálculo) en las magni­ medades no implicaría necesariamente
tudes de los problemas de salud compara­ mayores beneficios incrementales en tér­
dos. Así, en el caso de las enfermedades minos de salud. Creemos que la toma de
infecciosas, las estimaciones para la tuber­ decisiones no debe fundamentarse en un
culosis, el VIH-SIDA o las diarreas (por único criterio, y así se indica en nuestro
1mencionar algunos ejemplos de causas que trabajo . Además de considerar la grave­
aparecen en el estudio citado por los auto­ dad, duración y secuelas causadas por las
5res ) o las de las infecciones de transmisión enfermedades es recomendable examinar
sexual (p.ej., papilomavirus y sus cánceres aspectos como la eficiencia (coste-efectivi­
asociados), podrían verse afectadas en su dad) y la equidad, además de aquellos
magnitud al no haberse seguido los mismos específicos del ámbito de la investigación
590 Rev Esp Salud Pública 2009, Vol. 83, N.° 4
­­­­LOS ESTUDIOS DE CARGA DE ENFERMEDAD EN EL ESTABLECIMIENTO DE PRIORIDADES EN SALUD: RÉPLICA
Tabla 1
Carga de enfermedad (componente de mortalidad) de la Hepatitis B y C en España
Tipo de estudio
Año de referencia Causas específicas CIE-10 Defunciones AVP
Método
CdE global Hepatitis B y C B16-B19 1.010 8.905
a 2006
Total 1.010 8.905 Sin incorporar fracciones atribuibles (Clasificación CdE)
Hepatitis B y C B16-B19 817 6.998
Secuelas de hepatitis viral* B94.2 0 0
CdE específica Otras cirrosis hepáticas y cirrosis sin especificar** K74.6 2.502 23.885
b 2000
Tumor maligno de hígado*** C22.0 1.900 13.899 Incorporando fracciones atribuibles
Causadas por VIH**** B20-B24 393 9.234
Total 5.612 54.016
a bElaboración propia a partir de Catalá López F y cols. 2009 y García-Fulgueiras A y cols. 2009 .

AVP: Años de Vida Perdidos (en números absolutos); CdE: Carga de Enfermedad; CIE-10: Clasificación Internacional de Enfermedades, 10ª Edición; VIH:

Virus de Inmunodeficiencia Humana. *Fracción atribuible (FA): 79% Virus Hepatitis C (VHC) y 21% Virus Hepatitis B (VHB); ** FA: 50% VHC y 13%

VHB; *** FA: 70% VHC y 10% VHB; **** FA: 20% VHC y 3% VHB.
2. Murray CJL, López AD. The Global Burden of como pudieran ser la relevancia y calidad
Disease. Boston: Harvard University Press; 1996. de los proyectos, el valor de transferencia
del conocimiento a la clínica y a la salud de 3. Mathers CD, Boerma T, Ma Fat D. The Global
la población, la estructura y nivel del equi­ Burden