Diplôme délivré en habilitation conjointe avec l'Université de Technologie de Compiègne

Jean-Pierre Cahier

Description

Niveau: Supérieur, Doctorat, Bac+8
Diplôme délivré en habilitation conjointe avec l'Université de Technologie de Compiègne THESE pour l'obtention du grade de DOCTEUR de l'UNIVERSITE DE TECHNOLOGIE DE TROYES Spécialité : RESEAUX, CONNAISSANCES ET ORGANISATIONS présentée et soutenue par Jean-Pierre CAHIER le 14 décembre 2005 Ontologies sémiotiques pour le Web socio sémantique JURY Mr A. DERYCKE PROFESSEUR DES UNIVERSITES Président Mr B. BACHIMONT ENSEIGNANT CHERCHEUR - HDR Rapporteur Mr A. IACOVELLA DIRECTEUR DU C.E.N.S DU CNRS Examinateur Mme N. MATTA ENSEIGNANT CHERCHEUR - HDR Examinatrice Mr A. MILLE PROFESSEUR DES UNIVERSITES Rapporteur Mr M. ZACKLAD PROFESSEUR DES UNIVERSITES Directeur de thèse te l-0 01 49 19 3, v er sio n 1 - 2 4 M ay 2 00 7

• approche méthodologique de la thèse


• évolution de la gestion des connaissances sous le signe des pratiques collectives


• importance du modèle dans les discussions de co-construction de la carte


• aperçu de l'expérimentation de terrain agora

Sujets

• Université de technologie de Compiègne
• Cahier

Informations

• Publié par: profil-zyak-2012
• Publié le: 01 décembre 2005
• Nombre de lectures: 30
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 6 Mo

Extrait

THESE

pour l’obtention du grade de

DOCTEUR de l’UNIVERSITE
DE TECHNOLOGIE DE TROYES
Spécialité : RESEAUX, CONNAISSANCES ET ORGANISATIONS

présentée et soutenue par

Jean-Pierre CAHIER

le 14 décembre 2005



Ontologies sémiotiques pour le Web socio sémantique




JURY

Mr A. DERYCKE PROFESSEUR DES UNIVERSITES Président
Mr B. BACHIMONT ENSEIGNANT CHERCHEUR - HDR Rapporteur
Mr A. IACOVELLA DIRECTEUR DU C.E.N.S DU CNRS Examinateur
Mme N. MATTA Examinatrice
Mr A. MILLE Rapporteur
Mr M. ZACKLAD PROFESSEUR DES UNIVERSITES Directeur de thèse


Diplôme délivré en habilitation conjointe avec l’Université de Technologie de Compiègne

tel-00149193, version 1 - 24 May 2007
tel-00149193, version 1 - 24 May 2007








Ontologies sémiotiques
pour le Web socio sémantique

Étude de la gestion coopérative des connaissances
avec des cartes hypertopiques
tel-00149193, version 1 - 24 May 2007
tel-00149193, version 1 - 24 May 2007J.-P. Cahier Thèse "Ontologies sémiotiques pour le Web socio sémantique" p.III

SOMMAIRE
Introduction et problématique générale ............................................................................ 2
Le contexte: l’évolution de la gestion des connaissances sous le signe des pratiques collectives distribuées ... 2
Fournir des « prises » aux acteurs sur les sémantiques qui les concernent .......................................................3
La conjecture générale des « ontologies sémiotiques »...................................................................................... 4
La notion de « points de vue » au cœur des « ontologies sémiotiques »............................................................. 6
Un concept restant à valider............................................................................................................................... 6
Le besoin de théorie et de modèles ..................................................................................................................... 7
Vision historique du déroulement de la thèse ..................................................................................................... 7
Plan de la présente thèse .................................................................................................................................... 9
1. Un aperçu de l’expérimentation de terrain Agora ..........................................................................11
1.1. Contexte de notre intervention dans le projet Agora........................................................................... 11
1.1.1. Objectifs du projet ...................................................................................................................... 12
1.1.2. Notre implication dans ce projet ................................................................................................. 14
1.2. La construction de carte de thèmes multi-points de vue dans cet exemple.......................................... 15
1.2.1. Quel type d’entité considérer ? ................................................................................................... 15
1.2.2. Premier aperçu du modèle Hypertopic dans Agora .................................................................... 16
1.2.3. Quels Points de vue considérer ?.17
1.2.4. Aperçu méthodologique concernant l’émergence des points de vue 21
1.2.5. Le déploiement du schéma de classification............................................................................... 21
1.3. Exemple d’interactions avec l’artefact de « Carte de Thèmes » ......................................................... 23
1.3.1. Un aperçu du mode « consulter »................................................................................................ 23
1.3.2. Attributs et ressources associées à une entité dans Agora .......................................................... 26
1.3.3. Aperçu du mode « contribuer » dans Agora 27
1.4. L’importance du modèle dans les discussions de co-construction de la carte. ................................... 31
1.5. Synthèse provisoire de ce retour d’expérience .................................................................................... 33
2. Méthodologie et objectifs .......................................................................... 35
2.1. La nécessaire réduction du champ d’étude ......................................................................................... 35
2.2. Positionnement disciplinaire de la thèse...... 37
2.2.1. L’ancrage théorique dans l’Ingénierie de Connaissances ........................................................... 37
2.2.2. La référence fondamentale au travail coopératif assisté par ordinateur (TCAO)........................ 37
2.2.3. La nécessaire confrontation interdisciplinaire IC - TCAO ......................................................... 39
2.2.4. L’interface avec les sciences de gestion ..................................................................................... 40
2.2.5. L’apport de la sémiotique et des sciences du langage................................................................. 43
2.3. Approche méthodologique de la thèse................................................................................................. 43
2.3.1. Les deux « points d’entrée » de notre approche abductive 43
2.3.2. Le point d’entrée « par le système » ........................................................................................... 44
2.3.2.1. Définition du système comme système techno-organisationnel............................................. 44
2.3.2.2. Les quatre niveaux de validation du système ......................................................................... 44
2.3.2.3. Limites de ce point d’entrée et explorations........................................................................... 46
2.3.3. Le point d’entrée « par le modèle » 48
2.3.3.1. De « l’entrée par le système » à « l’entrée par le modèle » .................................................... 48
2.3.3.2. Principes de conception de systèmes en TCAO ..................................................................... 49
2.3.3.3. La voie vers une théorie plus consistante de l’activité socio sémantique et des points de vue51
2.3.3.4. La place des modèles.............................................................................................................. 52
tel-00149193, version 1 - 24 May 2007J.-P. Cahier Thèse "Ontologies sémiotiques pour le Web socio sémantique" p.IV
2.3.4. Conclusion provisoire sur le cadre méthodologique................................................................... 54
2.4. Explicitation du périmètre d’étude de la thèse .................................................................................... 55
2.4.1. Types d’usage des ontologies sémiotiques visés dans la thèse ................................................... 55
2.4.2. Autres limitations concernant le périmètre d’étude .................................................................... 56
2.4.2.1. Contraintes sur le type de groupe ........................................................................................... 56
2.4.2.2. ntes sur le type d’acteurs et d’activité......................................................................... 57
2.4.2.3. Contraintes sur le type de connaissances................................................................................ 57
2.4.2.4. nte sur le type de domaine et la variété des connaissances......................................... 58
2.5. Hypothèses et questions scientifiques soulevées dans la thèse ............................................................ 58
2.5.1. Formulation des hypothèses scientifiques................................................................................... 58
2.5.2. Résumé de l’objectif scientifique................................................................................................ 59
2.5.3. Questions scientifiques soulevées.59
2.6. En guise de conclusion du chapitre..................................................................................................... 60
3. Activité et interaction médiatisées pour la Gestion de connaissances.................................................... 63
3.1. Repères préalables .............................................................................................................................. 65
3.1.1. Le lien entre activité et connaissances collectives ...................................................................... 65
3.1.