Recommandations pour la pratique clinique (RPC) - Guideline by CPG method - Quick methodology guide - 4 pages

Has

Description

Mis en ligne le 07 janv. 2011 Méthode d'élaboration de recommandations de bonne pratique Ce guide décrit une des méthodes d'élaboration des recommandations de bonne pratique (RBP) : la méthode Recommandations pour la pratique clinique (RPC) Résumé recto-verso de la méthode La méthode RPC est une méthode rigoureuse d’élaboration de RBP, qui repose sur :la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par le thème de la RBP ;la transparence, avec mise à disposition de l’analyse critique de la littérature, des avis du groupe de travail, et des cotations et commentaires du groupe de lecture ;l’indépendance d’élaboration et la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.A l’issue d’une phase préalable de cadrage de projet, cette méthode se déroule en 4 phases et fait intervenir 2 groupes de professionnels concernés par le thème de la recommandation et des représentants de patients ou d’usagers :Le chargé de projet du groupe de travail rédige un argumentaire scientifique et des propositions de recommandations, après une revue systématique de la littérature. Résumé recto-verso de la rédaction de l'argumentaireLe groupe de travail rédige la version initiale des recommandations à soumettre au groupe de lecture, après discussion lors de réunions en fonction des données et des pratiques existantesLe groupe de lecture donne un avis formalisé sur le fond et la forme de la version initiale des recommandations par cotations et commentairesLe groupe de travail finalise les recommandations après analyse et discussion des réponses du groupe de lecture Un guide méthodologique complet et deux fiches synthétiques sont mis à disposition ci-dessous. La méthode RPC est une méthode rigoureuse d’élaboration de RBP, qui repose sur :la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par le thème de la RBP ;la transparence, avec mise à disposition de l’analyse critique de la littérature, des avis du groupe de travail, et des cotations et commentaires du groupe de lecture ;l’indépendance d’élaboration et la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.A l’issue d’une phase préalable de cadrage de projet, cette méthode se déroule en 4 phases et fait intervenir 2 groupes de professionnels concernés par le thème de la recommandation et des représentants de patients ou d’usagers :Le chargé de projet du groupe de travail rédige un argumentaire scientifique et des propositions de recommandations, après une revue systématique de la littérature. Résumé recto-verso de la rédaction de l'argumentaireLe groupe de travail rédige la version initiale des recommandations à soumettre au groupe de lecture, après discussion lors de réunions en fonction des données et des pratiques existantesLe groupe de lecture donne un avis formalisé sur le fond et la forme de la version initiale des recommandations par cotations et commentairesLe groupe de travail finalise les recommandations après analyse et discussion des réponses du groupe de lecture Un guide méthodologique complet et deux fiches synthétiques sont mis à disposition ci-dessous. Mis en ligne le 07 janv. 2011

Sujets

• Méthodologie

Informations

• Publié par: haute-autorite-sante-methodologie
• Publié le: 01 décembre 2010
• Nombre de lectures: 15
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

QUCK METHODOLOGY GUIDE

  Practice Guidelines “Clinical practice guidelines” method   December 2010 

This document summarises the method for developing a practice guideline according to the “Clinical practice guidelines” method (CPG).

  GEN   ERAL DESCRIPTION OF THE METHOD       The CPG method  developing a clinical enis the one to be considered first wh guidance. However, the “formal consensus” method should be considered if at least  2 of the following criteria are met:   literature of a high level of evidence does not exist or is insufficient;   the topic can be presented in easily identifiable clinical situations (lists of indications, criteria, etc.);   controversy requiring an independent group to identify and select among several alternatives the situations in which a practice is considered appropriate.    number of conciseThe purpose of the CPG method is to produce a small unambiguous recommendations, graded according to th e identified levels of evidence, which address the questions asked.   2 groups of active participants and has 4 phases.The CPG method involves   Since the aim is to develop a practice guideline, t here is a preliminary project scoping phase (see scoping-memorandum guide).

PAR

    CIPATITNS      WORKING   UORG P Multidisciplinary, multiprofessional group ideally of 15 to 20 professionals and representatives of patients and users of the Healthcare system, including a chairperson, a HAS project manager and a project officer. Its members must have a good knowledge of professional practice in the field relevant to the topic to be investigated and must be capable of assessing the relevance of the published studies and the various clinical situations evaluated.    and select the relevantThe project officer searches the literature to iden tify references.    project officer critically analyses and summarises the available literature in theThe form of an evidence report.   The working group drafts the recommendations to be submitted to the peer review group.     roupAfter the external peer review phase, the working g finalises the recommendations according to the peer review group’s assessments and comments.

    PEER   IVERWE    GPUOR 30 to 50 professionals and representatives of patients and users of the healthcare system. Can be widened to representatives of medical specialities, professionals or civil society members not present in the working group.   It gives a formal opinion on the content and form o f the initial version of the guideline, in particular its applicability, acceptability and readability.   The members offer an advisory opinion on an individual basis and do not meet together as a group.    or in differences of practiceWhen societal issues play a part in differences in opinion regarding practice, a public consultation can be held to obtain the views of involved parties who have not been appointed or even identified before.   The project manager ensures that:    of the scoping sthe groups are made up according to the requirement memorandum;    there is a balanced representation within the groups in terms of the type of practice, the various currents of opinion, and geographical diversity.  

  PRO   CEDURE FOLLOWED IN THE METHOD     SYSTEMATIC   EWVIRE   AND   SISEHTNYS   OF   THE   TERATURELI   PAHES  An evidence report and a list of suggested recommen dations are drawn up and submitted to the working group.   It is carried out by the report author(s).   The drafting of the evidence report is preceded by a phase of literature searching and critical analysis of the data, which allows the studies to be assigned a level of evidence.   

DRAFTING   OF   THE   IALNITI   ISRENOV   OF   THE   ELIDEINUG   ASPHE  The members of the working group, together with the chairperson of the working group, the report author, and the project manager, draft the initial version of the guideline to be submitted to the peer review group.   At the working group's meetings the evidence report and the suggested graded recommendations are discussed in the light of the data and existing practice.   For an expert consensus, a suggested recommendation will appear in the text of the guidelines submitted to the peer review group if it gets the approval of at least 80% of the working group's members.  

PEER REVIEW   E SAHP An analytical report is written drawing together all the scores and comments of the members of the peer review group and, where applicable, of the participants in the public consultation.   The project manager emails to the members of the peer review group the evidence report, the initial version of the guideline, and the questionnaire that each member uses to give an individual opinion.   For each suggested recommendation, the questionnaire shows a discrete numerical scale running from 1 to 9 together with a box for comments.  

FINALISATION   SE PHA The final version of the evidence report, the guidelines and a summary of the guideline are drawn up and the validated versions of these 3 documents are disseminated.   After analysis and discussion of the peer review group’s scores and comments, the guidelines are amended by the working group according to precise rules.   The final  bodies responsible forversion of the texts is submitted to the HAS validation.      authorisation for theirBy validating the 3 documents, the HAS Board gives dissemination.  

               

 

Chooses the topic

Appoints  one or more

REPORT AUTHOR(S)  

Specifies the objective and the list of questions

Prepares the evidence report with levels of evidence

WORKING GROUP

Specifies the professionals   affected

HAS  

Chooses the method of work (CPG)

Discussion of the evidence report

Preparation of the initial version of the guidelines (with grades)

PEER REVIEW  GROUP (PRG)

Assessment - comments electronic questionnaire

Analysis of PRG’s responses Discussion of PRG’s comments Finalisation of the text of the   guidelines

Validation  Dissemination

Specifies the population affected

Organises the logistical aspects

Specifies the composition of the working group and the peer review group

2 meetings (more if necessary)

1 meeting (2 if necessary)

    This document presents the key points of the methodology guide: “Practice Guidelines - Clinical practice guidelines method” - December 2010 The full methodology guide can be consulted at  www.has-sante.fr