Rapport au Premier Ministre : Sécuriser les parcours des ressortissants étrangers en France : mise en oeuvre du titre pluriannuel de séjour, amélioration de l'accueil en préfecture et contrôle juridictionnel de la rétention et de l'éloignement

Argatpy

Description

Dans le cadre des réformes engagées par le Gouvernement autour des questions portant sur l'immigration, et de la préparation d'un nouveau projet de loi immigration, M. Mathias Fekl, député, a été chargé par le Premier ministre d'une mission sur le sujet. Il lui était demandé d'apporter son expertise sur trois sujets : définir les modalités de création d'un titre pluriannuel de séjour ; améliorer les conditions d'accueil des étrangers en préfectures, confrontées à un afflux de visiteurs ; revoir les modalités de contrôle par le juge de la procédure de rétention administrative pour les étrangers en situation irrégulière, dans la mesure où des inquiétudes avaient été exprimées à la suite de l'adoption de la loi du 16 juin 2011 relative à l'immigration, à l'intégration et à la nationalité inversant l'ordre d'intervention du juge administratif et du juge judiciaire.

Sujets

• Rapport
• France
• Premier ministre

Informations

• Publié par: Fil_Politique
• Publié le: 15 mai 2013
• Nombre de lectures: 30
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Rapport au Premier ministre
14 mai 2013
Sécuriser les parcours
des ressortissants étrangers
en France
Mise en œuvre du titre pluriannuel de séjour,
amélioration de l’accueil en préfecture
et contrôle juridictionnel de la rétention et de l’éloignement
Matthias FEKL,
Parlementaire en mission auprès du Ministre de l’Intérieur
2 SOMMAIRE

PARTIE I - MODALITES DE MISE EN ŒUVRE DU TITRE PLURIANNUEL,
ENGAGEMENT DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE...................10

I - TROP PEU DE TITRES DE SEJOUR PLURIANNUELS SONT AUJOURD’HUI DELIVRES, AU DETRIMENT DE L’ACCUEIL
ET DE L’INTEGRATION DES ETRANGERS COMME DE LA QUALITE DU TRAVAIL DES AGENTS DES PREFECTURES......... 10

I.1 Les cas possibles de délivrance de titres pluriannuels sont aujourd’hui
limités…………. ............................................................................................................. 10

I.2 La courte durée des titres est pénalisante pour les ressortissants étrangers
et contraire à l’objectif d’intégration........................................................................... 12

I.2.1) Des tracasseries administratives permanentes rendant l’intégration plus
difficile........................................................................................................... 12
I.2.2) Un cadre réglementaire qui contribue à la dégradation des conditions
d’accueil en préfecture ................................................................................. 13
I.2.3) Une image souvent peu glorieuse de l’administration et de la République. 14

I.3 Les vérifications opérées à l’occasion du renouvellement des titres annuels
ne sont pour autant pas toujours utiles ....................................................................... 14

II - GENERALISER LES TITRES DE SEJOUR PLURIANNUELS, TOUT EN ADAPTANT LES MODALITES DU CONTROLE ..... 15

II.1 La délivrance de titres pluriannuels pourrait concerner l’essentiel des
procédures d’accès au droit au séjour ......................................................................... 15

II.1.1) L’objectif de la création du titre pluriannuel est de mettre en adéquation la
durée de validité des titres de séjour avec la durée du séjour..................... 15
II.1.2) Le périmètre de mise en œuvre du titre pluriannuel doit être le plus large
possible.......................................................................................................... 15

II.2 L’élargissement des possibilités de délivrance de titres pluriannuels
devrait s’accompagner de nouvelles modalités de contrôle ......................................... 19

III - POUR LES ETRANGERS SEJOURNANT DURABLEMENT SUR LE TERRITOIRE, LE TITRE PLURIANNUEL DEVRAIT
S’INSERER HARMONIEUSEMENT DANS UN PARCOURS D’INTEGRATION COHERENT........................................ 20

III.1 Une nécessaire articulation devrait être garantie avec les autres titres de
séjour…………............................................................................................................... 20

III.1.1) Un moment de délivrance et une durée de validité largement déterminés
par la nécessité de garantir une inscription harmonieuse dans le cadre
existant.......................................................................................................... 20
III.1.2) Des aménagements complémentaires envisageables pour rendre le titre
pluriannuel véritablement attractif .............................................................. 22

III.2 Le titre pluriannuel aurait vocation à se substituer à certains titres existant
aujourd’hui……............................................................................................................ 23

III.3 La mise en œuvre du titre pluriannuel ne doit toutefois pas se faire au
détriment de la carte de résident ................................................................................ 24



3
PARTIE II - LES ETRANGERS SONT TROP SOUVENT ACCUEILLIS DANS DES
CONDITIONS INDIGNES DE LA REPUBLIQUE FRANÇAISE...........26

I - UNE SITUATION INACCEPTABLE QUI A CONDUIT A UNE PRISE DE CONSCIENCE EN PERIODE RECENTE............. 26

I.1 Les difficultés d’accueil en préfecture sont identifiées assez
précisément………........................................................................................................ 26

I.2 Un plan d’action visant à obtenir des avancées à brève échéance a été
engagé par le ministère de l’intérieur .......................................................................... 27

II - L’ACCUEIL DOIT ETRE REALISE AUTOUR DE QUELQUES PRINCIPES REPUBLICAINS FONDAMENTAUX DECLINES
EN PRATIQUE…………….............................................................................................................. 28

II.1 Des conditions d’accueil qui demeurent, dans beaucoup de sites, très
problématiques........................................................................................................... 28

II.1.1) Des passages en préfecture trop nombreux et pas toujours utiles.............. 28
II.1.2) Un manque d’uniformité à l’origine d’inégalités de traitement................... 28

II.2 Des principes fondamentaux à réaffirmer .............................................. 29

II.2.1) Les ressortissants étrangers sont des usagers comme les autres ................ 30
II.2.2) L’amélioration des conditions d’accueil ne conduira pas à une augmentation
incontrôlée des flux migratoires ................................................................... 30

II.3 Un besoin de transparence, d’uniformité, de modernisation et de plus
grand investissement dans la gestion des ressources humaines ................................... 31

II.3.1) Un indispensable besoin de transparence et d’ouverture de l’administration
....................................................................................................................... 31
II.3.2) Une nécessaire harmonisation des pratiques............................................... 33
II.3.3) Une modernisation souhaitable des procédures.......................................... 34
II.3.4) Des métiers à mieux valoriser....................................................................... 36

III - UNE SIMPLIFICATION DE LA REGLEMENTATION APPLICABLE AURAIT DES EFFETS BENEFIQUES TANT POUR LES
USAGERS QUE POUR LES AGENTS DES PREFECTURES ............................................................................ 37

III.1 Une réglementation de plus en plus complexe ....................................... 37

III.2 Des simplifications doivent être envisagées ........................................... 37

III.2.1) Une réglementation devant être rendue plus intelligible ............................ 37
III.2.2) Des demandes devant être examinées de façon plus ouverte..................... 38
III.2.3) Des modalités précises de mise en œuvre des procédures à éclaircir ......... 39
III.2.4) Un allègement souhaitable de certaines formalités superfétatoires ........... 40








4
PARTIE III - ELOIGNEMENT : REAFFIRMER LES EXIGENCES DE L’ETAT DE
DROIT......................................................................................42

I - LA REFORME DE 2011 POSE DE NOMBREUX PROBLEMES DE PRINCIPE ET NE PEUT ETRE CONSERVEE EN
L’ETAT………………………............................................................................................................ 42

I.1 La réforme opérée en 2011, destinée à faciliter l’exécution de mesures
d’éloignement, pose des problèmes de principe.......................................................... 42

I.1.1) Une simplification procédurale qui a permis une progression mesurée du
taux d’exécution des mesures d’éloignement .............................................. 42
I.1.2) De nombreux ressortissants étrangers éloignés sans qu’un contrôle des
modalités de placement en rétention ait pu être pratiqué.......................... 44

I.2 Le dispositif qui prévalait avant 2011 n’était cependant pas totalement
satisfaisant……. ........................................................................................................... 44