Le produit intérieur brut entre 1982 et 1996

Marie-Jeanne De Luca

Description

Région fortement tertiarisée avec une industrie dynamique mais de faible poids : les parts de l'agriculture, de l'industrie et de la construction diminuent au profit du tertiaire ; cepandant le poids de l'agriculture reste très fort comparativement aux autres régions françaises. Tableaux, graphiques.

Sujets

• INSEE
• Économie

Informations

• Publié par: insee
• Nombre de lectures: 19
• Langue: Français

Extrait

LE QUA T RE P A GES
INSEE AQUITAINE
LE PRODUIT INT RIEUR BRUT
ENTRE 1982 ET 1996
Au cours de la pØriode 1982-1996,
le produit intØrieur brut de l Aquitaine nant la richesse régionale au nombre d’habitants, l’Aqui-
etaine occupe, en 1996, le 7 rang des régions françaises et,augmente de 1,8 % par an, mais avec
een 1994, le 101 rang des 206 régions européennes.des Øvolutions annuelles contrastØes.
En termes de PIB par habitant, Des évolutions comparables en province
et en FrancelØcart positif avec la moyenne
des rØgions de province diminue De 1982 à 1996, le PIB en volume a progres sé, en
alors que l Øcart nØgatif rythme annuel, de 1,8 % en Aquitaine et de 1,9 %
en province comme en France. Dans le mêmeavec l ensemble de la France se creuse.
temps, le PIB par habitant a augmenté, toujours enLes parts de l agriculture,
rythme annuel, de 4,8 % en Aquitaine, 5 % en
de lindustrie et de la construction province et 5,2 % en France. En termes de crois
diminuent au profit du tertiaire. sance, l’Aquitaine est dans une position moyenne,
eau 12 rang. Neuf régions ont atteint un t aux supé Cependant, le poids de l agriculture
rieur à la moyenne française, dont Midi Pyrénées etreste trŁs fort comparativement
Languedoc Roussillon.
aux autres rØgions franaises.
En France, cette période se divise en deux sous-
périodes bien distinctes séparées par le reourne t
ment de1989 1990. D’abord une progression, lente
jusqu’en 1985, qui s’af firme à partir d 1986.e Ensuite
En 1996, le Produit Intérieur Brut (PIB) de l’Aquitainele retournement de 1990 marque le début d’un
ralentissement qui conduit à la récession de 1993s’élève à près de 346 milliards de francs, soit 4,4 %
e
puis à la reprise de 1995 1996. Les régions suiventdu PIB de la France. L’Aquitaine se situe au 6 rang
des régions françaises, loin derrière l’Ile de France,globalement ce schéma, c’est l’intensité des ruptures
qui contrbue i pour près de 30 % à la richesse natio-et des reprises qui diffère. En Aquitne, de 1982ai à
1989, la croissance aété pl us lente qu’au niveaunale, Rhône Alpes, Provence Alpes Côte d’Azur,
national : la valeur ajoutée en volume augmente deNord Pas-de Calais et les Pays de la Loire. En rame-
Évolution des valeurs ajoutées en volume (francs 1980)
Indice base 100 en 1982
130
125
France
Province120
Aquitaine
115
110
105
100
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996INSEE
Source : Insee - Comptes régionaux
AQUITAINE
INSTITUT NATIONAL
DE LA STATISTIQUE
ET DES ÉTUDES
ÉCONOMIQUES
???2,2 % en Aquitaine, 2,4 % en provinceSur la période 1989-1996, le rythme de la croissance a été divisé par deux
et 2,5 % en France. Ce résultat provient
1982-1989 1989-1996 essentiellement de la forte chute de la
Aquitaine valeur ajoutée énergétique observée sur
Évolution de la valeur ajoutée totale : + 16,2 % Évolution de la valeur ajoutée totale : + 8,5 %
100 100 la fin de la sous-période, conséquence
des chocs pétroliers de 1973 et 1979. Au
80 80
total, la valeur ajoutée de l’industrie évo-
60 60 lue négativement en Aquitaine, contrai-
rement aux aut res régions françaises. En
40 40
revanche, la contribution de l’agricul-
20 20 ture est nettement supérieure aux
moyennes nationales, avec ou sans l’Ile-00
de France, et celle dtertu iaire non mar
- 20 - 20
chand est plus forte qu’en France.
Province
Ensuite, à partir de 1989, la croissance
Évolution de la valeur ajoutée totale : + 17,3 % Évolution de la valeur ajoutée totale : + 8,6 %100 100
de l’Aquitaine, 1,3 % en moyenne an-
80 80 nuelle, est comparable à la moyenne
nationale. Deux faits marquants sont à60 60
relever. D’une part, la contribution de
40 40 l’agriculture, déjà forte de 1982 à 1989,
20 20 l’est encore plus après, et d’autre part,
la contribution de l’industrie à la crois
0 0
sance est encore négative alors qu’elle
- 20 - 20 est positive dans la plupart des autres
régions et dans l’ensemble de la France,
France
avec ou sans l’Ile de France. Globale
100 Évolution de la valeur ajoutée totale : + 18,5 % Évolution de la valeur ajoutée totale : + 8,6 %100
ment, sur la période 1989 1996, le
80 80 rythme de la croissance a été divisé par
deux, par rapport à la période précé
60 60
dente, en Aquitaine comme en France.
40 40 Au total, la contribution de l’Aquitaine
à la richesse nationale a régressé, per-20 20
dant 0,2 point en 14 ans.
0 0
Profondes modifications structurelles
- 20 - 20
Durant cette période, la structure de
Agriculture Industrie Construction Tertiaire marchand Tertiaire non marchand
l’économie s’est profondément modi-
Contributions à la croissance de la valeur ajoutée en volume (part en %)
fiée. Les parts de l’agriculture, de l’in-
Note de lecture : en Aquitaine, sur la période 1982-1989, l'agriculture a contribué pour 11 % à la croissance de la valeur ajoutée,
l'industrie pour - 18 %, la construction pour 3 %, le tertiaire marchand pour 82 % et enfin le tertiaire non marchand pour 22 %. dustrie et de la construction ont diminué
Source : Insee - Comptes régionaux
au profit de celle duerti t aire. Toutefois,
l’ampleur de ces modifications varie as-
Structure de la valeur ajoutée par secteurs en 1996 sez sensiblement d’une région à l’autre.
Aquitaine Province France L’Aquitaine est une des régions où ces
% (1) Rang (2) % (1) % (1) variations sont les plus foes. Srt es carac
Agriculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6,4 2 3,4 2,4
téristiques s’apparentent à celles des ré-
Industries agroalimentaires . . . . . . 3,6 10 3,5 2,9
gions du sud de la France, c’est-à dire uneÉnergie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4,3 5 3,8 4,2
Biens intermédiaires . . . . . . . . . . . 3,4 20 6,4 5,2 forte tertiarisation et une faible industria-
Biens d’équipement . . . . . . . . . . . . 4,7 18 6,5 6,3 lisation. En outre, en Aquitaine, l’agricul-
Biens de consommation . . . . . . . . 3,4 17 4,1 4,4
ture conserve un poids important, de
Industrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19,4 17 24,4 23,0
4 points supérieur à celui de la France.
Construction . . . . . . . . . . . . . . . . . 4,6 14 4,8 4,5
Tertiaire marchand . . . . . . . . . . . . 49,1 5 47,3 51,8 Une région fortement tertiaiséer
Tertiaire non marchand . . . . . . . . . 20,5 10 20,1 18,3
Tertiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69,6 7 67,4 70,1 Concernant le seul tertiaire m archand,
(1) Structure, en %, de la valeur ajoutée en valeur son poids dans la valeur ajoutée posi-
(2) Rang de la région, hors Corse et teroire rits hors métropole etionne l’Aquitaine au 5 rang des ré-Note de lecture : la valeur ajoutée de l’agriculture représente 6,4 % de la valeur ajoutée totale de la région.
L’Aquitaine est ainsi la deuxième région pour laquelle le poids de l’agriculture est le plus éevé.l gions françaises derrière le Languedoc-Source : Insee - Comptes régionaux
LE Q U A T RE P A G E S N˚ 8 0
N O VE M BRE 1 9 9 9INSEE AQUITAINELes produits intérieurs bruts (PIB) régionaux entre 1982 et 1996
PIB Taux annuel decroiss ance du PIB Poids dans le PIB PIB par habitant
en milliards de en volume (%) métropolitain ( %)Région
francs courants
milliers de F* France =100
1996 1982 19961982-19891989-1996 1982 1996 1996 1982 1996
Alsace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 2,2 2,7 1,8 2,9 3,0 136 99 101
Aquitaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346 1,8 2,2 1,3 4,6 4,4 120 93 89
Auvergne .. . . . . . .. . . . . . . 143 1,4 2,0 0,8 2,0 1,8 109 79 81
Bourgogne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 1,6 2,3 0,9 2,6 2,4 117 90 87
Bretagne. . . . . . . . . . . .. . . . . . . 321 2,1 2,3 1,9 4,1 4,1 112 82 83
Centre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 1,7 2,8 0,7 3,9 3,7 119 93 88
Champagne Ardenne . . . . . . . . . . . . 165 1,3 1,8 0,8 2,4 2,1 122 96 90
Corse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1,8 2,2 1,4 0,4 0,4 106 79 79
Franche Comté . . . . . . . . . . . . . . . . 134 2,1 2,9 1,3 1,7 1,7 120 84 89
Basse Normandie. . . . . . . . . . . . . . . 164 2,5 2,7 2,3 2,0 2,1 115 79 85
Haute Normandie . . . . . . . . . . . . . . 245 1,7 1,9 1,5 3,2 3,1 137 106 101
Languedoc Roussillon . . . . . . . . . . . 229 2,2 2,5 2,0 2,8 2,9 102 79 76
Limousin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1,3 1,4 1,3 1,1 1,