La lecture en ligne est gratuite
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres
Télécharger Lire

Four Contributions to Experimental Economics [Elektronische Ressource] / Daniel Wiesen. Rechts- und Staatswissenschaftliche

De
156 pages
Four Contributions to Experimental EconomicsInaugural-Dissertationzur Erlangung des Grades eines Doktorsder Wirtschafts- und Gesellschaftswissenschaftendurch dieRechts- und Staatswissenschaftliche Fakultätder Rheinischen Friedrich-Wilhelms-UniversitätBonnvorgelegt vonDaniel Wiesenaus RheinbachBonn 2011Dekan: Prof. Dr. Klaus SandmannErstreferent: Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Reinhard SeltenZweitreferent: Prof. Dr. Armin FalkTag der mündlichen Prüfung: 06.05.2011Diese Dissertation ist auf dem Hochschulschriftenserver der ULB Bonn(http://hss.ulb.uni-bonn.de/diss_online) elektronisch publiziert.ContentsIntroduction 11 Testing for prudence and skewness seeking 71.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.2 Prudence and skewness seeking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111.2.1 Mao’s and Eeckhoudt and Schlesinger’s lotteries. . . . . . . . . . . 111.2.2 Prudence, moments and skewness seeking . . . . . . . . . . . . . . 131.2.3 Lottery calibration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151.3 Research questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161.4 Experimental design and procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181.4.1 Prudence test embedded in a factorial design – Stage ES . . . . . . 191.4.2 Stage MAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241.4.3 Stage RIAV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Voir plus Voir moins

Four Contributions to Experimental Economics
Inaugural-Dissertation
zur Erlangung des Grades eines Doktors
der Wirtschafts- und Gesellschaftswissenschaften
durch die
Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät
der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität
Bonn
vorgelegt von
Daniel Wiesen
aus Rheinbach
Bonn 2011Dekan: Prof. Dr. Klaus Sandmann
Erstreferent: Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Reinhard Selten
Zweitreferent: Prof. Dr. Armin Falk
Tag der mündlichen Prüfung: 06.05.2011
Diese Dissertation ist auf dem Hochschulschriftenserver der ULB Bonn
(http://hss.ulb.uni-bonn.de/diss_online) elektronisch publiziert.Contents
Introduction 1
1 Testing for prudence and skewness seeking 7
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2 Prudence and skewness seeking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2.1 Mao’s and Eeckhoudt and Schlesinger’s lotteries. . . . . . . . . . . 11
1.2.2 Prudence, moments and skewness seeking . . . . . . . . . . . . . . 13
1.2.3 Lottery calibration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3 Research questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.4 Experimental design and procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.1 Prudence test embedded in a factorial design – Stage ES . . . . . . 19
1.4.2 Stage MAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.4.3 Stage RIAV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.4.4 Procedural details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5 Experimental results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5.1 Preliminary analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5.2 Within subject analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.5.3 Influences on prudent behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.5.4 Testing for moment preferences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.5.5 Risk aversion and individual characteristics . . . . . . . . . . . . . 33
1.6 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2 Joint measurement of risk aversion, prudence and temperance 35
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.2 Proper risk apportionment approach to elicit higher-order risk premia . . 39
2.3 Experimental design and procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
i2.3.1 General design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.3.2 Decision screens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.3.3 Discussion of experimental method and parameter choices . . . . . 47
2.3.4 Robustness tests and factorial design . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.3.5 Experimental procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.4 Behavioral results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.4.1 Premia for different risk types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.4.2 Relationship between risk aversion, prudence and temperance . . . 56
2.4.3 Robustness analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.4.4 Is there a male-female difference? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.5 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3 How payment incentives affect physicians’ provision behavior 63
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.2 Related literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.3 Research questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.4 Experimental design and procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.1 Design and parameters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.2 Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.5 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.1 Physicians’ behavior in FFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.2 Physicians’ behavior in CAP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.5.3 Comparison of behavior between FFS and CAP . . . . . . . . . . . 79
3.5.4 Tradeoffs and Pareto efficiency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.6 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4 Do prospective physicians behave differently? 87
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4.2 Experimental design and procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.2.1 Design and parameters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.2.2 Experimental protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
4.3 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.3.1 Provision behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.3.2 Willingness to sacrifice own profit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
ii4.3.3 Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
4.4 Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Bibliography 101
Appendices 113
A.1 Appendix to Chapter 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
A.1.1 Proofs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
A.1.2 Instructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
A.2 Appendix to Chapter 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
A.2.1 Derivations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
A.2.2 Instructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
A.3 Appendix to Chapter 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
A.3.1 Tables and figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
A.3.2 Instructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
A.4 Appendix to Chapter 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
iiiivList of Figures
1.1 Example of a Mao lottery pair (M ;M ) . . . . . . . . . . . . . . . . . 12A B
1.2 Example of a prudence lottery pair (A ;B ) . . . . . . . . . . . . . . . 123 3
1.3 Example of the lottery display in stage ES (Question ES1) . . . . . . . 20
1.4 Sample of ballot boxes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.5 Distribution of the number of prudent choices by subjects . . . . . . . . 27
1.6 Distribution of the number of Mao-preferent choices by subjects . . . . 27
2.1 Risk aversion lottery pair (A ;B ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392 2
2.2 Lottery pairs in the stages of the experiment . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.3 Sample decision screen in stage PR (task PR3) . . . . . . . . . . . . . 45
2.4 Real world ballot boxes to determine individual payoffs . . . . . . . . . 46
2.5 Average premium by risk type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.6 Pairwise comparison of premia for different risk types . . . . . . . . . . 56
2.7 Average compensation by gender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.1 Patient benefit and physician’s profit for patient 1E . . . . . . . . . . . 73
3.2 Frequencies of quantity choices per patient in FFS . . . . . . . . . . . . 75
3.3 Frequencies of quantity choices per patient in CAP . . . . . . . . . . . 77
3.4 Average quantity of medical services per patient . . . . . . . . . . . . . 80
3.5 Average benefit loss per patient . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.1 Example of a decision screen in Med-FFS and Non-Med-FFS . . . . . . 91
4.2 Average quantities per decision across treatments . . . . . . . . . . . . 95
4.3 Average proportional sacrifices by subject pool and payment system . . 97
A.3.1 Pareto frontiers per decision in FFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
A.3.2 Pareto frontiers per decision in CAP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
A.4.1 Proportional sacrifices per decision and subject in Med-FFS . . . . . . 145
vA.4.2 Proportional sacrifices per decision and subject in Non-Med-FFS . . . . 145
A.4.3 Proportional sacrifices per decision and subject in Med-CAP . . . . . . 146
A.4.4 Proportional sacrifices per decision and subject in Non-Med-CAP . . . 146
viList of Tables
1.1 ES pairs with their underlying factors and their statistical properties . 23
1.2 Mao pairs and their statistical properties . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3 Contingency table on categories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.4 Analysis of prudent choices for different factor levels . . . . . . . . . . . 31
1.5 Correlation (r ) between Mao and ES pairs . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1 Statistical features of lottery pairs employed in the experiment . . . . . 49
2.2 Factorial design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.3 Descriptive statistics on subjects’ desired premia . . . . . . . . . . . . . 54
2.4 Analysis for different factor levels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.1 Order of decisions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.2 Physicians’ remuneration R(q) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.3 Patient benefit B(q) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.4 Physicians’ profit (q) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.1 Experimental treatments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
4.2 Experimental parameters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
4.3 Proportional sacrifices for economists and non-economists . . . . . . . . 97
A.3.1 Quantities and differences to patient optimal quantity by physician . . 134
A.3.2 Average quantities and ranks by patient type . . . . . . . . . . . . . . . 135
A.3.3 Test statistics of two-sided non-parametric tests per patient . . . . . . . 136
A.3.4 Descriptive statistics on variables per patient . . . . . . . . . . . . . . . 137
A.3.5 Descriptive statistics on patient benefit and profit by physician . . . . . 138
A.3.6 Relative frequencies of choices on the Pareto frontier sorted by categories 139
viiviii