La lecture en ligne est gratuite
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres
Télécharger Lire

Integrated water resources management and institutional change in Vietnam and Poland [Elektronische Ressource] : a comparative analysis with special consideration of the river basin level / vorgelegt von Steffen Grothe

De
196 pages
Integrated Water Resources Management and Institutional Change in Vietnam and Poland – A Comparative Analysis with Special Consideration of the River Basin Level I n a u g u r a l d i s s e r t a t i o n zur Erlangung des akademischen Grades doctor rerum naturalium (Dr. rer. nat.) an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald vorgelgt von Stefn Grothe geboren am 26.01.1978 in Eberswalde-Finow Greifswald, 22.04.2009 Dekan: ....................................................................................Prof. Dr. Klaus Fesser 1. Gutachter: ................................................................Prof. Dr. Wilhelm Steingrube 2. Gutachter: ...........................................................................Prof. Dr. Harro Stolpe Tag der Promotion: .................................................................................11.09.2009 „It is possible to live without oil, but not without water” Peter Brabeck-Letmathe Summary In 1992, the international regime ‘Agenda 21’, which amongst others established the Dublin Principles, was agreed upon.
Voir plus Voir moins

Integrated Water Resources Management and Institutional
Change in Vietnam and Poland – A Comparative Analysis with
Special Consideration of the River Basin Level





I n a u g u r a l d i s s e r t a t i o n

zur

Erlangung des akademischen Grades

doctor rerum naturalium (Dr. rer. nat.)

an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät

der

Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald









vorgelgt von

Stefn Grothe

geboren am

26.01.1978

in Eberswalde-Finow





Greifswald, 22.04.2009






































Dekan: ....................................................................................Prof. Dr. Klaus Fesser


1. Gutachter: ................................................................Prof. Dr. Wilhelm Steingrube

2. Gutachter: ...........................................................................Prof. Dr. Harro Stolpe


Tag der Promotion: .................................................................................11.09.2009












































„It is possible to live without oil,
but not without water”

Peter Brabeck-Letmathe


Summary

In 1992, the international regime ‘Agenda 21’, which amongst others established the
Dublin Principles, was agreed upon. Accordingly, countries worldwide have been
undergoing reforms in their water management into a more holistic approach known as
Integrated Water Resources Management (IWRM). The implementation is promoted by
international actors such as the Global Water Partnership, the European Commission, and
other international donor agencies. The main institutional aspects of IWRM are the river
basin approach, clear property rights allocation, and application of economical instruments.
In former centrally planned economies, the process of IWRM implementation has been
coincided with transformation for the market economy. Countries undergoing such
transition are under the pressure to catch western countries up, often compromising
environmental protection and social equality. The implementation of institutional aspects
of IWRM in countries under transition is most likely connected with high transaction costs.
Against this background, the comparative empirical study was initialised in order to
analyse institutional change of water management towards IWRM in Vietnam and in
Poland.
Two models of river basin organisations were examined. Consequently, pros and
cons of decentralised polycentric and hierarchical unicentric river basin organisations have
been evaluated. For a profound analysis of institutional settings, the study applied
SCHARPF’S approach of actor-centred institutionalism coupled with the present scholars’
discussions on governance. Formal institutions were studied with the use of an in-depth
review of legislation regarding water management and its public administration in Vietnam
and in Poland. The EU Water Frame Directive (EU WFD) and other international policies
were also examined. For the empirical study in Vietnam and in Poland, actors who play
active roles in water management were interviewed as experts. The results of the study on
both countries were discussed separately, and conclusions were drawn in a comparative
manner. The different states of water management systems in Vietnam and in Poland at the
beginning of IWRM implementation were considered due to their particular development
paths. They have been examined from the 1960s to date.
Water management reforms towards IWRM in Vietnam and in Poland have been
generating multi-level governance processes including international, national and sub-
national levels. The implementation of IWRM in Vietnam is supported by international
donor agencies. In Poland, the implementation of the EU WFD is coordinated by the
European Commission in a hierarchical manner. In comparison to international joint-
development projects in Vietnam, the European Commission enforces international IWRM
policy more effectively.
Since the resumption of ODA in early 1990s, water resources management has been
institutionalised in Vietnam by international support. In 1998, a Water Law was
established in Vietnam for the very first time. The intended separation of water resources
management from water service provisions caused fragmentation between the Ministry of
Natural Resources and Environment, and the Ministry of Agriculture and Rural
Development, respectively. This ‘silo-effect’ has been intensified by the competition for
international ODA. The power struggles affect even agencies within ministries. Polycentric
river basin committees have been established as entities subordinated to the Ministry of
Agriculture and Rural Development, as well as the Ministry of Natural Resources and
Environment. However, because of weak property rights allocation and the absence of
administrative powers, the river basin organisations work ineffectively. The river basin has
not yet been established as a sub-national area of political action. Decisions sustained to be
made at central level and are affected by the information problem due to largely centralised
organisations of Vietnamese water management. The sub-national level is characterised by
very low planning and management capacities.
In Poland, unicentric river basin organisations were established in 1991. They are
aligned with hydrological borders. Water resources planning and management are carried
out according to river basins and water regions in order to implement the EU WFD. The
river basin has been established as a new area of decision-making. The hierarchical tier of
water management boards ranges from the central level, working according to river basins,
to water region and sub-catchment levels. It resulted from deconcentration of
administrative powers. Conflicts between local-governments, mainly on the basis of
problems between upstream and downstream owners, have been resolved after the reforms.
Nevertheless, spatial management planning, environmental protection planning, water
service delivery, etc., are further carried out by local self-governments. To integrate water
resources planning and management with these services, horizontal coordination is of
critical importance. However, this is hampered by problems of ‘spatial fit’. Moreover, a
high degree of horizontal cross-border communication increases information problems in
hierarchical organisations. Thus, features of polycentric governance models become
increasingly important in order to fully implement the EU WFD in Poland.


Zusammenfassung

Das internationale Regime ‛Agenda 21’, in welchem unter anderem die Dublin Prinzipien
verankert sind, wurde 1992 verabschiedet. Dementsprechend unterliegt die Wasserwirt-
schaft von Staaten weltweit Reformen in Richtung eines holistischen Ansatzes, bekannt als
integriertes Wasserressourcen-Management (IWRM). Die Umsetzung von IWRM wird
von internationalen Akteuren wie der Globalen Wasserpartnerschaft (Global Water
Partnership), der Europäischen Kommission oder internationalen Geberorganen
vorangetrieben. Hauptaspekte des integrierten Wasserressourcen-Managements aus
institutioneller Sicht sind der Flussgebietsansatz, klare Zuweisung von Eigentumsrechten
sowie die Anwendung von marktwirtschaftlichen Instrumenten. In ehemaligen Planwirt-
schaften überschneiden sich die Prozesse der IWRM Umsetzung und der Trans-formation
zur Marktwirtschaft. Diese Transformationsländer stehen unter dem Druck westliche
Volkswirtschaften einzuholen, wobei Umweltschutz und soziale Gerechtigkeit
beeinträchtigt sind. In solchen Ländern ist die Umsetzung institutioneller Aspekte eines
IWRM sehr wahrscheinlich mit hohen Transaktionskosten verbunden. Vor diesem Hinter-
grund wurde eine vergleichende Studie initialisiert, um den institutionellen Wandel in den
Wasserwirtschaften von Vietnam und Polen zu untersuchen.
Zwei Modelle von Flussgebietsorganisationen einer genauen Betrachtung
unterzogen. Entsprechend wurden Vor- und Nachteile von dezentralisierten
polyzentrischen und hierarchischen unizentralen Organisationsmodellen untersucht und
bewertet. Für eine tiefgründige Analyse von institutionellen Kontexten stützte sich die
Studie auf SCHARPF’S Ansatz des ‛Akteurszentrierten Institutionalismus’ in Zusammen-
hang mit aktuellen Diskussionen bezüglich Governance. Formale Institutionen wurden an
Hand tiefgründiger Studien von rechtlichen Texten zu Wasserwirtschaft und öffentlicher
Verwaltung in Vietnam und Polen untersucht. Darüber hinaus wurden die EU
Wasserrahmenrichtlinie und weitere internationale Richtlinien und Strategien studiert. Im
Rahmen empirischer Untersuchungen in Vietnam und Polen wurden Akteure, welche eine
aktive Rolle in der Wasserwirtschaft spielen, in Experteninterviews befragt. Die Resultate
wurden für jedes Land diskutiert, Schlussfolgerungen wurden aus dem Vergleich gezogen.
Den unterschiedlichen Ausgangssituationen der Wasserwirtschaftssysteme in Vietnam und
Polen wurde durch die Darstellung von entsprechenden Entwicklungspfaden Rechnung
getragen. Diese reichen zurück bis in die 1960er Jahre.
Die Reformen der Wasserwirtschaft in Richtung eines IWRM haben in Vietnam und
Polen Governance-Prozesse in Mehrebenensystemen ausgelöst, welche die internationale
und nationale Ebene, sowie sub-nationale Ebenen umfassen. Internationale Geberorgane
treiben die Umsetzung von IWRM in Vietnam voran. In Polen wird die Umsetzung der EU
WRRL durch die Europäische Kommission hierarchisch koordiniert. Verglichen mit den
gemeinschaftlichen Entwicklungshilfeprojekten in Vietnam, fördert die EU Kommission
internationale Richtlinien zu IWRM auf deutlich effektivere Art.
Seit der Wiederaufnahme der Entwicklungshilfe in der frühen 1990er Jahren wurde
das Wasserressourcen-Management in Vietnam mit internationaler Unterstützung
institutionalisiert. Zum ersten Mal in der Geschichte Vietnams wurde 1998 ein
Wassergesetz erlassen. Die beabsichtigte Teilung des Wasserressourcen-Managements von
der Wasserwirtschaft im engeren Sinne führte zu Fragmentierung zwischen dem
Ministerium für Naturressourcen und Umwelt, sowie dem Ministerium für Landwirtschaft
und Ländliche Entwicklung. Durch den Wettstreit um internationale Entwicklungshilfe
wurde dieser ‘Siloeffekt’ intensiviert. Macht- und Verteilungskämpfe finden sogar
zwischen Agenturen innerhalb von Ministerien statt. Polyzentrische Komitees zum
Planungsmanagement auf Flussgebietsebene sind unterhalb des Ministeriums für
Landwirtschaft und Ländliche Entwicklung, sowie unterhalb des Ministeriums für
Naturressourcen und Umwelt installiert worden. Aufgrund unzureichender Allokation von
Eigentumsrechten sowie dem vollständigen Fehlen von Verwaltungsbefugnissen arbeiten
diese Komitees uneffektiv. Das Flussgebiet konnte bisher nicht als politischer
Handlungsraum auf sub-nationaler Ebene etabliert werden. Entscheidungen werden
weiterhin durch hochgradig zentralisierte Organisationen der vietnamesischen
Wasserwirtschaft auf zentraler Ebene getroffen. Diese Entscheidungen sind durch das
Informationsproblem beeinträchtigt. Die sub-nationale Ebene zeichnet sich durch sehr
schwache Planungs- und Managementkapazitäten aus.
In Polen wurden 1991 an hydrologischen Grenzen ausgerichtete unizentrische
Flussgebietsorganisationen eingeführt. Zwecks Umsetzung der EU WRRL werden
Wasserressourcenplanung und -management an Hand von Flusseinzugsgebieten und
Wasserregionen durchgeführt. Das Flussgebiet konnte als ein neuer Handlungsraum zur
Entscheidungsfindung etabliert werden. Die aus Dekonzentration öffentlicher Verwal-
tungsstrukturen hervorgegangene hierarchische Mehrebenenstruktur der Wasserwirt-
schaftverwaltung reicht von der zentralen Ebene, welche nach Flusseinzugsgebieten
arbeitet, zu den Ebenen von Wasserregionen und Teileinzugsgebieten. Konflikte zwischen
lokalen Gebietskörperschaften, vor allem basierend auf Oberlieger-/Unterliegerproblemen,
konnten nach der Reform gelöst werden.
Dennoch werden beispielsweise Raumplanung, Umweltschutzplanung oder die
Wasserwirtschaft im engeren Sinne weiterhin durch lokale Gebietskörperschaften
durchgeführt. Um Wasserressourcenplanung und -management mit der Arbeit jener
Behörden zu integrieren ist horizontale Koordination von entscheidender Bedeutung.
Allerdings ist diese durch Probleme räumlicher ‛misfits’ beeinträchtigt. Darüber hinaus
verschärft ein hoher Grad an horizontaler Kommunikation, über die Grenzen von hierar-
chischen Organisationen hinweg, das Informationsproblem. Deshalb sind in Polen poly-
zentrische Governance-Modelle für eine erfolgreiche Umsetzung der EU WRRL zuneh-
mend von Bedeutung.
Tóm t ắt

N ăm 1992, trong khuôn kh ổ chương trình ngh ị s ự quốc t ế ‛Agenda 21’, n ằm trong s ố các
nguyên t ắc được đưa ra bàn th ảo và thành l ập, nguyên t ắc Dublin đã được th ống nhất và
thông qua. Theo đó, các nước trên th ế gi ới đã và đang tr ải qua quá trình cái t ổ quản lý tài
nguyên nước nh ằm m ục đích hướng t ới quá trình ti ếp c ận chính th ể quản lý t ổng hợp tài ước (IWRM). Quá trình th ực hi ện này được ủng hộ và nâng lên b ởi các m ạng l ưới
quốc t ế như: C ộng tác vì N ước toàn c ầu (Global Water Partnership), Liên minh Châu Âu
(European Commision) ho ặc các tổ ch ức c ứu tr ợ quốc t ế khác. Khía c ạnh t ổ ch ức chính
c ủa công tác qu ản lý các ngu ồn tài nguyên nước chính là các quá trình ti ếp c ận l ưu vực
sông, ch ỉ định quyền s ử d ụng s ạch và áp d ụng c ủa các công c ụ kinh t ế. Trong th ời k ỳ bao
c ấp, quá trình th ực hi ện qu ản lý t ổng h ợp tài nguyên n ước đi ng ược l ại v ới th ời k ỳ chuy ển
đổi sang kinh t ế th ị trường. Các nước chuy ển đổi n ền kinh t ế này đang tr ải qua quá trình
nắm b ắt để theo kịp các nước phát tri ển kinh t ế ph ương tây, n ơi môi trường và ch ất lượng
xã h ội được b ảo vệ nh ằm không b ị t ổn thương. Tái xác định v ị trí s ức m ạnh c ủa vi ệc ra
quyết định h ỗ tr ợ, s ự xác định thích h ợp các quy ền s ở h ữu và th ực hi ện các công c ụ kinh t ế
hầu như được liên k ết v ới các giá tr ị qu ản lý kinh t ế cao.
Nh ằm ch ống l ại các l ối mòn này, nghiên c ứu đối sánh theo kinh nghi ệm đã được đi
đầu để phân tích s ự thay đổi chính sách c ủa vi ệc qu ản lý nước d ần hướng v ới quá trình ti ếp
c ận quản lý t ổng hợp tài nguyên nước ở Vi ệt Nam và Ba Lan. Hai mô hình t ổ ch ức l ưu vực
sông đã được nghiên c ứu. K ết qu ả là s ự chuyên nghi ệp và bán chuyên nghi ệp c ủa nhi ều
trung tâm không t ập trung và các t ổ ch ức l ưu vực sông của 1 trung tâm nh ưng được s ắp
xếp có tr ật t ự đã được đánh giá. Để phân tích sâu h ơn các b ối c ảnh t ổ ch ức, nghiên c ứu
SCHARPF (m ột nhà khoa h ọc nghiên c ứu về chính tr ị c ủa Đức) đã được áp d ụng vào quá
trình ti ếp c ận c ủa nhân viên t ổ ch ức trung tâm v ới nhau và s ự hi ện di ện để bàn b ạc c ủa các
nhà khoa h ọc liên quan trong các t ổ ch ức. Các c ơ quan trước đây đã được nghiên c ứu t ổng
quan về lu ật định liên quan đến quản lý nước và t ổ ch ức hành chính công c ộng ở Vi ệt Nam
và Ba Lan. Ủy ban Châu Âu v ề khuôn kh ổ h ướng dẫn s ử d ụng nước (EU WFD) và các
chính sách qu ốc t ế c ũng đã nghiên c ứu. Đối v ới công vi ệc này, các nhân v ật đóng vai trò
hoạt động trong l ĩnh vực qu ản lý nước ở Vi ệt Nam và Ba Lan đã được ph ỏng vấn: Các k ết
quả đã bàn th ảo ở m ỗi n ước và được v ạch ra theo ki ểu so sánh. S ự khác nhau c ủa h ệ th ống
quản lý nước ở Vi ệt Nam và Ba Lan b ắt đầu bằng vi ệc th ực hi ện quản lý t ổng h ợp tài
nguyên nước d ựa theo các cách phát tri ển riêng r ẽ khác nhau.
Các c ải t ổ v ề quản lý n ước theo h ướng quản lý t ổng h ợp tài nguyên n ước t ại Vi ệt
Nam và Ba Lan đã và đang được di ễn ra bởi các c ấp độ và quá trình qu ản lý khác nhau bao
gồm c ấp qu ốc t ế, qu ốc gia và ph ụ quốc gia. Vi ệc th ực hi ện qu ản lý t ổng h ợp tài nguyên
nước ở Vi ệt Nam đã đẩy s ự ủng hộ c ủa các tổ ch ức c ứu tr ợ quốc t ế lên cao nh ưng t ại Ba
Lan, quá trình th ực hi ện c ủa Ủy ban Châu Âu v ề khuôn khổ h ướng dẫn s ử d ụng nước được
đi ều ph ối b ởi Ủy ban Châu Âu v ới các c ấp độ quản ly khác nhau: So sánh v ới các d ự án
phát tri ển h ợp tác qu ốc t ế ở Vi ệt Nam thì Ủy ban Châu Âu hướng t ới chính sách qu ản lý
t ổng hợp ngu ồn tài nguyên n ước hi ệu quả hơn.
K ể t ừ khi ODA b ắt đầu hoạt động l ại trong nh ững năm 1990, ở Vi ệt Nam, qu ản lý
nguồn nước đã được th ực hi ện bởi s ự tr ợ giúp qu ốc t ế. N ăm 1998, lu ật v ề nước l ần đầu tiên
được đưa ra. D ự định cách ly qu ản ly tài nguyên n ước t ừ các d ịch v ụ cung c ấp nước gây ra
vi ệc v ỡ v ụn gi ữa các B ộ Nông nghi ệp và Phát tri ển Nông thôn, B ộ Tài nguyên và Môi
trường.
S ự ảnh hưởng c ủa các B ộ này là riêng r ẽ nhau và đã được t ăng cường bởi s ự đấu
tranh cho t ổ ch ức qu ốc t ế ODA. Các cu ộc c ạnh tranh quy ền l ực th ậm chí ảnh hưởng đến
bên trong gi ữa các B ộ. Các ủy ban qu ản lý l ưu v ực sông g ồm nhi ều trung tâm đã được
thành l ập d ưới c ả hai B ộ. Tuy nhiên, do s ự thi ếu trang thi ết b ị và các quy ền tái thành l ập
c ũng như s ự v ắng m ặt c ủa các th ể ch ế hành chính nên các t ổ ch ức này ho ạt động kém hi ệu
quả. Đi ều này có ngh ĩa là lưu vực sông ch ưa được thành l ập nh ư những phụ vùng chính tr ị
quốc gia. Các quy ết định riêng r ẽ ti ếp t ục t ạo ra c ấp độ ảnh hưởng trung tâm b ằng các v ấn
đề v ề thông tin d ựa trên các t ổ ch ức t ập trung l ớn. M ức độ phụ vùng quốc gia được đặc
tr ưng bởi s ự quy hoạch và kh ả năng quản lý r ất th ấp.
Ở Ba Lan, các t ổ ch ức l ưu vực sông m ột trung tâm đư ợc thành l ập năm 1991 và được
phân định bởi ranh gi ới th ủy v ăn. Vi ệc ho ạch định và qu ản lý ngu ồn nước được th ực hi ện
dựa trên l ưu vực sông và các khu v ực nước dưới s ự th ực hi ện theo Ủy ban Châu Âu v ề
khuôn khổ h ướng dẫn s ử d ụng nước. L ưu vực sông được thi ết l ập như là m ột l ĩnh vực m ới
c ủa vi ệc đưa ra quy ết định hỗ tr ợ. H ọ độc l ập khỏi s ự quản lý c ủa các tổ ch ức hành chính
và có th ể t ự ch ịu trách nhi ệm, không ph ụ thu ộc và các t ổ ch ức khác, đặc bi ệt h ọ có quy ền
đưa ra quy ết định về hoạch định quản lý không gian, ho ạch định bảo vệ môi tr ường, hoạch
định và qu ản lý th ủy l ợi v.v...H ơn hết, ở m ột c ấp độ cao h ơn, thương thuy ết chéo gi ữa các
t ổ ch ức c ũng được th ực hi ện nhằm đưa ra được các v ấn đề v ề thông tin trong các t ổ ch ức
không gian. Vì v ậy, đặc tr ưng c ủa các mô hình qu ản lý nhi ều trung tâm tr ở lên quan tr ọng
hơn trong quá trình th ực hi ện đầy đủ c ủa Ủy ban Châu Âu v ề khuôn khổ h ướng dẫn s ử
dụng nước t ại Ba Lan.




Podsumowanie

W 1992 na w Rio De Janeiro zosta ł przyj ęty zestaw zalece ń ‛Agenda 21’, w której mi ędzy
innymi zosta ły zastrze żone zasady Deklaracji Dubli ńskiej. Zgodnie z dokumentem
podpisanym na Szczycie Ziemi gospodarka wodna w pa ństwach na ca łym świecie ma by ć
reformowana w kierunku holistycznego podej ścia znanego jako zintegrowane
gospodarowanie zasobami wodnymi (IWRM). Implementacja tego systemu jest
promowana przez mi ędzynarodowych aktorów, takich jak na przyk ład Globalne
Partnerstwo dla Wody (GWP), Komisja Europejska oraz mi ędzynarodowe agencje ds.
rozwoju. G łówne instytucjonalne aspekty zintegrowanego gospodarowania zasobami
wodnymi to podej ście do gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy, jasna alokacja
prawa w łasno ści oraz implementacja i u żywanie instrumentów ekonomicznych. W by łach
pa ństwach gospodarki centralnie planowej implementacja systemu IWRM wyst ępuje
równocze śnie z procesami transformacji do gospodarki rynkowej. W takich krajach po
transformacji wyst ępuje silna presja, by dorówna ć gospodarczo zachodnim pa ństwom. Z
tego powodu na dalszy plan odchodzi ochrona środowiska oraz równo ść spo łeczna. Jest
prawdopodobne, że implementacja aspektów instytucjonalnych zintegrowanego
gospodarowania zasobami wodnymi wiąże si ę z wysokimi kosztami transakcyjnymi. Na
tle takiej sytuacji przeprowadzono studia porównawcze w celu zbadania instytucjonalnych
zmian gospodarstw wodnych i Wietnamie, i w Polsce.
Dwa wzory organizacji dorzecznych zosta ły dok ładnie zbadane: decentralizowane,
wielocentryczne oraz hierarchiczne, jednocentryczne. Przeanalizowano i oceniono
argumenty za nimi oraz przeciw nim. Aby dok ładnie zbada ć instytucjonalne t ła w pracy
wykorzystano koncepcj ę: „Actor centered institutionalism” SCHARPF, oraz wspó łczesną
dyskusj ę o zarz ądzaniu (governance). Formalne instytucje by ły badane na podstawie
tekstów legislacyjnych dotycz ących gospodarki wodnej oraz administracji publiczniej
Wietnamu oraz Polski. Ponadto Ramowa Dyrektywa Wodna Unii Europejskiej (RDW UE)
oraz inne mi ędzynardodowe dyrektywy i strategii by ły zgłębiane. W ramach empirycznych
bada ń i w Wietnamie, i w Polsce przeprowadzono wywiady eksperckie z aktorami
odgrywaj ącymi aktywn ą rol ę w gospodarce wodnej. Wyniki zosta ły omówione dla
ka żdego kraju osobno, z porównania wyci ągni ęto wnioski. Ró żne stany zarz ądzania
zasobami wody w Polsce i Wietnamie na pocz ątku implementacji by ły rozwa żane ze
wzgl ędu na ich poszczególne ście żki rozwoju, poczynaj ąc od lat 60.
Reformacja gospodarki wodnej w kierunku IWRM w obu krajach zainicjowa ła
procesy zarz ądzania wielopasmowego obejmuj ącego szczeble mi ędzynarodowy i krajowy,
oraz szczeble lokalne. Mi ędzynarodowe agencje rozwoju popieraj ą implementacj ę IWRM
w Wietnamie. W Polsce implementacja RDW UE jest koordynowana w sposób
hierarchiczny przez Komisj ę Europejsk ą. W porównowaniu do wspólnych projektów

Un pour Un
Permettre à tous d'accéder à la lecture
Pour chaque accès à la bibliothèque, YouScribe donne un accès à une personne dans le besoin