La lecture en ligne est gratuite
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

Partagez cette publication

CélineTHIÉBAUT
BulletindelaSociétépréhistoriquefrançaise
LeMoustérienàdenticulés desannéescinquante ànosjours:dénitions etcaractérisation

Résumé Laprésentecontributionsintègredansunedémarchequitendàtester,à laidedenouveauxoutilsméthodologiques(technologielithique,approche interdisciplinaire),lapertinencedunensembletypologiqueidentiécomme lundesfacièsduMoustérienparF.Bordesdanslesannéescinquante.Nous proposonsdedresserunbilanhistoriographiquedesrecherchesquisesont concentréessurlidenticationdescaractéristiquesduMoustérienàdenti-culésetsursoninterprétationauseindesindustriesduPaléolithiquemoyen. Malgrélabsencedunecaractérisationprécise,leMoustérienàdenticulés futconsidérécommeunensemblehomogène.Lesindustrieslithiquesquil regroupeontétéinterprétéessoitcommelaproductiondungroupehumain auxtraditionsculturellespropres,soitcommelereetduneactivitéspéci-queouceluidunephasechronologique,ouencorecommelerésultatdune adaptationdesgroupeshumainspréhistoriquesàleurenvironnement.Nous présentons ensuite une synthèse de nos récents résultats. Ces derniers sappuientsurlanalysetaphonomiqueettechno-économiquedeplusieurs séries françaises de Moustérien à denticulés, replacées dans leur contexte économique et environnemental, et sur une analyse critique des données bibliographiquesdisponibles.Ilsmettentenévidencelaprésencedecarac-tèrescommunsauxdifférentsensemblesmaisaussilexistencedecertaines variationstypologiquesetdedifférencestechniquesetéconomiques.Ainsi, leMoustérienàdenticulésnapparaîtpascommeunensemblecomplètement homogène et cohérent puisqu’il englobe des séries aux caractéristiques techno-économiquesvariéesparfoisdiversiées.Defait,ilsembledifcile deleconsidérercommelereetdunphénomèneunique. Abstract ThepresentcontributionaimstoassesstherelevanceoftheMousterian faciesidentiedbyF.Bordesinthe1950susingnewmethodologicaltools suchaslithictechnologyandinterdisciplinarystudies.Weproposetodraw upthehistoryofresearchregardingtheidenticationofthecharacteristics ofDenticulateMousteriananditsinterpretationwithintheMiddlePalaeo -lithicindustries.Inspiteoftheabsenceofanyprecisecharacterization,the Denticulate Mousterian was regarded as homogeneous. It includes lithic industriesthathavebeenvariouslyinterpretedastheproductionofahuman groupwithspecificculturaltraditions,theresultofaspecificactivity,the reflectionofachronologicalphaseortheresultofanadaptationofprehis -torichumanbeingstotheirenvironment.Wethenpresentasynthesisofour results.Thesearebasedonthetaphonomicandtechno-economicanalysis of several French series of Denticulate Mousterian, replaced in their 2007,tome104,n o 3,p. 461-481
462

CélineTHIÉBAUT
economic and environmental context, and on a critical analysis of the available bibliographical data. They highlight the existence of patterns sharedbythevariousindustriesbutalsotheexistenceofsometypological variationsandsometechnicalandeconomicaldifferences.Thus,Denticu-lateMousteriandoesnotappearasacompletelyhomogeneousandcohe -rent unit since it includes series with sometimes diversified and varied techno-economicalcharacteristics.Infact,itseemsdifculttoregarditas theresultofasinglephenomenon.
HISTORIQUE Identiédès1872parG.deMortillet,leMoustérien est très vite apparu comme un ensemble complexe regroupant des industries diversifiées. La reconnais -sance de plusieurs types d’outils en proportions va-riables au sein de ces séries a conduit au développe -mentdunenouvelleméthodedétudedesensembles lithiques jusque-là simplement descriptive et souvent très hétérogène. L’analyse typologique de plusieurs sériesarchéologiquesderéférenceapermisladistinc -tiondecinqfacièsprincipauxenEuropeoccidentale, selon la proportion et le type d’outil prédominant au seindesérieslithiques: -le Moustérien de type Quina (Bordes et Bourgon, 1951); -leMoustériendetypeFerrassie(BordesetBourgon, 1951); -leMoustérientypique(Peyrony,1930;Bordes, 1948); -leMoustériendetraditionacheuléenneouMTA (Peyrony,1930;Bordes,1948); -enn,leMoustérienàdenticulés(BordesetBourgon, 1951;Bordes,1953). Par la suite, d’autres variantes régionales ont été identifiées,commeleVasconien(Bordes,1953),l’Asi -nipodien(Bordes,1981a),lePontinien(Blanc,1937; Taschini,1979),etc. Unedénitiontypologique SidèsledébutduXX e ,E.PittardetA.Darpeixont soupçonné l’existence du Moustérien à denticulés (Bordes,1953),cestàM.BourgonetF.Bordesque revientleméritedel’avoirdéfini. Premièresdénitions: F.BordesetM.Bourgon Dèsledébutdesannéescinquante,dansunarticle surlecomplexemoustérien,F.BordesetM.Bourgon évoquentlaprésencedunnouveautypedeMoustérien quicoexisteraitaveclesautresfacièsdéjàidentiés: le «Moustérien type Belcayre» (Bordes et Bourgon, 1951). L’industrie du gisement de la Métairie à Bel -cayre,décritedèslafindesannéesvingtparF.Delage (1927 et 1949), se caractérisait par la prédominance BulletindelaSociétépréhistoriquefrançaise
d’outils denticulés associés à un débitage Levallois, maiscedernierlarapprochaitduMTA.L’expression «MoustérientypeBelcayre»employéeparF.Bordes etM.Bourgonpourcaractérisercetteindustrieest abandonnéedèslandelarticlesemble-t-iletcède saplaceauMoustérienàdenticulés,facièstypologique directementissudugisementdeBelcayremaisdontse rapprochentdéjàlescouchesAdelaFerrassieetIdu Moustier 1 enfacièsnonLevallois(BordesetBourgon, 1951).En1953,dans«Essaideclassificationdesin -dustriesmoustériennes»deF.Bordes,le Moustérienà denticulés  prend son nom définitif et s’ajoute aux autresfacièsreconnus( supra )pourformerlecomplexe moustérien. SelonF.Bordes(1953),lesindicestypologiqueset plusparticulièrementceuxdesracloirsvontpermettre unepremièresubdivisiondesdifférentsfacièsentrois groupes.Dèscetteépoque,leMoustérienàdenticulés secaractérise,entreautres,parlafaibleproportionde racloirs. En effet, il appartient, au même titre que le MTAdetypeB,augroupeIII,caractériséparunindice deracloirsessentielscomprisentre13et3.Larareté desracloirs,caractéristiqueessentielledecefaciès,est reprise par M. Bourgon dans son ouvrage Les indus - triesmoustériennesetprémoustériennesduPérigord (Bourgon,1957).Selonlui,plusquelefortpourcentage de denticulés que l’on peut retrouver dans d’autres industries,«lacarencedesautresformesbiendénies, caractéristiques habituellement du Moustérien, laisse laprédominanceauxéclatsdenticulés»(Bourgon, 1957,p.109). En1953,ladiagnoseduMoustérienàdenticulésest lasuivante:«Racloirsrares,bifacesetcouteauxàdos très rares, souvent atypiques. Outils denticulés très nombreux et bien typiques. Diagramme typologique rappelant celui du sous-groupe précédent [MTA B]. Danslesgroupescaractéristiques,legroupeIVdomine largement»(Bordes,1953,p.463). Entrelasecondemoitiédesannéescinquanteetle début des années quatre-vingt, l’analyse typologique desérieslithiquesissuesde28couchesarchéologiques (présentanttoutesunfortpourcentagededenticuléset dencoches)répartiessur14gisementspermetàF.Bor-desdafnersesobservations: -industriepauvreenracloirs(indicesessentiels compris entre 3 et 20 maximum) très pauvre en pointes(0à4,5%,habituellement0à1%,mêmesi onydécomptelesracloirsconvergents),peuoupas debifacestoujoursatypiques,leplussouventnucléi -formesoupartiels; 2007,tome104,n o 3,p. 461-481