Pratiques touristiques dans la métropole parisienne : une analyse des mouvements intra-urbains, Touristic practices in Greater Paris : an analysis of intra-urban movements

Gwendal Simon

Description

Sous la direction de Francis Godard
Thèse soutenue le 29 novembre 2010: Paris Est
Alors que le tourisme urbain est aujourd'hui est un phénomène dont les dynamiques sont largement étudiées et que ses flux sont considérables dans certaines destinations, on sait paradoxalement assez peu de choses sur ce que font précisément les touristes dans les métropoles. Même dans une ville mondialement médiatisée comme Paris, les pratiques urbaines et les combinaisons d'activités des touristes dans le temps et l'espace sont peu connues. Cette recherche, qui se base sur une méthodologie qualitative d'entretiens semi-directifs avec des touristes étrangers, est conduite en deux temps. Le premier temps pose le projet de voyage qui guide les touristes comme cadre d'analyse de leurs pratiques urbaines. Deux types de projets touristiques sont analysés, différenciés selon les relations qu'ils entretiennent avec les pratiques dominantes et les médiations de la sphère du tourisme dans la métropole parisienne (le tourisme autonome et économe du backpacking versus le tourisme encadré et organisé d'un tour-opérateur). Le second temps confronte cette analyse à la force de l'empirie. Trois enseignements généraux sont tirés : d'abord, les configurations de voyage a priori différentes résistent mal aux polarisations symboliques et spatiales de l'espace parisien ; ensuite, la durée et/ou le nombre de voyage participent à spécialiser les pratiques de la ville ; enfin, c'est le rôle des mobilités « adhérentes » et des espaces publics comme opérateurs d'urbanité et agents actifs de la découverte du territoire visité
-Tourisme
-Mobilité
-Paris
-Pratique
-Backpacking
-Tour-Opérateur
Although the dynamics of the urban tourism phenomenon are widely studied and tourism flows toward certain destinations are considerable, we paradoxically know rather little about what precisely tourists do in cities. Even in a city like Paris which receives much media coverage worldwide, tourists' urban practices and the ways in which they combine activities in time and space are not well known. This research is based on qualitative methods employing semi-structured interviews with foreign tourists, and was conducted in two phases. In the first phase, tourists' travel plans are used as an analytical framework for urban practices. We distinguish between two types of touristic plans according to the relationships they maintain with the tourism sector's dominant practices and mediators, as well as those of the Paris metropolis itself. Specifically, autonomous and thrifty backpacking practices are contrasted with organized tourism managed by tour-operators. In a second phase, this analysis is confronted with more rigorous empiricism. First we demonstrate that these supposedly different travel configurations cannot resist the symbolic and spatial polarization Paris itself. Next, we stress the importance of the duration and/or number of trips in the specialization of urban practices. Finally, we highlight the active role of pedestrian mobility and of public space in the discovery of the city
-Tourism
-Mobility
-Paris
-Practice
-Backpacking
-Tour-Opérateur
Source: http://www.theses.fr/2010PEST1122/document

Sujets

• Tourisme
• Mobilité
• Pâris
• Routard
• Tour-opérateur

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 49
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

ÉCOLE DOCTORALE « VILLE, TRANSPORTS ET TERRITOIRES »

Thèse
Pour obtenir le grade de
Docteur de l’Université Paris Est
Discipline : Sociologie
Présentée et soutenue publiquement par

GWENDAL SIMON

PRATIQUES TOURISTIQUES DANS LA MÉTROPOLE
PARISIENNE

Une analyse des mouvements intra-urbains

Thèse dirigée par Francis Godard et Marie-Hélène Massot


Jury :
Francis GODARD, co-directeur de thèse, professeur à l’Université Paris Est
Maria GRAVARI-BARBAS, examinatrice, professeur à l’Université Paris Panthéon-Sorbonne
Dominique LAOUSSE, examinateur, « Prospective et conception innovante », RATP
Marie-Hélène MASSOT, co-directrice de thèse, directrice de recherche à l’INRETS
Alain TARRIUS, rapporteur, professeur émérite à l’Université Toulouse le Mirail
Jean-Didier URBAIN, rapporteur, professeur à l’Université Paris Descartes

tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011


ÉCOLE DOCTORALE « VILLE, TRANSPORTS ET TERRITOIRES »

Thèse
Pour obtenir le grade de
Docteur de l’Université Paris Est
Discipline : Sociologie
Présentée et soutenue publiquement par

GWENDAL SIMON

PRATIQUES TOURISTIQUES DANS LA MÉTROPOLE
PARISIENNE

Une analyse des mouvements intra-urbains

Thèse dirigée par Francis Godard et Marie-Hélène Massot


Jury :
Francis GODARD, co-directeur de thèse, professeur à l’Université Paris Est
Maria GRAVARI-BARBAS, examinatrice, professeur à l’Université Paris Panthéon-Sorbonne
Dominique LAOUSSE, examinateur, « Prospective et conception innovante », RATP
Marie-Hélène MASSOT, co-directrice de thèse, directrice de recherche à l’INRETS
Alain TARRIUS, rapporteur, professeur émérite à l’Université Toulouse le Mirail
Jean-Didier URBAIN, rapporteur, professeur à l’Université Paris Descartes

tel-00601277, version 1 - 17 Jun 20114
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011









À Hervé
5
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 20116
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011
Remerciements
La thèse est un exercice partiellement solitaire, dont l’écriture finale est sans nul doute l’acmé,
mais elle tient par un ensemble de soutiens matériels, intellectuels et affectifs plus ou moins visibles.
Qu’ils soient ici rappelés.
Ce travail n’aurait pas vu le jour, du moins sous cette forme, sans la confiance, la disponibilité et
le regard aiguisé de Francis Godard et de Marie-Hélène Massot, qui ont dirigé cette thèse, et d’Edith
Heurgon, à l’époque responsable de la Mission Prospective de la RATP. Sur la base d’un contrat
CIFRE (Convention Industrielle de Formation par la Recherche), ils ont, outre l’aide concrète
apportée à la réflexion, rendu possible l’accueil du doctorant dans un double environnement de
recherche, universitaire et opérationnel. Ce cadre intellectuel dual a été indéniablement nourrissant. Il
a notamment permis de concilier différentes temporalités de recherche et de conjuguer des relations
parfois divergentes à la praxis.
Il faut rappeler le rôle actif de Francis Godard dans l’impulsion de ce travail. Il a accompagné
mes années d’apprentissage dans une discipline relativement nouvelle pour moi, nimbant nos
discussions d’une bienveillance naturelle et guidant toujours les débats en bonne intelligence.
Le laboratoire Ville Mobilité Transport, institution académique d’accueil, a été un lieu important
car il m’a offert ses conditions matérielles et un cadre opportun de stimulation des échanges, tant sur
un registre intellectuel que sur une ouverture sur le monde social. La qualité humaine de ses membres
contribue à en faire un lieu de vie marquant. La capacité de mobilisation et de mise en synergie de
Marie-Hélène Massot, responsable de l’équipe de recherche « Mobilités et métropolisation », y a
fortement contribué. Son aide, sur ce travail, ne peut être oubliée : sa rigueur fut un précieux support,
ses relectures une aide conséquente.
La Mission Prospective de la RATP fut un pendant complémentaire au laboratoire : lieu de
projets à la recherche de formes innovantes, animé par le souci de l’idée neuve, elle a fortement
contribué à porter le regard du doctorant devant lui et non derrière. Son responsable, Georges Amar,
attentif à une pensée évoluant de l’abstrait au concret, et inversement, a constitué un tandem proactif
avec Francis Godard, et leurs critiques furent opérantes. Que les autres membres de cette Mission qui
ont le plus alimenté les réflexions autour de ce travail ne soient pas oubliés : Dominique Laousse,
« tuteur » de ce travail au sein de l’entreprise et, accessoirement, agitateur d’idée, ainsi que Catherine
Espinasse et Mike Rackelboom. Enfin, au sein du groupe de recherche sur la « pédagogie de la
mobilité », Jean-Pierre Texier.
Il est clair que moult personnes ne sont pas remerciéés nommément. Rappelons toutefois
combien les étudiants, lors des années d’ATER, ont pu mettre à mal des croyances sociologiques et
7
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011me faire avancer, de même que les chercheurs qui ont lu, les premiers temps, des versions
balbutiantes et désorientées (une pensée pour François Ascher, qui a débrouillé une version très
expérimentale de ce travail, et dont la gentillesse et la curiosité intellectuelle furent manifestes).
N’omettons pas, non plus, toutes les personnes qui ont facilité l’accès aux terrains d’études ; aux
touristes, citadins anonymes et forcément de passage, qui ont accepté de s’entretenir avec un
enquêteur français ainsi qu’aux divers acteurs du monde du tourisme en Ile-de-France qui ont donné
de leur compétence et de leur temps.
Enfin,
Aux membres du jury qui ont accepté d’y siéger et qui ont su se rendre disponibles pour lire ce
travail.
A ceux qui se sont vus offrir ce manuscrit pour des relectures avisées.
A mes parents, qui ont longtemps douté, avec une discrétion décroissante au fil du temps, de la
concrétisation finale de ce travail. Qu’ils soient ici rassurés, et remerciés, ainsi que Magdeleine, pour
leur aide multiforme.
A Hélène, qui a su, avec une belle constance, me rappeler les exigences et les bonheurs du
quotidien
8
tel-00601277, version 1 - 17 Jun 2011
Sommaire

Remerciements……………………………………………………………………………...................7
Sommaire………………………………………………………………………….9
Introduction……………………………………………………………………………………...........11
Partie 1. Le projet, cadre d’analyse des pratiques touristiques……………………………..………31
Chapitre 1. Le projet, un cadre pour le voyageur ........................................................................ 33
I. Définition du voyage ...................................... 34
II. Le projet et les formes de l’action ................................................ 49
III. Conclusion : le projet et les formes possibles du voyage ......................................................................... 60
Chapitre 2. Les logiques de la pratique touristique ..... 65
I. Les freins à une clarté conceptuelle ............................................................................................................. 66
II. Les catégorisations du touriste en questions .............................................................................................. 80
III. Définition de la pratique touristique .......... 128
Chapitre 3. La métropole parisienne comme espace touristique .............................................. 133
I. La ville comme espace touristique ............................................................................. 134
II. Le tourisme dans la métropole parisienne ................................ 157
Chapitre 4. Choix et méthodologie des « projets touristiques » ................................................. 191
I. Synthèse sur le « projet touristique » .......................................................................... 191
II. L’analyse de deux « projets touristiques » ................................. 196
III. Méthodes pour saisir les pratiques urbaines des touristes ...... 237
Partie 2. Les pratiques urbaines des touristes à Paris……………………………………….........269
Chapitre 5. Les pratiques urbaines des backpackers ................................................................ 271
I. Les logiques gl