La volonté de quantifier. Conceptions de la mesure de l'activité médicale - article ; n°2 ; vol.55, pg 283-312

Albert Ogien

Description

Annales. Histoire, Sciences Sociales - Année 2000 - Volume 55 - Numéro 2 - Pages 283-312
The will to quantify. Conceptions of measurement of medical practice. (A. Ogien). Because one usually admits that numbers give an objective and impersonal description of events and procedures, measurement is often thought of as an operation that fuels public debate and helps reaching an agreement. Considering the role devoted to quantification in modern policy making (founded as it is on public management principles), this article discusses the soundness of such an ideal view of measurement. Taking the example of French health policy, it describes how the will to quantify (e.i. the compulsion to justify a decision by appealing to the supposedly objective knowledge given by statistical figures) displayed by politicians and civil servants can be opposed by members of the medical profession who develop their own system of measurement to challenge the one the Government tries to settle up to cut the cost of health care. An analysis of this conflict, which incidentally sheds light on the consequences of the use of quantification on political reasoning, shows that measurement does not necessarily bring about consensus: it can also contribute to reinforce competing legitimacies.
30 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sociologie, société et politique

Informations

• Publié par: ANNALES_D-HISTOIRE_ECONOMIQUE_ET_SOCIALE
• Publié le: 01 janvier 2000
• Nombre de lectures: 38
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Albert Ogien
La volonté de quantifier. Conceptions de la mesure de l'activité
médicale
In: Annales. Histoire, Sciences Sociales. 55e année, N. 2, 2000. pp. 283-312.
Abstract
The will to quantify. Conceptions of measurement of medical practice. (A. Ogien).
Because one usually admits that numbers give an objective and impersonal description of events and procedures, measurement
is often thought of as an operation that fuels public debate and helps reaching an agreement. Considering the role devoted to
quantification in modern policy making (founded as it is on public management principles), this article discusses the soundness of
such an ideal view of measurement. Taking the example of French health policy, it describes how the will to quantify (e.i. the
compulsion to justify a decision by appealing to the supposedly objective knowledge given by statistical figures) displayed by
politicians and civil servants can be opposed by members of the medical profession who develop their own system of
measurement to challenge the one the Government tries to settle up to cut the cost of health care. An analysis of this conflict,
which incidentally sheds light on the consequences of the use of quantification on political reasoning, shows that measurement
does not necessarily bring about consensus: it can also contribute to reinforce competing legitimacies.
Citer ce document / Cite this document :
Ogien Albert. La volonté de quantifier. Conceptions de la mesure de l'activité médicale. In: Annales. Histoire, Sciences Sociales.
55e année, N. 2, 2000. pp. 283-312.
doi : 10.3406/ahess.2000.279847
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_2000_num_55_2_279847LA VOLONTE DE QUANTIFIER
Conceptions de la mesure de l'activité médicale
Albert Ogien
Mesurer est une activité qui consiste à produire une description numér
ique d'un fait ou d'un phénomène1. Il existe, certes, différentes manières
de nommer l'opération cognitive qui consiste à appréhender et à rendre
compte des qualités d'une chose (apprécier, estimer, évaluer, rapprocher),
et différentes manières d'en présenter les résultats (de façon approximative,
métaphorique ou mathématique)2. Mais rapporter toutes ces manières d'éta
blir une comparaison à l'activité d'un même « équipement métrologique »3
manquerait probablement à rendre raison de la singularité qu'introduit,
dans cette opération, l'usage des chiffres. Par souci de clarté, il semble
donc préférable de réserver le terme mesure à la description numérique4.
La caractéristique première d'une description de ce type est son exacti
tude. C'est que, quelle que soit la nature de la grandeur mesurée, la valeur
exprimée est unique5. Cette caractéristique, inhérente au concept de mesure,
se traduit dans l'emploi que nous faisons habituellement du terme : une
mesure serait-elle tenue pour telle si elle était ouvertement présentée comme
inexacte6 ? Autrement dit, elle affirme toujours son exactitude, même
1. J. Rosmorduc, «Mesure», dans Les notions philosophiques, t. II, Paris, PUF, 1995.
2. J. Lave, « The Values of Quantification », dans J. Law (éd.), Power, Action and Belief.
A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1986.
3. Pour utiliser la locution de J. M. Trépos, « Sur une sociologie de la mesure », Utinam,
23, 1997, p. 224.
4. Quelle que soit l'expression qu'elle prend. Cf. M. Lynch, « Method: Measurement,
Ordinary and Scientific Measurement as Ethnomethodological Phenomena », dans G. Button
(éd.), Ethnomethodology and the Human Sciences, Cambridge, Cambridge University Press,
1991 ; M. Ascher, Mathématiques d'ailleurs, Paris, Le Seuil, 1998.
5. J. Perdijon, La mesure. Science et philosophie, Paris, Flammarion, « Dominos »,
1998. Une précaution cependant : cette conception ne s'applique pas à la mesure quantique
qui, de toutes façons, n'a guère de rapport avec l'idée que le sens commun se fait de la mesure.
"exact" un éloge. Et 6. Et Wittgenstein ajoute : « "Inexact" exprime proprement un blâme,
cela signifie bien : l'inexact n'atteint pas aussi parfaitement son but que le plus exact. Est-
il inexact, si je n'indique pas à un mètre près l'écart du soleil par rapport à nous ? ni au
283
Annales HSS, mars-avril 2000, n° 2, pp. 283-312. ■
LA STATISTIQUE (URSS ET FRANCE) FABRIQUER
s'il est possible de contester la justesse ou la pertinence du nombre
qu'elle exhibe7.
La description numérique a d'autres propriétés. On admet, par exemple,
que si elle s'applique sans trop de difficultés aux faits et phénomènes
physiques et matériels, sa validité n'est jamais directement acquise quand
elle prétend réduire les faits ou phénomènes sociaux, moraux ou mentaux
en chiffres (sauf lorsqu'ils sont entièrement « physicalisés » ou matérialisés,
c'est-à-dire naturalisés). Et bien qu'il ne soit pas impossible de quantifier
l'activité humaine, cette opération n'est jamais tout à fait satisfaisante,
tant il semble difficile d'accepter l'idée qu'une description de l'action
individuelle qui négligerait la signification8 et l'intentionnalité9 puisse rée
llement rendre compte de sa « réalité ».
Une autre propriété de la mesure découle de la référence aux mathémat
iques. Celle-ci lui confère deux attributs : l'objectivité et la scientificité10.
Or, ces attributs alimentent un débat toujours vivace sur la valeur qu'il
convient de leur concéder, en engendrant un étrange soupçon sur le fait
même de la mesure11 : la mathématisation du réel12, qui serait au principe
du processus de scientificisation de la technique des sociétés occidentales,
porterait en germe une atteinte à la liberté et à l'autonomie des individus
ou serait un facteur d'aliénation13. La pertinence de cette critique ne fait
cependant pas l'unanimité. F. Dagognet l'écarté, en préférant mettre l'accent
sur ce qu'on pourrait nommer les propriétés formelles de la quantification.
Pour lui, l'opération métrologique de nature mathématique réalise trois
prouesses qu'il y a tout lieu de priser :
a) Elle favorise le rapprochement aussi bien entre les hommes (ils
peuvent comparer leurs calculs et en discuter, tandis qu'ils ne peuvent rien
bâtir sur des impressions) qu'entre les résultats eux-mêmes, puisqu'ils sont
menuisier la largeur d'une table à 0,001 mm près ? Un idéal de l'exactitude n'a pas été
prévu : nous ne savons pas ce que nous devons nous représenter par là — à moins que vous
n'ayez défini vous-même ce qui doit être nommé ainsi. Mais il vous sera difficile de trouver
pareille définition ; une définition pour vous satisfaisante ». L. Wittgenstein, Investigations
philosophiques, Paris, Gallimard, « Tel », 1986 [1961], pp. 158-159.
7. C'est qu'il est souvent préférable, en cas de contestation d'une mesure, de dire qu'elle
est le produit d'une manipulation, ou de critiquer les principes ayant présidé à l'élaboration
du calcul, plutôt que d'affirmer qu'elle est fausse (car il faudrait alors avoir le loisir d'entrer
dans une démonstration dont on peut douter qu'elle apporte la preuve incontestable de
la fausseté).
8. H. Putnam, Représentation et réalité, Paris, Gallimard, 1990.
9. J. Searle, La redécouverte de l'esprit, 1995.
10. I. Steward, La nature et les nombres, Paris, Hachette, 1988.
11. A. Boyer, « De la juste mesure », dans J.-C. Beaune (éd.), La mesure. Instruments et
philosophies, Seyssel, Champ Vallon, 1994.
12. Pour reprendre le titre du livre de G. Israel, La mathématisation du réel : essai sur
la modélisation mathématique, Paris, Le Seuil, 1996.
13. Débat inauguré par E. Husserl, La crise des sciences européennes et la phénoménologie
transcendantaleb Paris, Gallimard, 1976 [1954] ; repris par H. Marcuse, L'homme unidimen-
sionnel, Paris, Editions de Minuit, 1968 ; J. Habermas, La technique et la science comme
idéologie, Paris, Gallimard, 1973 ; J. Ladrière, Les enjeux de la rationalité, Paris, Aubier,
1977 ; et D. Janicaud, La puissance du rationnel, Paris, Gallimard, 1985.
284 A. OGIEN LA VOLONTE DE QUANTIFIER
exprimés à travers un système universel, susceptibles aussi d'être écrits
sur des registres différents