L'ultrapériphéricité définit-elle un modèle de croissance ?

Réjane Hugounenq, Valérie Reboud, Baude, Olivier Simon, Vanessa Jacquelain

Description

La diversité des territoires et la volonté politique de renforcer la cohésion économique et sociale au sein de l’UE ont conduit les institutions européennes à distinguer sept régions ultrapériphériques : les quatre départements français d’Outre-mer (Guadeloupe, Guyane, Martinique et Réunion), la Communauté autonome espagnole des îles Canaries et les deux régions autonomes portugaises des Açores et de Madère. Des contraintes géo-économiques communes : Le traité d’Amsterdam (299-2) constitue le fondement juridique de la notion d’ultrapériphéricité et définit les caractéristiques communes partagées par les RUP : insularité, éloignement, faible superficie, relief et climat difficiles et dépendance vis-à-vis d’un nombre limité de produits. Des régions aux marges extrêmes de l’Europe : Les RUP sont en effet localisées aux marges géographiques de l’espace européen. Les départements français d’Amérique (DFA - Guadeloupe, Guyane et Martinique) sont situés à environ 7 500 km de Paris et Saint-Denis de La Réunion à près de 10 000 km. Las Palmas (Canaries) est à 3 500 km de Madrid (mais à moins de 250 km de Laâyoune au Maroc) ; et 3 200 km séparent Funchal (Madère) de Lisbonne. Enfin, l’île de Florès, la plus extrême de l’archipel des Açores, est à un peu plus de 2 000 km de la capitale portugaise. Toutefois, ces distances kilométriques ne reflètent qu’imparfaitement l’éloignement réel des RUP. Les travaux engagés dans le cadre d’Eurisles1 ont permis d’évaluer un éloignement "virtuel" (exprimé en kilomètres) tenant compte des temps de transport routier et maritime pour le fret ainsi que des ruptures de charge. Comme le montre le tableau 1, les RUP se révèlent en pratique presque quatre fois plus éloignées du centre de l’Europe (soit à pratiquement 20 000 km virtuels de Maastricht) que ne l’indique la seule géographie physique (un éloignement moyen d’environ 5 000 km).

Sujets

• INSEE
• Économie

Informations

• Publié par: insee
• Nombre de lectures: 48
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

REUNION
L'ultrapériphéricité
définit-elle
un modèle de croissance ?
Prix : 12€
Code SAGE : CROISRE0684
ISBN : 978-2-11-097777-9Directeur de la publication : Jean Gaillard
Rédactrices en chef : Réjane Hugounenq et Valérie Reboud (AFD)
Ont également collaboré à cette étude :
INSEE : Claude Joeger
IEDOM : John Baude, Olivier Simon
AFD : Vanessa Jacquelain
Fabrication et couverture : Marie-Andrée Thazar (INSEE)
© INSEE 2007L'ULTRAPÉRIPHÉRICITÉ
DÉFINIT-ELLE UN MODÈLE DE
CROISSANCE ?
1LES PUBLICATIONS CEROM
Bilans macro-économiques de territoire
La collection Bilans macro-économiques offre une analyse sur longue période des dynami-
ques de croissance des économies ultramarines.
Etudes thématiques
La collection Etudes thématiques propose un approfondissement de certaines particularités
des économies ultramarines.
Document de travail
L’analyse des économies d’outre-mer requiert la mise au point de méthodologies particuliè-
res : cette collection regroupe différents travaux techniques.
Tableaux de bord
Deux fois par an environ, pour chaque économie, les principaux agrégats et indicateurs
économiques sont présentés sous forme d’un "tableau de bord" de l’économie.
Synthèses
Cette collection regroupe les analyses élaborées chaque année à partir des comptes rapi-
des calculés pour l’année précédente, mais aussi des synthèses d’études thématiques.
2CONTEXTE DE L'ÉTUDE
Cette étude s’inscrit dans le cadre du partenariat CEROM (Comptes économiques rapides
pour l’Outre-mer).
Le partenariat CEROM, qui a débuté en 2003, regroupe sept institutions - l’Institut National
de la Statistique et des Études Économiques (INSEE), l’Agence Française de Développe-
ment (AFD), l’Institut d’Émission des Départements d’Outre-Mer (IEDOM), l’Institut d’Émis-
sion Outre-Mer (IEOM), l’Institut de Statistique de Polynésie Française (ISPF), le Service du
Plan et de la Prévision Économique de Polynésie Française (SPPE), l’Institut de la Statistique
et des Études Économiques de Nouvelle-Calédonie (ISEE).
Partant du constat de l’existence dans les collectivités d’Outre-mer de systèmes d’informa-
tion économique et statistique développés et néanmoins de leur insuffisance face aux
enjeux spécifiques de ces collectivités, le partenariat CEROM s’est fixé comme objectifs :
- la construction de modèles économiques permettant la réalisation de comptes rapides
sur la base des comptabilités existantes ;
- l’échange de bonnes pratiques méthodologiques visant à améliorer la production statisti-
ques dans ces économies ultramarines ;
- la promotion de l’analyse économique des collectivités d’Outre-mer.
C’est dans ce contexte que L’Agence Française de Développement (AFD), l’Institut d’Émis-
sion des Départements d’Outre-Mer (IEDOM) et l’Institut National de la Statistique et des
Études Économiques (INSEE) ont confié au cabinet DME (Didacticiels & modélisation éco-
nomiques) le soin de réaliser une étude comparative des régions ultrapériphériques.
Le Comité de pilotage comprenait les membres du CEROM suivants :
- AFD : Vanessa Jacquelain, Valérie Reboud
- IEDOM : Réjane Hugounenq, Bertrand Savoye, Olivier Simon
- INSEE : Claude Joeger
Les analyses et commentaires développés dans ce rapport n’engagent que leurs auteurs.
Les institutions membres du CEROM ne sauraient en être tenus responsables.
3SOMMAIRE
Introduction générale :
Un grand dénominateur commun : l’ultrapériphéricité ........................................ 16
PREMIÈRE PARTIE :
Des régions hétérogènes
Introduction :
Une hétérogénéité des situations démo-économiques ................................................... 21
1 - Des régions européennes au statut institutionnel différencié .......................... 23
Des régions ibériques autonomes ............................................................................... 23
Décentralisation mais pas d’autonomie pour les RUP françaises .................................... 24
2 - Des dynamiques démographiques contrastées ............................................... 26
Des trajectoires diversifiées ............................................................... 26
Des modèles démographiques plutôt nationaux que régionaux ..................................... 37
De fortes pressions sur les territoires ............................................................................ 37
3 - Des économies en croissance rapide ............................................................. 41
Des régions en queue de peloton européen ................................................................. 41
Des en croissance rapide ................................................................................ 44
Un triple mouvement de convergence ......................................................................... 46
4 - Une croissance forte de l’emploi mais qui ne s’accompagne pas toujours
d’une réduction du chômage .............................................................................. 51
Une croissance vigoureuse de l’emploi dans toutes les RUP .......................................... 51
5 -Des économies tertiarisées ............................................................................. 62
Une richesse créée à 80 % dans les services ................................................................ 62
6 - Des expositions différenciées à la concurrence internationale ......................... 73
Une ouverture commerciale plus faible que dans les autres PEI ..................................... 73
Des recettes touristiques conséquentes et qui réduisent certains déficits courants ............. 77
Des relations commerciales avec la métropole et le reste de l’UE .................................. 78
7 - Des finances publiques à géométrie variable ................................................. 79
Des pressions fiscales plus faibles qu’au niveau national ............................................... 80
Des interventions publiques différenciées selon les régions ............................................ 81
Des finances publiques régionales déséquilibrées ......................................................... 83
Les solidarités européennes en faveur des RUP ............................................................. 84
4SOMMAIRE
SECONDE PARTIE
Des schémas de croissance régionale modulés par les politiques nationales
Introduction :
Un grand dénominateur commun : des dynamiques régionales dépendantes du
contexte national ............................................................................................... 89
8 - Trois schémas de croissance .......................................................................... 91
Une accumulation du capital plus importante dans les RUP espagnole et portugaises
que dans les Dom ..................................................................................................... 91
Le poids déterminant de la consommation privée dans les Dom .................................... 92
L’influence des comportements d’agents sur les rythmes de croissance ........................... 95
Trois schémas de croissance ....................................................................................... 99
9 - Des schémas de croissance régionaux conditionnés par les politiques
économiques nationales ................................................................................... 100
Une synchronisation des conjonctures entre les RUP et leur métropole ......................... 100
La transmission des par le canal des échanges ....................................... 101
Des conjonctures régionales marquées par les politiques économiques nationales
et européennes. ....................................................................................................... 105
10. Conclusion ................................................................................................. 116
Une croissance intensive dans les Dom, extensive ailleurs ........................................... 116
Des économies domiennes plutôt introvertis et plutôt ouvertes aux Canaries
et à Madère ............................................................................................................ 117
Choix privés et décisions collectives