Tables de logique

Iacobus Zarabella

Description

Iacobus Zabarella, 1533-1589, est l'un des commentateurs latins d'Aristote les plus réputés. Son excellente compréhension du texte grec lui permet de se rapprocher de la lettre et de l'esprit d'Aristote. Le petit ouvrage dont est ici publiée la traduction se veut être un résumé sous forme de tableaux commentés des Catégories d'Aristote, de la syllogistique et du traité De l'Interprétation.

Sujets

• Philosophie

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 juillet 2003
• Nombre de lectures: 175
• EAN13: 9782296325586
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 5 Mo

Extrait

TABLES DE LOGIQUE
Sur l'Introduction de Porphyre, les Catégories,
le De l'interprétation et les Premiers Analytiques d'Aristote
Petite synapse introductive à la logique aristotélicienneCollection Ouverture philosophique
dirigée par Dominique Chateau et Bruno Péquignot
Une collection d'ouvrages qui se propose d'accueillir des travaux
originaux sans exclusive d'écoles ou de thématiques.
Il s'agit de favoriser la confrontation de recherches et des réflexions
qu'elles soient le fait de philosophes "professionnels" ou non. On n'y
confondra donc pas la philosophie avec une discipline académique; elle
est réputée être le fait de tous ceux qu'habite la passion de penser, qu'ils
soient professeurs de philosophie, spécialistes des sciences humaines,
sociales ou naturelles, ou. .. polisseurs de verres de lunettes
astronomiques.
Dernières parutions
Mahamadé SA V ADOGO, Philosophie et histoire, 2003.
Roland ERNOULD, Quatre approches de la magie, 2003.
Philippe MENGUE, Deleuze et la question de la démocratie, 2003.
Michel ZISMAN, Voyages, Aux confins de la démocratie, (Un
mathématicien chez les politiques), 2003.
Xavier VERLEY, Carnap,le symboliqueet laphilosophie, 2003.
Monu M. UWODLLa philosophie et l'africanité, 2003.
Jean-Yves CALVEZ, Essai de dialectique, 2003.
Françoise DAVIET TAYLOR (sous la dir. de ), Entre la quête de
['absolu et le principe de réalité. Mélanges en ['honneur de Jean-Marie
Paul, 2003.
Gianfranco STROPPINI, L'amour dans les livres I-IV de ['Enéide de
Virgile, 2003.
Christian SALOMON et Pierre TROUILLOUD, Le corps et ses mots.
Présentation de la Briefve collection de ['administration anatomique
d'Ambroise Paré, 2003.Iacobus ZABARELLA
traduction par Michel Bastit,
Professeur à l'Université de Bourgogne
TABLES DE LOGIQUE
Sur l'Introduction de Porphyre, les Catégories,
le De l'interprétation et les Premiers Analytiques d'Aristote
Petite synapse introductive à la logique aristotélicienne
L 'Harmattan Hongrie L'Harmattan ltaliaL'Ha rmattan
5-7, rue de l'École-Polytechnique Hargita u. 3 Via Bava, 37
75005 Paris 1026 Budapest 102] 4 Torino
FRANCE HONGRIE ITALlE(Ç)L'Harmattan, 2003
ISBN: 2-7475-4633-0Introduction
Giacomo Zabarella, noble patricien, est né dans la cité de Padoue réputée pour
sa tradition aristotélicienne le 5 septembre 1533. Au terme d'une carrière
universitaire toute vouée au commentaire d'Aristote et aux disputes que soulevaient ses
thèses parmi les autres aristotéliciens, notamment Picolomini, avec lequel il
discuta abondamment, il mourut le 18 octobre 1589, après avoir occupé à
l'Université de Padoue la chaire de logique jusqu'en 1579.
Son œuvre contient, outre ses discussions avec Picolomini, une Physique, un
Commentaire du Traité de l'âme, des Questions sur les choses naturelles. Il est
généralement connu surtout pour son œuvre de logicien. Celle-ci comprend entre
autres traités un De Methodis où il expose les principes de la méthode
résolutivecompositive, dont on a pu dire qu'elle était une adaptation de la logique
aristotélicienne aux sciences nouvelles.
Parmi ses écrits de logique, on trouve les TabellaeLogicaedont nous donnons
ici une traduction. Le but que s'était fixé Zabarella en rédigeant cet ouvrage était
essentiellement pédagogique. Il voulait, comme ill' exprime clairement, laisser à
ses étudiants un aide-mémoire de logique aristotélicienne. En cela le but de notre
traduction ne diffère pas essentiellement de l'intention de l'auteur. Depuis de
nombreuses années il n'existe plus, au moins en français, de manuel introductif
à la logique aristotélicienne, pour autant qu'elle existe sous ce nom. Après les
travaux de Maritain et de Tricot sur cette matière on ne note plus aucune parution
récente. L'utilité d'un guide pour aborder cette matière austère est pourtant
avérée et la lecture directe du texte des Analytiques ou même des Catégoriesest assez
difficile. Mais l'épuisement des ouvrages de ce type provient aussi d'un certain
désintérêt pour la logique aristotélicienne que l'on croit définitivement remplacée
par la logique formelle contemporaine dont elle serait au mieux une petite
province à laquelle s'appliqueraient les principes d'une science beaucoup plus vaste
et d'orientation et d'esprit à vrai dire assez différents. Sans entrer pour l'instant
dans la considération de ce problème, il peut sembler que l'apprentissage de la
rigueur dans une langue non formalisée peut être non seulement utile et formateur
pour des étudiants devant quotidiennement discuter des argumentations
diverses et exposer leur propre pensée, mais aussi faire entrer dans des problèmes
philosophiques que l'analyse du langage ordinaire anglo-saxon perçoit parfois
fort clairement.
Étant admis l'intérêt d'une introduction à la logique et à la logique
aristotélicienne, reste à justifier le choix de l'ouvrage de Zabarella. Pour cela il n'est pas
inutile de rappeler quelques données d'histoire de la logique. Il est en premier lieu
bien établi entre autres depuis la remarquable étude de Lukasiewicz sur la
syllogistique aristotélicienne que la logique traditionnelle de la fin du dix-neuvièmesiècle avait sous toute sorte d'influences dérivé fort loin de la source
aristotélicienne. La compréhension de œuvre logique d'Aristote par des philologues peul'
informés de logique en est une des raisons et une des conséquences. On mettait
donc sous le nom de logique traditionnelle des choses absolument inattribuables
à Aristote comme les syllogismes individuels ou des interprétations
exclusivement compréhensives de sa pensée. C'était entre alltres le cas du fameux
ouvrage de Meyer envers lequel Lukasiewicz s'exprime avec sévérité. Mais ces
influences étrangères à l'aristotélisme authentique ont également gagné les auteurs
néo-scolastiques qui ont souvent présenté au lieu de la logique aristotélicienne
soit cette logique dite traditionnelle soit une logique profondément marquée par
les développements ou les déviations médiévales. Devant cette situation, il aurait
peut-être été envisageable de rechercher parmi les médiévaux quelque auteur
plus fidèle que d'autres à la manière du Stagirite, mais cela aurait seulement
permis d'échapper aux influences les plus modernes qui avaient envahi la logique
dite traditionnelle sans pour autant éviter tous les apports étrangers de la
scolastique ou du néoplatonisme.
Ce ne sont pourtant pas seulement des considérations négatives qui ont
conduit à préférer Zabarella à Boèce, à Pierre d'Espagne ou à Joseph. Zabarella
bénéficie d'une grande autorité dans la tradition logique aristotélicienne pour des
raisons qu'il est aisé de comprendre à la lecture de son texte. Il conserve la
primauté du souci doctrinal des médiévaux, mais sait s'aider de toutes les nouvelles
connaissances qu'apporte la lecture directe du texte grec d'Aristote et de ses
Commentateurs. Il se situe ainsi au carrefollr de l'érlldition renaissante et de la
tradition scolastique, ce qui lui permet d'être à la fois très proche de la pensée
d'Aristote et de conserver le meilleur de l'apport lnédiéval. Il hérite aussi du souci
pédagogique de ses prédécesseurs médiévaux ce qui se traduit chez lui par
l'adoption de leurs procédés mnémotechniques qui est le moindre des mérites
que l'on s'accorde à leur reconnaître. Au procédé médiéval de nomination des
figures de syllogisme, il ajoute des tableaux utilisant toutes les ressources de la
typographie renaissante, ce qui fait de son ouvrage un parent en logique de œuvrel'
de Vésale. Ses tableaux sont une sorte d'anatomie de la vie de l'intellect dans sa
démarche rationnelle.
Sa connaissance directe et sa bonne intelligence du texte grec, reconnue
encore de nos jours, n'empêche pas de poser la qllestion de sa fidélité au texte et à
la pensée d'Aristote, comme il se doit pour tout commentateur. Il est certain qu'il
aborde les Catégoriesen grande partie à partir de Porphyre et d'Ammonios. On
ne manquera pas non plus de remarquer que sa syllogistique présente certaines
particularités. Ainsi, par souci pédagogique avoué, il est