Expérience et dogmatique empiriste

François Urvoy

Description

L'examen attentif de l'expérience, sans préjugés ni normes externes, montre qu'elle se présente sous plusieurs modalités irréductibles, que la figure traditionnelle de la perception est rustique et arbitraire. Cela remet en cause 25 siècles de théorie de la connaissance et ouvre des perspectives inaperçues. L'expérience doit se dire au pluriel, la raison aussi.

Sujets

• Philosophie
• Sciences et techniques

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 15 janvier 2010
• Nombre de lectures: 81
• EAN13: 9782296687516
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Expérience et dogmatique empiriste
Ouverture philosophique
Collection dirigée par Dominique Chateau,
Agnès Lontrade et Bruno Péquignot

Une collection d’ouvrages qui se propose d’accueillir des travaux originaux sans exclusive d’écoles ou de thématiques.
Il s’agit de favoriser la confrontation de recherches et des réflexions qu’elles soient le fait de philosophes "professionnels" ou non. On n’y confondra donc pas la philosophie avec une discipline académique ; elle est réputée être le fait de tous ceux qu’habite la passion de penser, qu’ils soient professeurs de philosophie, spécialistes des sciences humaines, sociales ou naturelles, ou… polisseurs de verres de lunettes astronomiques.

Dernières parutions
Vassilis VITSAXIS, LE MYTHE et la recherche existentielle , 2009.
Marcello VITALI ROSATI, Corps et virtuel : Itinéraires à partir de Merleau-Ponty , 2009.
Emmanuel TOURPE, L’Audace théosophique de Baader. Premiers pas dans la philosophie religieuse de Franz von Baader (1765-1841) , 2009.
Paul DUBOUCHET, Droit et philosophie. Une critique des sciences humaines , 2009.
Vangélis ATHANASSOPOULOS, La publicité dans l’art contemporain I : Esthétique et postmodemisme , 2009.
Vangélis ATHANASSOPOULOS, La publicité dans l’art contemporain II : Spécularité et économie politique du regard , 2009.
Philippe MENGUE, Utopies et devenirs deleuziens , 2009.
Claver BOUNDJA, Penser la paix avec Emmanuel Lévinas. Histoire et eschatologie , 2009.
Claver BOUNDJA, Philosophie de l’événement. Recherches sur Emmanuel Lévinas et la phénoménologie , 2009.
Denis GRISON, Vers une philosophie de la précaution , 2009.
Cécile VOISSET-VEYSSEYRE, Les amazones font la guerre , 2009.
Patrick Gérard DEBONNE, Max Stirner, pédagogue , 2009.
Liliane LAZAR, L’empreinte Beauvoir , 2009.
François Urvoy


Expérience et dogmatique empiriste


L ’ expérience multiforme I


L’Harmattan
© L’Harmattan, 2009
5-7, rue de l’Ecole polytechnique, 75005 Paris

http://www.librairieharmattan.com
[e-mail]
[e-mail]

ISBN : 978-2-296-10377-1
EAN : 9782296103771

Fabrication numérique : Actissia Services, 2012
PRÉFACE
Ayant eu la chance d’aborder la philosophie à la fois dans et hors de l’université, j’ai eu très tôt le sentiment de perplexités, limitations et incohérences qui tenaient plus à la vision fondatrice qu’à des défauts des auteurs ou des divers "ismes" en lesquels nous avons pris l’habitude de répartir notre tradition moderne ? En avançant, ce sentiment a pris corps et substance rationnelle.
Après de longues et difficiles investigations, me voici parvenu, comme dit Descartes, à un âge tel que "je n’en pusse espérer d’autre après lui auquel je fusse plus propre à exécuter" l’exposition de leur résultat.
Trois siècles après Descartes, il me paraît évident que le projet d’une table rase est à la fois illusoire, injuste et nocif. Si un examen radical est nécessaire, une remise en cause drastique de notre tradition indispensable, cela n’entraîne pas que tout soit à rejeter dans cet héritage, cela n’entraîne pas qu’il soit possible de conduire cet examen hors des images et des concepts dont cette tradition à construit notre esprit.
Les raisons de ma réticence devant ce qui est devenu un univers dogmatisé, trouvent leur racine dans trois traits fondateurs de cet univers. Le premier est l’exigence normative de certitude démonstrative car elle impose, subrepticement, d’imposer à l’expérience les propriétés nécessaires à la formation d’un savoir certain au lieu de commencer par tenter de faire apparaître assez clairement ses propriétés telles qu’elles se présentent, antérieurement à toute prévention normative. Jusqu’ici on a "décrit" ce sur quoi s’élevait l’édifice scientifique non pas sur notre perception telle qu’elle se présente, ni non plus telle qu’elle est utilisée dans la pratique scientifique mais telle qu’on s’imaginait qu’elle devait être pour satisfaire à la double préoccupation de fonder la science et d’éliminer la métaphysique.
Le deuxième trait, tout aussi vicieux dans ses conséquences, a été précisément cette double préoccupation avec, comme arrière plan implicite, que toute la raison pouvait et devait consister exclusivement dans cette forme de connaissance : une connaissance ne pouvant qu’être scientifique ou illusoire. Qu’établir en raison la démarche scientifique soit justifié et ait été nécessaire en son temps, qu’éliminer les prétentions à trancher de questions qui relèvent de son ordre par des moyens étrangers soit indispensable, n’autorise pas pour autant à réserver toute la rationalité possible à la forme scientifique.
Pour fonder cette exclusivité, et c’est le troisième trait, il a fallu un troisième motif diversement explicité, résidant dans le postulat de l’uniformité stricte de la raison théorique. C’est confondre unité et uniformité. Ce postulat d’une raison monomorphe est tout aussi ruineux que les précédents ; probablement en est-il aussi à la racine.

Ainsi donc, l’exploration que je propose comporte inséparablement et par ordre plusieurs visées. La première est de tester la base de la construction. S’il est manifeste que toutes les variétés de théories de la connaissance ont en commun une conception de l’expérience (entendue comme notre rapport supposé immédiat au monde) réduite à la perception et une conception de cette perception soumise sans la moindre distance critique à un faisceau de facteurs déformants : influence du vocabulaire, préoccupation scientifique, idéologie de la "métaphysique", etc., le plus urgent est d’examiner cette prétendue fondation, d’élucider en quoi consiste l’expérience, entendue comme tout ce qui se présente tel qu’il se présente en écartant tout présupposé accessible sur la nature intrinsèque de ce qui serait "derrière" cela même qui se présente ainsi que toute préoccupation normative, en particulier concernant la vérité éventuelle de cette saisie.
À l’examen, ces magnifiques constructions, qui sont loin d’être vides et entièrement fausses, se montrent cependant comme colosses aux pieds d’argile, comportant une ontologie largement arbitraire, engendrant plus de perplexités, d’incohérences et d’exclusions infondées qu’elles n’éclairent notre rapport au monde.
La dogmatique qui résulte du couplage du monomorphisme de la raison, de la réduction de l’expérience à la perception et de l’appréhension largement fausse de cette dernière, le tout soumis à des préoccupations normatives dont certaines sont intrinsèquement problématiques {1} , n’est pas seulement fragile en elle-même mais ruineuse par ses conséquences, lesquelles découlent pour l’essentiel soit de ce qu’elle se croit autorisée à exclure, soit des tentatives pour se soumettre à ses diktats de disciplines qui ne peuvent se constituer que dans d’autres formes de rationalité. La seconde visée consiste donc à tester ces exclusions et élucider en quoi une figure plus exacte et plus complète de l’expérience permettrait de surmonter cette clôture.
La clôture scientiste, explicite ou plus généralement implicite, aboutit à paralyser l’effort des disciplines portant sur ce qui est spécifiquement humain dans l’homme à se constituer en activités pleinement rationnelles. Il en est de même pour la philosophie. Plus loin encore, la restriction de la rationalité à la forme technico-scientifique exclut toute procédure rationnelle dans la compréhension et la conduite des activités proprement humaines. Comme il n’est pas possible de se passer de vivre sans se situer et se situer au mieux, ce qui est interdit dans cette dogmatique se cherche ailleurs dans une explosion de l’irrationnel. Il faut être aveugle pour ne pas constater le développement de l’irrationnel parallèle à celui de nos connaissances et pouvoirs sous le mode technico-scientifique.
Il doit être clair qu’il ne s’agit pas d’attribuer cette compensation pernicieuse à la rationalité scientifique mais à la prétention scientiste qui n’a rien de scientifique, ainsi qu’à son arrière-plan pseudo philosop