L'ÉCLIPSE DE L'OBJET DANS LES THÉORIES DU PROJET EN DESIGN ...

Informations

• Publié par: onylufot
• Nombre de lectures: 154
• Langue: Français

Extrait

L’ÉCLIPSE DE L’OBJET DANS LES THÉORIES DU PROJET EN DESIGN ième Communication proposée au 6 colloque international et biennal de l’Académie européenne de design (European Academy of Design, EAD) tenu à Brême du 29 au 31 mars 2005 sous le thème « Design-Système-Évolution » par Alain Findeli et Rabah Bousbaci Faculté de l’aménagement Université de Montréal Octobre 2004

L’ÉCLIPSE DE L’OBJET DANS LES THÉORIES DU PROJET EN DESIGN Présentation  Nous nous proposons ici de rendre compte de l’évolution des théories du projet en design (ou théories du design) et d’interpréter cette évolution à l’aide d’un modèle typologique très général. Sous certains aspects, cette recherche s’apparente à celle 1 effectuée par John Broadbent qui, dans sa typologie des différentes « générations » de modèles méthodologiques en design, distingue quatre périodes principales et en propose une cinquième actuellement en émergence. Dans une certaine mesure, notre 2 contribution complète les quatre identifiés par Broadbent comme étant importants pour examiner le design sous l’angle des thèmes de l’évolution, à savoir : l’évolutionnisme commemétaphore pour le design; l’évolution desproduitsdesign; l’évolution des du pratiquesdesign; le design comme du agent d’évolution des systèmes sociaux. Cependant, si notre modèle s’applique bien en effet à exposer l’évolution desthéories du design, on verra qu’il ne s’inscrit cependant pas dans le cadre interprétatif de Broadbent car il s’en distingue sur deux aspects fondamentaux : le sens que nous croyons pouvoir dégager de l’interprétation du modèle évolutif d’une part, et les hypothèses quant aux prochaines « générations », c’est-à-dire l’identification d’une possible tendance évolutive d’autre part.  Pour autant, ce qui nous sépare ne doit en aucun cas être perçu comme une réfutation du modèle de Broadbent, dont nous apprécions et soulignons sans partage la vertu épistémologique et pédagogique de l’effort de synthèse théorique réalisé. Nous souhaitons ainsi nous distancier de la culture scientifique à laquelle nous empruntons le terme « réfutation » et des critères de validation qui y ont cours pour tester les modèles théoriques, et préférons nous soumettre pour cela à un critère que Goethe affectionnait particulièrement, celui de laféconditéthéories. Dans une telle perspective, le des modèle évolutionniste de Broadbent et le nôtre sont à considérer comme deux propositions dont il s’agit d’apprécier la « vertu » selon des finalités qui appartiennent à l’évaluateur : économique, stratégique, pédagogique, scientifique, esthétique ou autre. On retrouve sans peine dans cette attitude relativiste (s’il fallait lui trouver une étiquette philosophique, « pragmatiste » conviendrait assez bien) la culture épistémologique propre au design. Pour mieux nous faire comprendre, il convient d’expliciter davantage cette attitude, autrement dit de situer le travail de recherche qui fait l’objet de cette communication. Situation de la recherche  Comme nous l’avons vu, nous nous intéressons dans ce texte aux divers modèles qui ont été proposés pour rendre intelligible l’acte de design, plus communément appelés « théories du design ». En ce sens, notre recherche devrait être considérée comme « fondamentale » plutôt qu’ « appliquée », si l’on adopte la perspective habituelle qui domine encore largement l’épistémologie contemporaine. Notre objectif se limiterait, selon cette perspective, à une contribution au champ de la théorie du design, celui-ci étant perçu comme un espace autonome régi uniquement par des

2