La question de l âme et du corps : (II) corps-âme et dualisme chez ...

De
Publié par

La question de l âme et du corps : (II) corps-âme et dualisme chez ...

Publié le : jeudi 21 juillet 2011
Lecture(s) : 108
Nombre de pages : 2
Voir plus Voir moins
S c i e n c ee tc o n s c i e n c e
La question de l’âme et du corps: (II) Corps-âme et dualisme chez Platon ou Des méfaits du corps-tombeau
T. du Puy-Montbrun*
e dualisme, par dÈfinition, dÈsigne uncelle qui entrave notre quÍte du Bien, mode de raisonnement qui, faisantcelle qui est le lieu dÕaffections et de L rÈfÈrence ‡ deux entitÈs, les pose enmaladies, celle qui nous manipule, sous opposition lÕune par rapport ‡ lÕautre. CÕestla fÈrule des dÈsirs qui lÕaniment. Aussi, le cas de lÕ‚me et du corps chez Platon,Ò[É] si nous devons jamais avoir une pour lequel lÕ‚me serait tout lÕhomme et lepure connaissance de quoi que ce soit, il corps quelque chose dÕajoutÈ. Dans lAÕlci-faut nous sÈparer de lui, et, avec lÕ‚me en biade,la primautÈ de lÕ‚me est clairementelle-mÍme, contempler les choses en affirmÈe :Ò Or,du moment que ce nÕest nielles-mÍmes Ó(5). Pour ce faire, il le corps, ni le composÈ des deux [lÕ‚me etimporte de sÕexercer ‡ la maÓtrise de ce le corps] qui est lÕhomme, il reste, je crois,corps rebelle et de le soumettre: Òle ou bien que lÕhomme, ce ne soit rien, oumoyen [É] dÕÍtre le plus prËs de la bien, si cÕest quelque chose, que lÕhommeconnaissance, cÕest dÕavoir le moins pos-ne soit rien dÕautre quÕune ‚me(Ó1)commerce [avec lui], pas davantageet sible Socrate de prÈciser ‡ Alcibiade : Ò [É] dois-de nous associer ‡ lui ‡ moins de radicale je tÕexpliquer, avec un peu plus de clartÈnÈcessitÈ, [É] mais au contraire de nous encore, que cÕest lÕ‚me qui est lÕhomme ? Óen purifier, jusquÕau jour ou la DivinitÈ (2)en personne nous en aura dÈliÈ Ó. Donc, lÕhomme cÕest lÕ‚me. Une telle(6). Seule affirmation ne sera pas sans consÈquencesla mort pourra donc nous dÈlivrer du car-sur le vÈcu que lÕon aura du corps car la pri-can du corps, qui nÕest que le tombeau de mautÈ de lÕ‚me le place, ipso facto, danslÕ‚me. En attendant cette dÈlivrance, il une sorte dÕinfÈrioritÈ, de mal nÈcessaire,importe de se prÈparer ‡ la mort par des de contingence. Ici, le corps nÕapporte rienexercices spirituels: prÈfÈrer la vertu, ‡ la connaissance de soi: Ò[É] connaÓtrerenoncer aux plaisirs, Ítre maÓtre de soi telles ou telles parties de son corps, cÕestconstituent autant de faÁons de sÕaffran-connaÓtre les affaires qui nous appartien-chir de lÕobstacle quÕest le corps. Finale-nent ‡ nous-mÍmes, mais ce nÕest pas sement, lÕespÈrance se nourrit de lÕattente connaÓtre soi-mÍme Ó(3)de cet instant o˘ corps et ‚me se sÈpare-. DÕo˘ ce concept dÕune relation ‡ lÕautre qui ne se ferait queront :pour Platon et les philosophes de dÕ‚me ‡ ‚me: ÒCÕest notre ‚me qui nousson Ècole, la dÈsincarnation est lÕaspira-invite ‡ connaÓtre celui qui prescrit de setion ultime. connaÓtre soi-mÍmeÓ(4). Se connaÓtre, Cette conception dualiste de la distinction sÕaimer, cÕest connaÓtre et aimer lÕ‚me de irrÈductible entre ‚me et corps sÕimpose lÕautre et non son corps. comme Òune vÈritable logique disjonc-Ainsi, pour Platon, le corps nÕest pastive selon laquelle le positif est toujours aimable. Il est ce qui perturbe et sÕopposele ciel, siËge de lÕÈternel, et le nÈgatif tou-‡ la connaissance de ce qui est. Source dejours la terre, siËge de la matÈrialitÈ(Ó7). toutes les illusions, il nous rÈduit en escla-CÕest, en quelque sorte, le fondement de vage. CÕest la part terrestre de lÕhomme,lÕopposition ontologique intelligible/sen-sible. LÕ‚me seule peut arriver ‡ la vÈritÈ, le corps ne peut que sÕy opposer. Ainsi, dans cette analyse platonicienne, Ò jaÕiun corpsÓ mais cÕest un corps de * Service de colo-proctologie, hôpital Léopold-Bellan, Paris.conjoncture, dÕaccident, de hasard, qui est
Le Courrier de colo-proctologie (III) - n° 2 - juin 2002
65
‡ mon ‚me comme un vÍtement, sorte dÕenveloppe qui ne vaut que ce que les habits valent. Mais, quel sens aurait alors une mÈdecine du corps? Serait-il mÍme possible de sÕy investir, le corps Ètant objet dÕimperfection ? Si lÕincarnation nÕest pour lÕhomme que lÕincapacitÈ dÕaccÈder ‡ la seule vÈritÈ du monde des idÈes, quelle fin pourrait fonder quÕon sÕoccup‚t du corps ? ¿ un degrÈ de plus, ne pourrait-on sÕinter-roger sur la justification quÕil y aurait ‡ combattre la douleur, la maladie? Finale-ment, pourquoi retarder lÕheure de la dÈli-vrance qui, libÈrant lÕ‚me, ouvre ‡ la vÈritÈ ?Avec le dualisme platonicien, la mÈdecine du corps ne peut Ítre quÕun pis-aller. Seule la mÈdecine de lÕ‚me est digne dÕattention :sÕoccuper de son corps nÕest que la marque dÕune faiblesse ontologique. Ce concept platonicien dÕirrÈductibilitÈ ‚me-corps qui a largement imprÈgnÈ la pensÈe occidentale est, de fait, incompa-tible avec lÕexercice mÈdical. Serait-il concevable de soigner un corps qui ne mÈrite pas de lÕÍtre ? Serait-ce mÍme pos-sible ?NÕy aurait-il pas une contradiction fondamentale ‡ le penser ? Peut-on soigner sans aimer? Peut-on sÕinvestir dans Ð et pour Ð ce qui nÕest pas digne dÕÍtre aimÈ ? Le vouloir reviendrait ‡ concevoir une mÈdecine qui relËverait dÕune dÈmarche de la seule raison : cÕest sous la contrainte de lÕesprit que sÕexerceraient les soins du corps. Mais la mÈdecine ne peut Ítre contrainte. Faire du corps un tombeau, cÕest finale-ment sÕextraire de la condition humaine. SÕil est vrai que ÒajiÓ et quÕenÕun corps ce sens, ce corps est de lÕordre de lÕavoir, il nÕen est pas moins vrai Ð et lÕexpÈrience de la douleur est ici dÈmonstratrice Ð que Òjesuismon corpsÓ et que ce corps est ma faÁon incontournable dÕÍtre au monde. Peut-on dissocier le ÒjÕai malÓ dÕun
S c i e n c ee tc o n s c i e n c e
patient ?Le Òje Óregarde-t-il le corps souffrant comme un objet jetÈ ‡ distance de lui? Dissocier cÕest dÈtruire. Le Òje Ó nÕest pas hors du corps: il est en et avec lui. Chacun peut expÈrimenter cette rÈalitÈ du couple corps-‚me en dehors de laquelle on sort du champ de lÕhumain. La problÈ-matique de lÕÍtre est dans sa totalitÈ. On le voit, Òtoute vision cr˚ment dualiste enlËve au corps sa dignitÈ Ó(8)et, ‡ ce titre, se trouve en opposition fondamentale avec lÕexercice de la mÈdecine. Le corps nÕest pas un tombeau, lÕincarnation nÕest pas malÈdiction. CÕest lÕunion de lÕ‚me et du
corps qui est source de vie, nous dira Aristote ;cÕest le composÈ des deux qui donne sens ‡ lÕÍtre. Toutefois, et quelles que soient sa justesse et sa pertinence, le concept aristotÈlicien dÕ‚me et de corps devra sÕeffacer devant une autre expression du dualisme, celui de Descartes: au corps tombeau succÈdera le corps objet, qui sÕest imposÈ en tant que nÈcessitÈ au fondement de la science. ¿ suivreÉ
POUR EN SAVOIR PLUS
1.Platon. Alcibiade. Paris : Gallimard, collection la plÈiade, Ïuvres complËtes I, 1989 ; p . 242, 129c-130c. 2.Ibid. 3.Platon. Alcibiade, op. cit., p. 243, 131a. 4.Platon. Alcibiade, op. cit., p. 243, 130e. 5.Platon. PhÈdon, op. cit., p. 778, 67a. 6.Platon. PhÈdon, op. cit., p. 778, 66d. 7.Marzano-Parilosi MM, Ò Le corps Ó in : Dictionnaire dÕÈthique et de philosophie morale, sous la direction de Monique Canto-Sperber. Paris : PUF, 2001 ; p. 352. 8.Thomas de Koninck. De la dignitÈ humaine. Paris : PUF, 1995 ; p. 95.
Les articles publiés dansLe Courrier de colo-proctologie”le sont sous la seule responsabilité de leurs auteurs. Tous droits de reproduction, d'adaptation et de traduction par tous procédés réservés pour tous pays.
© novembre 2000 - DaTeBe Éditions
Imprimé en France - Differdange S.A. - 95110 Sannois - Dépôt légal : à parution
Illustration de la couverture : Anne de Colbert Christophorov -Masque noir(détail), 1996
66
Le Courrier de colo-proctologie (III) - n° 2 - juin 2002
Soyez le premier à déposer un commentaire !

17/1000 caractères maximum.