Comaroff (John L.), Comaroff (Jean), eds. Civil Society and the Political Imagination in Africa ; n°1 ; vol.5, pg 70-70

Jean-François Bayart

Description

Critique internationale - Année 1999 - Volume 5 - Numéro 1 - Pages 70-70
1 page

Informations

• Publié par: CRITIQUE_INTERNATIONALE
• Publié le: 01 janvier 1999
• Nombre de lectures: 15
• Langue: Français

Extrait

Le cours de la recherche

Notes

Lectures

FEIGENBAUM (HARVEY),

HENIG (JEFFREY),

HAMNETT (CHRIS)

Shrinking the State. The Political

Underpinnings of Privatization

Cambridge, Cambridge University Press,

1999, 182 pages.

Non, il ne s’agit pas d’un

n

ième titre sur

le retrait de l’État. L’intérêt du livre est

justement de montrer que les privatisa-

tions ne sont pas forcément synonymes

d’un tel « rétrécissement » : tout dépend

de leurs modalités, de leurs motivations,

de leurs contextes politique et écono-

mique, national et local ; et, plus encore,

de l’histoire.

C’est en effet à partir d’une analyse his-

torique de trois situations concrètes

(France, Grande-Bretagne et États-Unis)

que les auteurs montrent le rôle très

limité de la diffusion des idées dans

l’extension des privatisations : ce sont

plutôt les relations entre idées, intérêts,

jeux politiques et institutions qui dessi-

nent les contours très particuliers des

privatisations dans chaque pays. La

convergence de langage masque de

grandes différence de processus. Par

ailleurs, les auteurs montrent très concrè-

tement comment les privatisations tra-

duisent le plus souvent une continuité

plutôt qu’une rupture dans la nature de

l’action gouvernementale, le « public »

et le « privé » n’étant pas deux domaines

clairement distincts, mais formant une

sorte de continuum. Ainsi, et ceci consti-

tue sans doute le point le plus intéressant

du livre, il n’existe pas d’évolution

unique, de déterminisme historique qui

nous conduirait vers un « moins d’État »

universel. D’une part, les choix concrets

dans les stratégies mises en oeuvre sont

avant tout influencés par l’histoire éco-

nomique et politique de chaque pays et

de chaque région. D’autre part, il n’existe

même pas de tendance unique à l’échelle

nationale : en raison, notamment, de la

multiplicité des domaines d’intervention

de l’État (finances, approvisionnement,

responsabilité, prise de décision) et de la

réaction des différents acteurs, on

observe au contraire des mouvements

et des comportements divergents qui

ralentissent ou entravent le processus

de privatisation. On peut regretter

qu’une des idées marquantes du livre (il

n’y a pas forcément rétrécissement de

l’État mais plutôt transformation de ses

modes d’intervention) ne soit pas plus

développée ; et que les auteurs ne pren-

nent pas en compte des travaux récents

qui ont contribué à le démontrer jusques

et y compris dans le cas britannique.

Béatrice Hibou

68

—

Critique internationale

n°5 - automne 1999

KHARKHORDIN (OLEG)

The Collective and the Individual in

Russia. A Study of Practices

Berkeley, University of California Press,

1999, XII-406 pages.

Comment comprendre la soudaine

conversion des Russes, à peine sortis

d’un système totalitaire supposé collec-

tiviste, à l’individualisme entrepreneurial

et aux valeurs de la sphère privée ? Cet

ouvrage passionnant montre que le para-

doxe n’est pas aussi grand qu’il y paraît.

Rappelant que, pour la plupart des his-

toriens, le stalinisme a contribué à une

« curieuse individualisation dans le

peuple », il insiste, dans le sillage de l’in-

tuition d’Alexander Zinoviev, mais avec

une réelle rigueur scientifique, sur la

« surveillance mutuelle » des Soviétiques

que mettait en oeuvre le régime et que les

années khrouchtchéviennes systémati-

sèrent, sous le couvert de l’abrogation de

la terreur de masse. Dans le même

temps, les multiples

kollectivy

auxquels

se devaient d’appartenir les citoyens

étaient de véritables instances d’indivi-

duation, puis d’individualisation. L’auteur

dépasse bien la fausse contradiction entre

le processus de subjectivation et l’appar-

tenance à une organisation ou une com-

munauté holiste, qu’avaient déjà démon-

tée, par exemple, les travaux de M. Mines

sur les « individualités d’éminence »

dans la société tamoul ou de F. Adel-

khah sur les « hommes intègres » en

Iran. Mais, curieusement, il délaisse la

notion de « configuration » de Norbert

Elias, qui l’aurait aidé dans cette tâche.

De même, dans son utilisation de la pro-

blématique de Michel Foucault, il ne

tire pas tout le parti possible des concepts

de subjectivation, d’assujettissement et de

gouvernementalité, qui auraient pu lui

permettre d’affiner son interprétation

néo-zinoviévienne de la « surveillance

mutuelle » et du mouvement dialectique

entre l’individuel et le collectif.

Un autre intérêt du livre est d’historici-

ser, y compris en recourant à la philo-

logie, les procédures soviétiques d’indi-

vidualisation en dégageant leurs affinités

avec les pratiques pénitentielles, plutôt

que confessionnelles, de l’orthodoxie.

Pour autant, il n’omet pas de faire la

part des discontinuités et du change-

ment social. Grâce à des pages lumi-

neuses sur le sentiment d’amitié, les fêtes

d’anniversaire, le système pénitentiaire

ou le service militaire, la conclusion s’im-

pose, que pourront méditer le FMI et

les gouvernements occidentaux : l’indi-

vidualisme des Russes et leur valorisation

de la sphère privée sont tributaires d’une

histoire et sont irréductibles aux concep-

tions libérales qui prévalent en Occi-

dent. Tout le talent de Kharkhordin est

de nous en convaincre sans jamais se

complaire dans l’imagerie culturaliste

de l’« âme russe » éternelle.

Jean-François Bayart

Notes de lecture —

69

TATLA (DARSHAN SINGH)

The Sikh Diaspora. The Search for Statehood

Londres, UCL Press,1999, XIV-325 pages.

Troisième volume de la série

Global

Diasporas

éditée par Robin Cohen avec

le concours du

Transnational Communities

Programme

de l’Université d’Oxford,

l’ouvrage de Darshan Singh Tatla est le

premier à aborder un cas d’étude spéci-

fique après deux titres plus généraux,

Global Diasporas : An Introduction

de

Robin Cohen et

New Diasporas

de

Nicholas Van Hear. Empruntant son

fonds théorique à ces travaux, Tatla iden-

tifie la diaspora sikhe par sa dispersion

(pour les trois quarts en Grande-

Bretagne, aux États-Unis et au Canada),

sa position précaire dans ses États

d’accueil, et enfin sa relation « active »

avec le foyer d’origine. Délaissant rapi-

dement les querelles théoriques autour

du sens nouveau que revêt le terme de

diaspora depuis l’avènement du multi-

culturalisme en Grande-Bretagne et en

Amérique du Nord, Tatla s’attache avant

tout à décrypter la position des Sikhs de

l’étranger sur un espace international en

recomposition, accordant une recon-

naissance croissante aux peuples et aux

individus. Les dynamiques d’échange

culturel, religieux et socio-économique

entre la diaspora sikhe et le Pendjab

indien, le soutien de la diaspora au mou-

vement séparatiste des années quatre-

vingt et quatre-vingt-dix et son impact

sur les relations diplomatiques entre les

États d’accueil et l’Inde constituent les

trois principaux axes de réflexion de l’au-

teur. L’ouvrage – au-delà de son impres-

sionnante documentation et de sa très

complète introduction historique – vaut

surtout pour le dernier point, à savoir

l’interaction entre une communauté

transnationale et la scène internationale

par le biais du

lobbying

sur les États-hôtes

ou de la publicisation du combat

khalistani

à la tribune d’organisations

internationales, une démarche qui peut

entamer la souveraineté de l’État d’ori-

gine.

Laurent Gayer

GLADNEY (DRU C.), ed.

Making Majorities. Constituting the

Nation in Japan, Korea, China, Malaysia,

Fiji, Turkey, and the United States

Stanford, Stanford University Press,

1998, XV-352 pages.

Le livre dirigé par Dru Gladney contient

les contributions à un colloque réuni

dans le cadre des «

cultural studies

»,

désormais discipline à part entière aux

États-Unis. Son originalité est de ques-

tionner le concept de majorité, au lieu

d’insister sur la constitution et le statut

des minorités. En effet, que l’on

emprunte la voie substantialiste (une

minorité ethnique se définit par des cri-

tères objectifs de langue, de culture etc.)

ou constructiviste (un groupe ethnique

est une construction) dans la lignée de

Benedict Anderson, le risque est tou-

jours, à un moment donné, d’objectiver

la « minorité » qui deviendra ensuite

70

—

Critique internationale

n°5 - automne 1999

l’objet d’un traitement politique parti-

culier, pour son malheur (répression) ou

pour son « bien » : défense des droits des

minorités, discrimination positive etc.

Le livre remet en cause les concepts qui

sous-tendent la plupart des politiques

de défense des minorités, non pas bien

sûr au profit des États unitaires et des

hégémonies en tout genre, mais au nom

de la fluidité des identités ethniques. La

minorité ne fait sens que par rapport à

une majorité qui se constitue justement

en construisant la minorité, mais tient à

rester « silencieuse ». Face à la minorité

particulariste, la « majorité » se présente

comme homogène, porteuse d’une

culture plus « générale » et universa-

liste que celle des minorités. Ce qui

explique pourquoi un État aussi unitaire

et centraliste que la Chine prend tant

de soin à construire ses minorités (cas

des Hui). À l’inverse, le discours identi-

taire des minorités reprend souvent le

cadre conceptuel de la « majorité »,

comme les Indiens de Fidji, sans doute

majoritaires démographiquement, mais

qui se posent eux-mêmes comme mino-

rité pour ne pas remettre en cause le

pacte politique précaire sur lequel l’État

est fondé.

Olivier Roy

COMAROFF (JOHN L.),

COMAROFF (JEAN), eds.

Civil Society and the Political Imagination

in Africa

Chicago et Londres, The University of

Chicago Press,1999, 310 pages (à paraître).

La notion de « société civile » est deve-

nue la tarte à la crème de la commu-

nauté des bailleurs de fonds et, par le

biais de leurs financements, de celle des

chercheurs. Pas de « bonne gouver-

nance » ni de « démocratisation » sans

une « société civile » vigoureuse ! La

logorrhée est telle que la tentation est

grande d’abandonner le concept, malgré

ses lettres de noblesse dans la philosophie

et la science politiques. Le mérite des

études d’anthropologie historique ras-

semblées par John et Jean Comaroff est

de nous dissuader de jeter le bébé avec

l’eau du bain et de nous démontrer que

la capacité de mobilisation politique et

idéologique d’une idée aussi élusive pro-

vient précisément de son incohérence, de

sa polysémie, de son opacité. Aux yeux

des contributeurs, la « société civile », en

tant qu’imaginaire éthique et civique,

restera une instance fondamentale de

l’invention du politique en Afrique. Au

risque d’être injuste avec les autres

auteurs, une mention particulière doit

être faite des chapitres de Mariane Ferme

(sur la dimension du secret dans la démo-

cratie en Sierra Leone) et d’Andrew

Apter (sur la criminalisation de l’écono-

mie rentière nigériane comme régime

général de falsification, y compris poli-

tique), car ils renouvellent le débat sur les

mutations contemporaines de l’État au

sud du Sahara.

Jean-François Bayart

Notes de lecture —

71

DUMETT (RAYMOND E.), ed.

Gentlemanly Capitalism and British

Imperialism. The New Debate on Empire

Londres et New York, Longman,

1999, XIII-234 pages.

En 1993, P.J. Cain et A.G. Hopkins

publiaient leur

British Imperialism

en

deux volumes. Ils resituaient l’aventure

impériale britannique dans l’histoire éco-

nomique et surtout financière de la

métropole. Relativisant l’influence des

intérêts industriels traditionnellement

mis en exergue, ils attribuaient le premier

rôle au «

gentlemanly capitalism

», celui

de l’alliance qu’avaient nouée la vieille

aristocratie agraire et la bourgeoisie com-

merciale et financière de la City. Dans

leur esprit, le fait majeur était moins la

Révolution industrielle que l’expansion

de l’économie de service, dont Londres

était l’épicentre, et le développement de

ses liens avec Whitehall. Dès lors, les

deux auteurs accordaient une attention

soutenue non seulement à la colonisation

proprement dite, mais également à

l’« empire informel » et aux dominions.

Un immense débat s’en est suivi, qui a

donné une nouvelle vigueur à la

recherche sur l’impérialisme, l’histoire

économique du Royaume-Uni et la struc-

ture du système international – discus-

sion hélas sans équivalent dans la com-

munauté scientifique française. D’une

haute tenue, les études réunies dans ce

volume poursuivent l’examen des thèses

de Cain et Hopkins, et permettent à

ceux-ci de répondre à leurs critiques. La

part belle est laissée aux relations entre

la Grande-Bretagne et ses dominions.

On notera également le chapitre de l’his-

torien japonais Shigeru Akita, qui insiste

en particulier sur les interactions entre

le capitalisme financier britannique et

le commerce intra-asiatique dès le début

du XX

e

siècle, et celui de Nicholas

J. White, qui souligne l’autonomisation

du gouvernement colonial en Malaisie

par rapport aux intérêts financiers métro-

politains. On regrettera seulement que

les réflexions en cours sur les effets de

« réverbération » et de rétroaction entre

les colonies et les sociétés colonisatrices

ne soient pas mises à contribution, négli-

gence qu’explique le primat accordé aux

facteurs financiers et fiscaux par Cain et

Hopkins.

Jean-François Bayart