Les grandes villes : autonomie locale et innovation politique - article ; n°2 ; vol.27, pg 205-227

Bruno Jobert, Michèle Sellier

Description

Revue française de science politique - Année 1977 - Volume 27 - Numéro 2 - Pages 205-227
BIG TOWNS : LOCAL AUTONOMY AND POLITICAL INNOVATION, by BRUNO JOBERT AND MICHÈLE SELLIER The autonomy of big towns is traditionally thought of in terms of resources, and particularly financial resources, and innovation and change are seen as always emanating from Paris. It can, however, be postulated that there is such a thing as the innovative commune which, under certain circumstances, defends its local particularities and establishes new norms. Given this assumption, one can single out three possible types of management of big towns, though these never exist in the pure state. I.The bureaucratic type of implementing administration which predominated after the Second World War and centralizes innovations introduced at local level. This municipal system, which is moreover highly politicized, appears to be dominated by the secretary-general, who in fact tends to coordinate the activity of the specialist professionals who each intervene in quite separate sectors of local administration. 2.The technocratic type of heteronomous municipality, which is distinguished by the penetration of central norms at the local level thanks to new attempts at coordination made necessary by the crisis in the implementing administration. This type is dominated by elite groups who apply central norms without heed for local particularities. 3.The political type of innovative municipality which seeks to establish its own norms distincts from those of the State and has a technical and political team at the local level under the direct authority of the mayor. This team, known as the « mayor's secret office », is strongly opposed by commune personnel and in many cases escapes democratic control. This type demonstrates the conflicts and contradictions found in a decentralized system which has still to invent its own instruments of control. [Revue française de science politique XXVII (2), avril 1977, pp. 205-227.]
LES GRANDES VILLES : AUTONOMIE LOCALE ET INNOVATION POLITIQUE, par BRUNO JOBERT ET MICHÈLE SELLIER Traditionnellement l'autonomie de grandes villes est conçue en termes de moyens et spécialement de moyens financiers, et l'innovation et le changement sont perçus comme émanant toujours de Paris. On peut, au contraire, poser l'hypothèse de la commune innovatrice qui, dans certaines conditions, défend sa spécificité locale et élabore des normes nouvelles. Dans cette perspective, on distinguera trois types possibles, n'existant jamais à l'état pur, de gestion des grandes villes. 1. Le type bureaucratique de l'administration exécutante qui s'impose après la deuxième guerre mondiale et centralise les innovations intervenues précédemment au niveau local. Cet appareil municipal, par ailleurs fortement politisé, apparaît comme dominé par le secrétaire général qui, en fait, coordonne plutôt l'activité des professionnels spécialistes intervenant chacun dans des secteurs cloisonnés de l'administration locale. 2. Le type technocratique des municipalités hétéronomes, qui se caractérise par la pénétration de normes centrales au niveau local, à la faveur d'efforts nouveaux de coordination rendus nécessaire par la crise de l'administration exécutante. Ce type est dominé par des élites qui appliquent des normes centrales sans prise en compte des spécificités locales. 3. Le type politique des municipalités innovatrices qui cherchent à élaborer leurs propres normes face à l'Etat et se dotent d'un appareil technico-politique local placé sous la tutelle directe du maire. Cet appareil, baptisé « cabinet occulte du maire » est fortement contesté par le personnel communal et échappe souvent à un contrôle démocratique. Ce type révèle les conflits et les contradictions d'un système décentralisé qui doit encore inventer ses propres instruments de contrôle. [Revue française de science politique XXVII (2), avril 1977, pp. 205-227.]
23 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: REVUE_FRANCAISE_DE_SCIENCE_POLITIQUE0
• Publié le: 01 janvier 1977
• Nombre de lectures: 22
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Monsieur Bruno Jobert
Madame Michèle Sellier
Les grandes villes : autonomie locale et innovation politique
In: Revue française de science politique, 27e année, n°2, 1977. pp. 205-227.
Citer ce document / Cite this document :
Jobert Bruno, Sellier Michèle. Les grandes villes : autonomie locale et innovation politique. In: Revue française de science
politique, 27e année, n°2, 1977. pp. 205-227.
doi : 10.3406/rfsp.1977.396145
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1977_num_27_2_396145Résumé
LES GRANDES VILLES : AUTONOMIE LOCALE ET INNOVATION POLITIQUE, par BRUNO JOBERT
ET MICHÈLE SELLIER
Traditionnellement l'autonomie de grandes villes est conçue en termes de moyens et spécialement de
moyens financiers, et l'innovation et le changement sont perçus comme émanant toujours de Paris. On
peut, au contraire, poser l'hypothèse de la commune innovatrice qui, dans certaines conditions, défend
sa spécificité locale et élabore des normes nouvelles. Dans cette perspective, on distinguera trois types
possibles, n'existant jamais à l'état pur, de gestion des grandes villes. 1. Le type bureaucratique de
l'administration exécutante qui s'impose après la deuxième guerre mondiale et centralise les
innovations intervenues précédemment au niveau local. Cet appareil municipal, par ailleurs fortement
politisé, apparaît comme dominé par le secrétaire général qui, en fait, coordonne plutôt l'activité des
professionnels spécialistes intervenant chacun dans des secteurs cloisonnés de l'administration locale.
2. Le type technocratique des municipalités hétéronomes, qui se caractérise par la pénétration de
normes centrales au niveau local, à la faveur d'efforts nouveaux de coordination rendus nécessaire par
la crise de l'administration exécutante. Ce type est dominé par des élites qui appliquent des normes
centrales sans prise en compte des spécificités locales. 3. Le type politique des municipalités
innovatrices qui cherchent à élaborer leurs propres normes face à l'Etat et se dotent d'un appareil
technico-politique local placé sous la tutelle directe du maire. Cet appareil, baptisé « cabinet occulte du
maire » est fortement contesté par le personnel communal et échappe souvent à un contrôle
démocratique. Ce type révèle les conflits et les contradictions d'un système décentralisé qui doit encore
inventer ses propres instruments de contrôle.
[Revue française de science politique XXVII (2), avril 1977, pp. 205-227.]
Abstract
BIG TOWNS : LOCAL AUTONOMY AND POLITICAL INNOVATION, by BRUNO JOBERT AND
MICHÈLE SELLIER
The autonomy of big towns is traditionally thought of in terms of resources, and particularly financial
resources, and innovation and change are seen as always emanating from Paris. It can, however, be
postulated that there is such a thing as the innovative commune which, under certain circumstances,
defends its local particularities and establishes new norms. Given this assumption, one can single out
three possible types of management of big towns, though these never exist in the pure state. I.The
bureaucratic type of implementing administration which predominated after the Second World War and
centralizes innovations introduced at local level. This municipal system, which is moreover highly
politicized, appears to be dominated by the secretary-general, who in fact tends to coordinate the
activity of the specialist professionals who each intervene in quite separate sectors of local
administration. 2.The technocratic type of heteronomous municipality, which is distinguished by the
penetration of central norms at the local level thanks to new attempts at coordination made necessary
by the crisis in the implementing administration. This type is dominated by elite groups who apply
central norms without heed for local particularities. 3.The political type of innovative municipality which
seeks to establish its own norms distincts from those of the State and has a technical and political team
at the local level under the direct authority of the mayor. This team, known as the « mayor's secret office
», is strongly opposed by commune personnel and in many cases escapes democratic control. This
type demonstrates the conflicts and contradictions found in a decentralized system which has still to
invent its own instruments of control.
[Revue française de science politique XXVII (2), avril 1977, pp. 205-227.]LES GRANDES VILLES :
AUTONOMIE LOCALE
ET INNOVATION POLITIQUE
BRUNO JOBERT MICHÈLE SELLIER
DANS le discours politique courant, la question de l'autonomie
locale est uniquement conçue en termes de moyens. « Améliorer
nos finances et nous démontrerons nos talents », clament les
maires. A l'inverse, la théorie la plus généralement reçue du système
local français semble postuler l'immobilité, la fixité homéostatique du
jeu local, tant et si bien que tout changement ne semble pouvoir venir
que d'en haut et s'appliquer à la périphérie du système.
Prenant le contre-pied de cette doctrine, nous poserons ici au
contraire l'hypothèse de la commune innovatrice, et tenterons d'analyser
les conditions politiques et administratives dans lesquelles les villes
peuvent devenir ou redevenir des centres de pouvoir politique autonome,
qu'il s'agisse pour elles de défendre la spécificité de leur société locale
ou d'élaborer des normes nouvelles transposables à terme au niveau
national. Nous avons déjà évoqué dans d'autres textes un certain
nombre des conditions structurelles qui font obstacle au développement
de cette capacité normative et notamment :
— la très inégale décentralisation des secteurs d'intervention de
l'Etat, qui aboutit à retirer du domaine local toute action de poids sur
l'économique ;
— la vigoureuse segmentation verticale des administrations sociales
et leur domination par les élites professionnelles rivales ' .
Nous partirons ici de la collectivité locale et, plus précisément, de la
1. Jobert (B.), « Bureaucraties sociales et planification locale », Aménagement du
territoire et développement régional, VII, 1976, à paraître.
205 Bruno Jobert et Michèle Sellier
dimension politique de l'organisation municipale. En effet, la question
de l'autonomie ne se pose pas dans les mêmes termes selon que l'élite
politique locale dominante constitue une fraction de la coalition au
pouvoir au niveau national ou au contraire prétend s'opposer aux
orientations politiques nationales et faire prévaloir ses vues dans son
domaine d'action. Dans le premier cas, l'absence de contradiction
majeure avec le pouvoir central peut favoriser un large recours aux
services extérieurs et aux organes déconcentrés de l'Etat. Dans le second,
l'appareil municipal peut servir de levier dans une stratégie d'opposition
qui elle-même peut prendre des formes très diverses.
Dans cette perspective, nous tracerons trois types possibles de
relations des appareils politiques aux administrations locales : le type
bureaucratique, le type technocratique et le type politique.
Chacun de ces modèles renvoie à des positions différentes des forces
politiques en question, vis-à-vis de l'autonomie relative de la commune :
— le type bureaucratique de l'administration exécutante ;
— le type technocratique des « municipalités hétéronomes »2 se
caractérise par la pénétration des normes centrales au niveau local et
correspond à une logique de coordination centralisatrice ;
— le type politique se fonde sur une politique d'autonomie locale et
entraîne la mise en place d'une élite technico-politique locale sous
l'influence prépondérante du maire.
Pour illustrer ces différents types, nous ne développons pas ici des
monographies de telle ou telle ville en particulier, mais nous procédons
plutôt à un repérage de tendances ; ces modèles n'existent d'ailleurs
jamais à l'état pur mais ils indiquent des tendances contradictoires qui
peuvent traverser différentes villes. Nous sommes partis de l'observation
directe de diverses villes et nous nous appuyés sur certaines
études disponibles. Les exemples mis en avant sont donc bien réels mais
aucun type n'a été construit à partir d'une seule ville. La tentation de
découvrir une ville particulière derrière un modèle ne peut donc conduire
le lecteur qu'à des conclusions erronées3.
2. Hétéronome : qui reçoit de l'extérieur les lois qui le gouvernent. <