La psychologie de Descartes et l'anthropologie scolastique (Suite) - article ; n°16 ; vol.4, pg 386-407

D. Mercier

Description

Revue néo-scolastique - Année 1897 - Volume 4 - Numéro 16 - Pages 386-407
22 pages

Informations

• Publié par: REVUE_NEO-SCOLASTIQUE
• Publié le: 01 janvier 1897
• Nombre de lectures: 31
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Désiré Mercier
La psychologie de Descartes et l'anthropologie scolastique
(Suite)
In: Revue néo-scolastique. 4° année, N°16, 1897. pp. 386-407.
Citer ce document / Cite this document :
Mercier Désiré. La psychologie de Descartes et l'anthropologie scolastique (Suite). In: Revue néo-scolastique. 4° année, N°16,
1897. pp. 386-407.
doi : 10.3406/phlou.1897.1575
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1897_num_4_16_1575XX.
La psychologie de Descartes et l'anthropologie scolastique,
(Suite*).
III.
l'évolution historique de la psychologie cartésienne.
Nous avons vu la psychologie de Descartes aboutir à un
conflit irréductible.
Ce conflit devait surgir, par la force des choses, de l'oppo
sition créée entre l'âme, réduite à n'être plus qu'une substance
inétendue, exclusivement faite pour penser, et le corps dont
on avait fait une substance étendue, douée exclusivement de
mouvements mécaniques.
Nous allons voir se poursuivre, dans des directions diffé
rentes, à travers les xvne et xviif siècles, le spiritualisme
exclusif et le mécanicisme du grand novateur français, jus
qu'au jour où les divers courants convergeront et en se
fusionnant donneront naissance à la psychologie contemporaine.
Le courant issu du spiritualisme cartésien se bifurquera dès
l'origine et produira, d'une part, l'occasionnalisme et l'ontolo-
gisme de Malebranche et. le panthéisme de Spinoza, d'autre
part, Yidéalisme.
Le courant issu du mécanisme ira grossissant et s'élargis-
sant, sous la double influence de la philosophie et de la
♦) V. Bévue Néo-Scolastique, no 10, p. 189 ; n° 11, p. 229. LA PSYCHOLOGIE DE DESCARTES. 387
science, et sera la cause principale du caractère positiviste
que l'idéalisme a pris dans la psychologie contemporaine.
§ 1. L'évolution du spiritualisme cartésien.
Il est une première erreur qui déjà même était dans la
psychologie de Descartes, c'est la philosophie occasionnaliste
et ontologiste de Malebranche.
Il est impossible, avait dit Descartes, de concevoir une
action réelle de l'âme sur le corps ou du corps sans l'âme :
les deux substances ont des propriétés opposées qui rendent
incompréhensible leur interaction ; quoi de plus naturel donc
que de la nier et de soutenir ouvertement que, lorsque nous
avons le sentiment d'exercer un empire sur nos organes,
l'empire est en réalité exercé par Dieu et, lorsque nous croyons
subir dans l'âme l'influence des esprits animaux, l'influence
émane réellement de Dieu ? Les volitions de l'âme deviennent
ainsi Y occasion d'une action causale de Dieu sur le corps ; les
mouvements des esprits animaux deviennent l'occasion d'une
action de Dieu sur l'âme ; mais ni l'âme ni le corps n'ont de
causalité effective.
Or, il n'y a pas de circonstance où le sentiment de l'action
soit plus intense que dans le commerce entre l'âme et le corps.-
Si donc, même là, le sentiment de l'action est illusoire, il est
naturel de conclure que toute action d'agent créé est une
illusion et que la causalité effective est exclusivement l'œuvre
du Créateur.
Que serait en réalité l'action d'un agent sur un patient,
d'un moteur sur un mobile ? Vous accordez au moteur une
substantialité propre, vous accordez au mobile une substan-
tialité propre : comment voulez- vous que la première sub
stance agisse effectivement sur la seconde ?
Imaginerez- vous une entité qui descende de l'agent dans le
patient ? Évidemment non ; car pendant le passage d'un terme 388 D. MERCIER.
à l'autre, où résiderait cette entité ? Existerait-elle pour son
compte, à l'état de substance? Ou existerait- elle à l'état d'acci
dent, inhérente à une substance présupposée ? Dans les deux
cas, la difficulté reste entière, car il faut alors rendre compte
de la possibilité d'une action réelle de cette substance inte
rmédiaire sur le patient, tout comme il fallait originairement
rendre compte de la réalité de l'action du premier agent sur
un patient substantiellement distinct de lui.
Il n'y a à ce problème troublant qu'une réponse, dira Male
branche ; elle consiste à considérer les êtres créés comme
présents les uns aux autres, mais sans réciprocité réelle
d'action ; leur apparente activité est l'œuvre de Dieu seul à
Y occasion de leur mutuelle présence.
Mieux encore , dira Spinoza, supprimons la distinction
substantielle des êtres ; tenons qu'il n'y a qu'une seule sub
stance, douée de pensée et d'étendue, de pensée pour expliquer
les actions dont l'âme a conscience, d'étendue
les mouvements corporels ; du coup, le problème de la com
munication causale sera supprimé.
Est-il supprimé ? C'est une question.
Mais il importe peu ; il nous suffit pour l'heure de constater
que la psychologie exclusiviste de Descartes portait dans ses
flancs l'occasionnalisme de Malebranche et le panthéisme de
Spinoza.
Sous l'influence du même spiritualisme outrancier du nova
teur français, l'ontologisme devait naître et à son tour favoriser
l'éclosion du panthéisme.
Nous sommes ici sur le terrain de l'idéologie.
D'où viennent à l'âme ses idées d'étendue, de figure, de
mouvements corporels ?
De l'âme elle-même ? Mais les attributs de l'âme sont di
amétralement opposés à ceux du corps et ne peuvent donc en
fournir l'idée. LA PSYCHOLOGIE DE DESCARTES.
Du corps ? Mais le corps est indépendant de l'âme ; que
pourrait-il avoir de commun avec elle ?
Reste Dieu, le suprême refuge de l'idéologie aux abois. Les
notions d'étendue, de figure, de mouvement, ont leur objet en
Dieu, source éminente de toute réalité créée et là, en Dieu,
la raison humaine les aperçoit.
Dieu seul explique donc Y origine de nos connaissances intel
lectuelles.
Seul aussi il explique leur certitude.
Nous savons déjà que, pour Descartes, la certitude de
l'existence de Dieu se trouve enveloppée dans la notion que
nous avons de l'Être parfait. Il faut donc que, sous une forme
ou sous une autre, Descartes accorde à l'intelligence l'intuition
de l'Être suprême.
Au surplus, si l'âme n'est pas en relation directe avec les
êtres corporels et que, en elle-même, elle ne trouve aucun
vestige d'une action venant d'eux sur elle, la certitude d'expé
rience externe ne peut avoir son fondement qu'en Dieu.
Donc, sous leur double aspect, idéologique et critique,
l'existence et la nature de nos idées du monde corporel
mènent logiquement à l'affirmation d'une intuition imméd
iate de l'infini.
Ajoutez à cela que, à l'époque où Descartes écrivait son
Discours de la Méthode et ses Méditations, la théorie idéolo
gique de l'École sur l'abstraction intellectuelle était faussée,
tombée dans le décri et que, par suite, les caractères de nécess
ité, d'universalité, d'éternité de l'objet de la pensée pouvaient
aisément se confondre avec les attributs divins. En reconnais
sant à la Vérité, à la Bonté, à la Beauté leurs caractères
métaphysiques, on s'imagina entrevoir les idées divines et
plonger directement dans le sein de l'Absolu, h'ontologisme
était né traçant et aplanissant la voie au panthéisme.
* *
La psychologie de Descartes s'est développée dans une
seconde direction, chez Locke, Berkeley, Hume, Kant et elle a .
390 D. MERCIER.
engendré la tendance idéaliste dont est profondément impré
gnée la psychologie contemporaine.
Sous le nom ^idéalisme nous entendons la négation de la
cognoscibilité de tout ce qui n'est pas l'idée, ou, sous forme
positive, l'affirmation de l'incognoscibilité de tout ce qui n'est
pas l'idée.
Descartes est le père de l'idéalisme.
Il importe cependant de préciser. L'idéalisme de Descartes
n'était pas universel, mais limité aux choses corporelles. La
réalité de l'âme pensante, objet de la conscience