Le raisonnement par analogie : une analyse descriptive et critique des modèles du mapping - article ; n°2 ; vol.101, pg 289-323

Coulon

Description

L'année psychologique - Année 2001 - Volume 101 - Numéro 2 - Pages 289-323
Summary : Analogical reasoning : A descriptive and critical analysis of mapping models.
In this paper, we survey current models ofthe mapping stage of analogical reasoning. Our description and our critical analysis will be limited to the four models most used and most influential in psychological research : SME, ACME, IAM and LISA. First, we define mapping, the interest of its study and the constraints generally implemented in the models. Next, we detail the algorithms of the four models with the same example to help the reader to compare these models. Then, we discuss their advantages and their limits. In the last section, we present an epistemological discussion on the problem of stimulus and information coding in the models. We propose some solutions for this problem and suggest a more empirical approach to the study of stimulus encoding.
Key words : analogical reasoning, mapping, models.
Résumé
Dans cet article, nous nous proposons de fournir une description comparative, suivie d'une analyse critique et synthétique de quelques modèles de la phase du mapping du raisonnement par analogie. Dans un premier temps, nous rappellerons brièvement ce qu'est le mapping, l'intérêt que présente son étude et les problèmes théoriques qu'il pose. Nous limiterons ensuite notre présentation aux modèles qui exercent une influence majeure sur les recherches conduites actuellement : les modèles SME, ACME, IAM et LISA. Notre article s'achèvera par une discussion générale où nous pointerons les intérêts et limites de ces modèles. Enfin, nous aborderons le problème de l'adéquation entre les informations codées dans les modèles et les représentations effectivement élaborées et manipulées par les sujets lors du mapping. Nous indiquerons quelques voies possibles pour surmonter ce problème et prônerons la nécessité d'étudier ce phénomène de manière plus empirique.
Mots-clés : raisonnement par analogie, mapping, modèles.
35 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 2001
• Nombre de lectures: 19
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

T. Ripoll
D. Coulon
Le raisonnement par analogie : une analyse descriptive et
critique des modèles du mapping
In: L'année psychologique. 2001 vol. 101, n°2. pp. 289-323.
Abstract
Summary : Analogical reasoning : A descriptive and critical analysis of mapping models.
In this paper, we survey current models ofthe mapping stage of analogical reasoning. Our description and our critical analysis will
be limited to the four models most used and most influential in psychological research : SME, ACME, IAM and LISA. First, we
define mapping, the interest of its study and the constraints generally implemented in the models. Next, we detail the algorithms
of the four models with the same example to help the reader to compare these models. Then, we discuss their advantages and
their limits. In the last section, we present an epistemological discussion on the problem of stimulus and information coding in the
models. We propose some solutions for this problem and suggest a more empirical approach to the study of stimulus encoding.
Key words : analogical reasoning, mapping, models.
Résumé
Résumé
Dans cet article, nous nous proposons de fournir une description comparative, suivie d'une analyse critique et synthétique de
quelques modèles de la phase du mapping du raisonnement par analogie. Dans un premier temps, nous rappellerons
brièvement ce qu'est le mapping, l'intérêt que présente son étude et les problèmes théoriques qu'il pose. Nous limiterons ensuite
notre présentation aux modèles qui exercent une influence majeure sur les recherches conduites actuellement : les modèles
SME, ACME, IAM et LISA. Notre article s'achèvera par une discussion générale où nous pointerons les intérêts et limites de ces
modèles. Enfin, nous aborderons le problème de l'adéquation entre les informations codées dans les modèles et les
représentations effectivement élaborées et manipulées par les sujets lors du mapping. Nous indiquerons quelques voies
possibles pour surmonter ce problème et prônerons la nécessité d'étudier ce phénomène de manière plus empirique.
Mots-clés : raisonnement par analogie, mapping, modèles.
Citer ce document / Cite this document :
Ripoll T., Coulon D. Le raisonnement par analogie : une analyse descriptive et critique des modèles du mapping. In: L'année
psychologique. 2001 vol. 101, n°2. pp. 289-323.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_2001_num_101_2_29559L'Année psychologique, 2001, 101, 289-323
REVUES CRITIQUES
Laboratoire de psychologie cognitive
Centre de Recherche en Psychologie COgnitive (CREPCO)
CNRS UMR 6561,
Université de Provence, Aix- Marseille V
LE RAISONNEMENT PAR ANALOGIE :
UNE ANALYSE DESCRIPTIVE ET CRITIQUE
DES MODÈLES DU MAPPING
par Thierry RlPOLL2 et David COULON
SUMMARY : Analogical reasoning : A descriptive and critical analysis of
mapping models.
In this paper, we survey current models of the mapping stage of analogical
reasoning. Our description and our critical analysis will be limited to the four
models most used and most influential in psychological research : S ME, ACME,
I AM and LISA. First, we define mapping, the interest of its study and the
constraints generally implemented in the models. Next, we detail the algorithms
of the four models with the same example to help the reader to compare these
models. Then, we discuss their advantages and their limits. In the last section,
we present an epistemological discussion on the problem of stimulus and
information coding in the models. We propose some solutions for this problem
and suggest a more empirical approach to the study of stimulus encoding.
Key words : analogical reasoning, mapping, models.
INTRODUCTION
Depuis une vingtaine d'années, de nombreuses recherches empiriques
ont été proposées dans le domaine du raisonnement par analogie. La plu
part de ces recherches sont soutenues, motivées ou suscitées par l'existence
de quelques modèles essentiels. Notre objectif est de fournir au lecteur une
analyse précise de ces modèles, de leur évolution et de leurs limites.
1. 29, avenue Robert Schuman, 13621 Aix-en-Provence Cedex 1.
2. E-mail : [e-mail]. 290 Thierry Ripoll et David Coulon
Le raisonnement par analogie consiste à mettre en relation un cas
connu (la source) et un nouveau cas, moins bien connu (la cible) afin de
faciliter la résolution ou la compréhension de la cible. On admet classiqu
ement que le raisonnement par analogie peut être décomposé en plusieurs
phases distinctes : 1 / encodage successif de la source et de la cible ; 2 / com
paraison des deux cas analogues (mapping)1, c'est-à-dire recherche du
maximum de mises en correspondance possibles (Markman et Gentner,
1993) ; 3 / transfert de certaines propriétés de la source vers la cible si la
comparaison préalablement établie suggère l'existence d'une réelle analogie
(Keane, 1996 ; Bowdle et Gentner, 1997) ; 4 / exploitation éventuelle de
cette comparaison pour généraliser une connaissance initialement assez
spécifique concernant chacun des deux cas analogues (Hummel et
Holyoak, 1997 ; Cauzinille-Marmèche et Didierjean, 1998).
La plupart des auteurs (par ex., Sternberg, 1977 ; Keane, 1996 ;
Holyoak et Thagard, 1997 ; Gentner et Markman, 1997) s'accordent
pour dire que la phase de mapping est la phase centrale, « le cœur » du
raisonnement par analogie. Pour cette raison, nous nous limiterons à
l'analyse des modèles concernant cette phase cruciale du raisonnement par
analogie.
1. LE MAPPING AU TRAVERS D'UN EXEMPLE
Pendant le mapping, les sujets apparient les éléments de la source et de
la cible dont ils considèrent qu'ils se correspondent. Illustrons cela à partir
de l'exemple suivant que nous reprendrons pour la présentation de chaque
modèle. Supposons que l'on fournisse aux sujets une cible correspondant à
la description d'un pêcheur à la ligne péchant un espadon et une source
composite dans laquelle sont décrits tout à la fois un requin en train de tuer
un plongeur et une étoile de mer en train de manger une moule. Représen
tons ces deux descriptions selon les conventions usuelles : TUER (requin,
plongeur) et MANGER (étoile de mer, moule) pour la source ; PÊCHER
(pêcheur, espadon) pour la cible. De façon générale, on s'attend à ce que, à
l'issue de la comparaison de ces deux situations, les sujets établissent une
correspondance fonctionnelle entre « TUER » et « PÊCHER », entre « plon
geur » et « espadon » et entre « pêcheur » et « requin ».
En outre, les sujets pourraient établir d'autres correspondances :
« MANGER » et « PÊCHER », et, de ce fait, « étoile de mer » et « pêcheur » et
« moule » et « espadon ». De même, « pêcheur » étant proche sémantique-
ment de « plongeur », et « requin » de « espadon », l'appariement de ces
1. Nous adopterons le mot « mapping », classiquement utilisé dans la litt
érature, lorsque la mise en correspondance concerne l'ensemble des informations
de deux situations analogues et utiliserons le mot appariement lorsque la mise
en correspondance concerne un seul élément de la source ou de la cible. Le raisonnement par analogie 291
éléments pourrait être envisagé bien que généralement considéré comme
non optimal. Les modèles que nous présenterons simulent précisément
l'activité psychologique des sujets lors de cette phase de comparaison.
D'un point de vue terminologique, rappelons que « TUER »,
« PÊCHER » et « MANGER » constituent les prédicats relationnels (R),
« plongeur », « espadon », « pêcheur », « requin », « étoile de mer »,
« moule » constituent les objets (O). Dans cet exemple, on remarque que
des éléments semblables sémantiquement (pêcheur et plongeur ; requin et
espadon) jouent des rôles différents dans la source et la cible (le pêcheur est
le prédateur tandis que le plongeur est la proie ; l'espadon est le chassé alors
que le requin est le chasseur). On appelle « cross-mapping » cette situation
particulière de l'analogie (Gentner et Toupin, 1986).
2. L'INTERET DE L'ETUDE DU MAPPING
L'étude du mapping présente un double intérêt :
1 / Le mapping est intimement lié à la capacité générale qui permet au
système cognitif d'identifier des similitudes profondes non triviales et non
apparente