Unités de traitement et processus de sélection au cours de la lecture - article ; n°1 ; vol.88, pg 31-45

Rossi

Description

L'année psychologique - Année 1988 - Volume 88 - Numéro 1 - Pages 31-45
Summary : limits in information analysis and selecting processes in reading.
The goal of this research is to study the information selecting process and to describe the units used when subjects read a scientific text in order to write a summary. After a first reading the subjects had to underline the words, expressions, word groups or sentences which were necessary for writing a summary. After two readings and after writing the summary, subjects answered comprehension questions which allowes them to be classified according to their comprehension level.
Results point out that the units underlined by poor understanders (MC) and those underlined by good understanders were not different with respect either to their size (3 words on average) or to their grammatical features. The units underlined by poor understanders (BC) form part of those underlined by good understanders. Poor understanders underlined and summarized definitions but the statement of the problem and the solutions were systematically omitted.
The analysis of summaries yielded similar results for both groups of subjects and for all units concerning the definition and the statement of problems : the underlined units were mentioned in the summary. On the other hand, the solutions which however, were well detected by good understanders were seldom recalled in summaries. These data were interpretee with reference to the frame concept (Frederiksen, 1986).
Key words : text comprehension, reading process, memorizing process.
Résumé
Le but de la recherche est à la fois d'analyser le processus de sélection des informations et de décrire les unités textuelles sélectionnées afin de résumer un texte scientifique. Après une première lecture libre, les sujets devaient souligner les mots, expressions, groupes de mots ou phrases qui leur paraissaient nécessaires à la rédaction d'un résumé. A l'issue de deux lectures, et après avoir rédigé un résumé, les sujets répondaient à un questionnaire de compréhension. Les scores obtenus permettaient de les classer en fonction de leur niveau de compréhension et de contraster deux groupes : les sujets qui avaient obtenu des scores élevés (BC) et ceux dont les scores étaient les plus mauvais (MC).
Les unités soulignées par les deux groupes de sujets ne différaient ni par leur taille (en moyenne 3 mots), ni par leurs caractéristiques grammaticales. Les MC soulignaient un sous-ensemble des unités soulignées par les BC. Seul, le contenu des unités sélectionnées différait. Les lecteurs dont le niveau de compréhension était faible soulignaient et rappelaient les définitions mais négligeaient systématiquement L'exposé des problèmes et les solutions.
L'analyse des résumés donne des résultats identiques pour les deux groupes de sujets et pour toutes les unités concernant les définitions et l'exposé des problèmes : les unités qui ont été soulignées sont reprises dans les résumés. En revanche, les solutions qui étaient pourtant bien détectées par les lecteurs dont le niveau de compréhension était le plus élevé n'étaient que faiblement rappelées dans les résumés. Ces données sont interprétées en référence à la théorie du cadre (frame) de Frederiksen (1986).
Mots clés : compréhension de textes, lecture, résumé.
15 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 1988
• Nombre de lectures: 7
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Jean-Pierre Rossi
Unités de traitement et processus de sélection au cours de la
lecture
In: L'année psychologique. 1988 vol. 88, n°1. pp. 31-45.
Citer ce document / Cite this document :
Rossi Jean-Pierre. Unités de traitement et processus de sélection au cours de la lecture. In: L'année psychologique. 1988 vol.
88, n°1. pp. 31-45.
doi : 10.3406/psy.1988.29249
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1988_num_88_1_29249Abstract
Summary : limits in information analysis and selecting processes in reading.
The goal of this research is to study the information selecting process and to describe the units used
when subjects read a scientific text in order to write a summary. After a first reading the subjects had to
underline the words, expressions, word groups or sentences which were necessary for writing a
summary. After two readings and after writing the summary, subjects answered comprehension
questions which allowes them to be classified according to their comprehension level.
Results point out that the units underlined by poor understanders (MC) and those underlined by good
understanders were not different with respect either to their size (3 words on average) or to their
grammatical features. The units underlined by poor (BC) form part of those underlined by
good understanders. Poor understanders underlined and summarized definitions but the statement of
the problem and the solutions were systematically omitted.
The analysis of summaries yielded similar results for both groups of subjects and for all units concerning
the definition and the statement of problems : the underlined units were mentioned in the summary. On
the other hand, the solutions which however, were well detected by good understanders were seldom
recalled in summaries. These data were interpretee with reference to the frame concept (Frederiksen,
1986).
Key words : text comprehension, reading process, memorizing process.
Résumé
Résumé
Le but de la recherche est à la fois d'analyser le processus de sélection des informations et de décrire
les unités textuelles sélectionnées afin de résumer un texte scientifique. Après une première lecture
libre, les sujets devaient souligner les mots, expressions, groupes de mots ou phrases qui leur
paraissaient nécessaires à la rédaction d'un résumé. A l'issue de deux lectures, et après avoir rédigé un
résumé, les sujets répondaient à un questionnaire de compréhension. Les scores obtenus permettaient
de les classer en fonction de leur niveau de compréhension et de contraster deux groupes : les sujets
qui avaient obtenu des scores élevés (BC) et ceux dont les scores étaient les plus mauvais (MC).
Les unités soulignées par les deux groupes de sujets ne différaient ni par leur taille (en moyenne 3
mots), ni par leurs caractéristiques grammaticales. Les MC soulignaient un sous-ensemble des unités
soulignées par les BC. Seul, le contenu des unités sélectionnées différait. Les lecteurs dont le niveau
de compréhension était faible soulignaient et rappelaient les définitions mais négligeaient
systématiquement L'exposé des problèmes et les solutions.
L'analyse des résumés donne des résultats identiques pour les deux groupes de sujets et pour toutes
les unités concernant les définitions et l'exposé des problèmes : les unités qui ont été soulignées sont
reprises dans les résumés. En revanche, les solutions qui étaient pourtant bien détectées par les
lecteurs dont le niveau de compréhension était le plus élevé n'étaient que faiblement rappelées dans les
résumés. Ces données sont interprétées en référence à la théorie du cadre (frame) de Frederiksen
(1986).
Mots clés : compréhension de textes, lecture, résumé.L'Année Psychologique, 1988, SS, 31-45
Laboratoire de Psychologie du Langage
Université de Poitiers, UA 666, CNRS1
UNITÉS DE TRAITEMENT
ET PROCESSUS DE SÉLECTION
AU COURS DE LA LECTURE
par Jean-Pierre Rossi
SUMMARY : limits in information analysis and selecting processes
in reading.
The goal of this research is to study the information selecting process
and to describe the units used when subjects read a scientific text in order
to write a summary. After a first reading the subjects had to underline the
words, expressions, word groups or sentences which were necessary for
writing a After two readings and after writing the summary ,
subjects answered comprehension questions which allowes them to be
classified according to their comprehension level.
Results point out that the units underlined by poor understanders
(MC) and those underlined by good understanders were not different with
respect either to their size (3 words on average) or to their grammatical
features. The units by poor (BC) form part of those
inderlined by good understanders. Poor understanders underlined and
summarized definitions but the statement of the problem and the solutions
were systematically omitted.
The analysis of summaries yielded similar results for both groups of
subjects and for all units concerning the definition and the statement of
problems : the underlined units were mentioned in the summary. On the
other hand, the solutions which however, were well detected by good under
standers were seldom recalled in summaries. These data were interpreted
with reference to the frame concept (Frederiksen, 1986).
Key words : text comprehension, reading process, memorizing process.
1. 96, avenue du Recteur-Pineau, 86022 Poitiers. 32 Jean-Pierre Rossi
Les auteurs travaillant sur la compréhension de texte sont
unanimes pour estimer que l'activité du lecteur aboutit à la
construction d'une structure cognitive plus ou moins hiérarchisée.
Ces structures sont formées soit de concepts (Ballstaedt et
Mandl, 1986), soit de propositions (Turner et Green, 1977 ;
Kintsch et Van Dijk, 1978 ; Trabasso et Sperry, 1985 ; Frede-
riksen, 1986). Le nombre et la nature des relations entre ces
unités varient d'un modèle à l'autre. Si les systèmes conceptuels
ont été développés à la période où la théorie des réseaux
sémantiques dominait, rares sont les recherches actuelles qui
ne font pas référence à l'analyse propositionnelle initiée avec
succès par Kintsch en 1974. Pour ce dernier, le sens du
texte est représenté par un réseau de propositions.
Les propositions sont des unités qui représentent une simple
idée. Elles sont formées de deux ou plusieurs mots : un prédicat,
une relation et un ou plusieurs arguments. Les grammaires propo-
sitionnelles décrivent les règles permettant de constituer les
propositions. C'est ainsi que Turner et Green (1977) distinguent
trois classes de propositions : prédication, modification et connect
ion. Chaque classe comprend plusieurs catégories. Les proposi
tions modificatrices, par exemple, permettent d'exprimer des
partitions, des négations, des quantifications ou des qualificatifs.
L'unité de base étant ainsi définie, il reste à établir des relations
interpropositionnelles. Pour Kintsch et Van Dijk (1978) aussi
bien que pour Frederiksen (1986), ces relations sont un sous-
ensemble de la grammaire propositionnelle. L'application de ces
grammaires permet de construire ce que Van Dijk et Kintsch
(1983) nomment le texte de base (text-base) et qui correspond à
un inventaire censé être exhaustif des significations véhiculées
par le texte. C'est un outil dont la fonction essentielle est, à
l'origine, de servir de grille de correction des rappels. En fait,
les productions fournies par le lecteur servant à étudier la repré
sentation, on en vient à faire l'hypothèse que la structure cogni
tive construite au cours de la lecture est de type propositionnel.
C'est ainsi que pour Van Dijk et Kintsch (1983), les macro
opérations appliquées aux propositions permettent de construire
la macrostructure. Ces auteurs admettent pourtant que si la
structure et le contenu du texte orientent, en partie, l'élaboration
de la macrostructure, il est possible d'extraire plusieurs macros
tructures différentes d'un même texte. L'objectif de lecture et
la tâche que doit réaliser le sujet sont déterminants dans cette de traitement et lecture 33 Unités
construction. C'est ainsi qu'au cours de la lecture du récit de la
découverte de la pénicilline on peut s'intéresser soit aux circons
tances de cette découverte, soit à la compréhension du mode
d'action de ce nouveau médicament. La macrostructure extraite
dépendra en partie des intérêt