Les Français sont-ils prudents ? Patrimoine et risque sur le marché du travail - article ; n°1 ; vol.417, pg 27-53

Hector Calvopardo, Luc Arrondel

Description

Economie et statistique - Année 2008 - Volume 417 - Numéro 1 - Pages 27-53
Bildung von Rücklagen für unvorhergesehene Ereignisse“, so begann Keynes (1936) seine Liste der acht wichtigsten subjektiven Motive oder Gründe, weshalb die Menschen ihre Einkünfte nicht ausgeben möchten“. Für dieses Vorsichtssparen - insbesondere aufgrund der Unwägbarkeiten im Hinblick auf die künftigen Einkünfte - nahmen dreißig Jahre später Leland (1968), Sandmo (1970) oder Drèze und Modigliani (1972) eine Modellierung vor, die von Kimball (1993) erneuert wurde. Neben dem Rentensparen und der intergenerationellen Vermögensübertragung wurde das Vorsichtssparen stets als einer der Hauptgründe bei der Erklärung der Vermögensbildung angeführt. Über die Quantifi zierung der Vorsorgemaßnahmen der Sparer zur Absicherung ihrer künftigen Einkünfte gibt es eine umfassende empirische Fachliteratur, die aber keineswegs zu einem Konsens gelangt. Zum einen erhält man mit den Simulationsmethoden, bei denen (anhand realer Einkommensdaten) theoretische Modelle des Lebenszyklus zur Erklärung der Spartätigkeit der Haushalte kalibriert werden, einen Anteil des Vorsorgevermögens am Gesamtvermögen von ca. 50 %, während zum anderen die ökonometrischen Arbeiten eine Bandbreite von 1 % bis 20 % vorschlagen. Diese letzten Schätzungen scheinen angemessener zu sein, da eine Quantifi zierung des Grunds für das Vorsichtssparen von über 50 % bedeuten würde, dass die Hälfte der Vermögensungleichheiten einzig und allein mit der Vorsorge der Sparer erklärt werden könnte. Ziel unserer Arbeit ist es, den Grund für die Vorsorge der französischen Sparer gegen Risiken im Hinblick auf ihre künftigen Einkünfte anhand der Daten der Vermögenserhebung 2004 des Insee zu quantifi zieren. Die Beurteilungen solcher Unwägbarkeiten sind subjektiv, die sie von einem Mitglied des Haushalts für die kommenden fünf Jahre vorgenommen werden. Insbesondere betreffen sie die Wahrscheinlichkeit, den Arbeitsplatz zu verlieren, oder die möglichen Einkommensentwicklungen. Letztendlich scheinen die Gründe für das Vorsichtssparen bei den Franzosen begrenzt zu sein. Diese Spartätigkeit hängt zwar von der Art des angestrebten Vermögens, von der untersuchten Population, der Beurteilung der künftigen Einkommensrisiken und der Schätzmethode ab; der Anteil des Vermögens, das zum Schutz vor künftigen Einkommensrisiken gebildet wird, übersteigt aber nur selten 10 % des fi nanziellen oder gesamten Reichtums.
«Constituer une réserve contre les circonstances imprévues», voilà comment Keynes (1936) commençait sa liste des «huit motifs principaux, ou raisons de caractère subjectif, qui poussent les individus à s’abstenir de dépenser leur revenu». Cette épargne de précaution - notamment contre les aléas des ressources futures - modélisée trente ans plus tard par Leland (1968), Sandmo (1970) ou Drèze et Modigliani (1972) et renouvelée par Kimball (1993), a toujours été une des motivations principales avancées pour expliquer l’accumulation du patrimoine, à côté de la préparation de la retraite et de la transmission intergénérationnelle. La quantifi cation de la prudence des épargnants face au risque de revenu futur a fait l’objet d’une abondante littérature empirique, cependant loin d’aboutir à un consensus. Pour résumer, d’un côté les méthodes de simulation calibrant (sur données réelles de revenu) des modèles théoriques de cycle de vie pour expliquer l’épargne des ménages aboutissent à un chiffre de l’ordre de 50 % pour la part du patrimoine de précaution dans le total, alors que de l’autre, les travaux économétriques proposent une fourchette allant de 1 % à 20 %. Ces dernières évaluations semblent plus raisonnables puisqu’en d’autres termes, quantifier le motif de précaution au-delà de 50 % signifi erait que la moitié des inégalités de patrimoine pourrait être expliquée uniquement par la prudence des épargnants. L’objectif de notre travail est de quantifi er le motif de précaution des épargnants français face à des risques portant sur leurs revenus futurs à partir des données de l’enquête Patrimoine 2004 de l’Insee. Les mesures de ces aléas sont subjectives, directement anticipées par un membre du ménage pour les cinq années futures. Elles concernent soit la probabilité de perdre son emploi, soit les évolutions possibles du revenu. Au fi nal, le motif d’épargne de précaution apparaît limité chez les Français. Bien qu’elle dépende de la nature de la richesse envisagée, de la population considérée, de la mesure des risques de revenu futur et de la méthode d’estimation, la part du patrimoine de précaution due au risque de revenu dépasse en effet rarement 10 % de la richesse, financière ou globale.
«Constituir una reserva para las circunstancias imprevistas», así es como Keynes (1936) comenzaba su lista de los «ocho motivos principales, o razones de carácter subjetivo, que empujan a las personas a abstenerse de gastarse el salario». Este ahorro de precaución -especialmente ante las contingencias de los recursos futuros–, modelizado treinta años más tarde por Leland (1968), Sandmo (1970) o Drèze y Modigliani (1972), y renovado por Kimball (1993), ha sido siempre una de las principales motivaciones esgrimidas para explicar la acumulación de patrimonio, junto a la planifi cación de la jubilación y la transmisión intergeneracional. La cuantifi cación de la prudencia de los ahorradores ante el riesgo de renta futura ha sido objeto de una abundante literatura empírica que, no obstante, no ha logrado alcanzar un consenso. En resumen, por una parte los métodos de simulación valoran (basándose en datos reales de renta) modelos teóricos de ciclo de vida para explicar el ahorro de los hogares, que alcanza una cifra del orden del 50% para la parte del patrimonio de precaución del total, mientras que, por otra parte, los trabajos econométricos proponen una horquilla que va del 1% al 20%. Estas últimas evaluaciones parecen más razonables, puesto que, en otros términos, cuantifi car el motivo de precaución más allá del 50% signifi caría que la mitad de las desigualdades de patrimonio podría explicarse únicamente por la prudencia de los ahorradores. El objetivo del estudio es cuantifi car el motivo de precaución de los ahorradores franceses ante los riesgos relativos a sus rentas futuras a partir de los datos de la encuesta Patrimonio 2004 del Insee. Las medidas de dichas contingencias son subjetivas, anticipadas directamente por un miembro del hogar para los cinco años siguientes. Se refi eren tanto a la probabilidad de perder el empleo como a posibles evoluciones de la renta. Al fi nal, el motivo de ahorro de precaución resulta limitado en los franceses. Aunque depende de la naturaleza de la riqueza considerada, de la población considerada, de la medición del riesgo de renta futura y del método de estimación, la parte del patrimonio de precaución debida al riesgo de renta raramente supera el 10% de la riqueza, fi nanciera o global.
To build up a reserve against unforeseen contingencies” topped Keynes’s list (1936) of the eight main motives or objects of a subjective character which lead individuals to refrain from spending out of their incomes”. This precautionary saving— notably against the uncertainties of future resources— was modelled thirty years later by Leland (1968), Sandmo (1970), and Drèze and Modigliani (1972), then revisited by Kimball (1993). It has always been one of the prime reasons offered to explain the accumulation of wealth, along with preparation for retirement and intergenerational transfer. The quantifi cation of savers’ caution with respect to future income risk has been discussed in an empirical literature that, despite its abundance, is far from having achieved consensus. To sum up, one measure is given by simulation methods that calibrate theoretical lifecycle models on actual income data to explain household saving. They put the share of precautionary assets in total assets at roughly 50%. Econometric studies, instead, suggest a range of 1-20%. The latter estimates seem more reasonable, since— to put it differently— a precautionary-saving share above 50% would mean that one-half of asset inequality is solely due to savers’ prudence. Our study seeks to quantify the precautionary motive of French savers facing future income risks from the data of INSEE’s 2004 Household Assets Survey. The measurements of these uncertainties are subjective, being directly projected by a household member for the fi ve years ahead. They concern either the probability of losing one’s job, or possible income fl uctuations. Overall, the precautionary-saving motive seems fairly limited among the French. Its share depends on the type of assets envisaged, the population group involved, the assessment of future income risk, and the estimation method. Despite this multiplicity of factors, precautionary saving motivated by income risk seldom exceeds 10% of financial wealth or total wealth.
27 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sciences et techniques

Informations

• Publié par: ECONOMIE_ET_STATISTIQUE0
• Publié le: 01 janvier 2008
• Nombre de lectures: 48
• Langue: Français

Extrait

REVENUS

Les Français sont-ils prudents ? Patrimoine et risque sur le marché du travail Luc Arrondel* et Hector Calvo Pardo**

« Constituer une réserve contre les circonstances imprévues », voilà comment Keynes (1936) commençait sa liste des « huit motifs principaux, ou raisons de caractère subjec- tif, qui poussent les individus à s’abstenir de dépenser leur revenu ». Cette épargne de précaution  —notamment contre les aléas des ressources futures — modélisée trente ans plus tard par Leland (1968), Sandmo (1970) ou Drèze et Modigliani (1972) et renou- velée par Kimball (1993), a toujours été une des motivations principales avancées pour expliquer l’accumulation du patrimoine, à côté de la préparation de la retraite et de la transmission intergénérationnelle. La quantification de laprudencedes épargnants face au risque de revenu futur a fait l’ob- jet d’une abondante littérature empirique, cependant loin d’aboutir à un consensus. Pour résumer, d’un côté les méthodes de simulation calibrant (sur données réelles de revenu) des modèles théoriques de cycle de vie pour expliquer l’épargne des ménages aboutis- sent à un chiffre de l’ordre de 50 % pour la part du patrimoine de précaution dans le total, alors que de l’autre, les travaux économétriques proposent une fourchette allant de 1 % à 20 %. Ces dernières évaluations semblent plus raisonnables puisqu’en d’autres termes, quantifier le motif de précaution au-delà de 50 % signifi erait que la moitié des inégalités de patrimoine pourrait être expliquée uniquement par la prudence des épargnants. L’objectif de notre travail est de quantifi er le motif de précaution des épargnants fran- çais face à des risques portant sur leurs revenus futurs à partir des données de l’enquête Patrimoinemesures de ces aléas sont subjectives, directement anti-2004 de l’Insee. Les cipées par un membre du ménage pour les cinq années futures. Elles concernent soit la probabilité de perdre son emploi, soit les évolutions possibles du revenu. Au final, le motif d’épargne de précaution apparaît limité chez les Français. Bien qu’elle dépende de la nature de la richesse envisagée, de la population considérée, de la mesure des risques de revenu futur et de la méthode d’estimation, la part du patrimoine de pré- caution due au risque de revenu dépasse en effet rarement 10 % de la richesse, fi nancière ou globale.

* CNRS-PSE (Unité mixte de recherche CNRS-EHESS-ENPC-ENS, 48 Bd Jourdan, 75014 Paris, France) et Banque de France (DEMS-SAMIC). **  School of Social Sciences, Economics division, University of Southampton, Highfi eld, Southampton SO17 1BJ, Royaume-Uni.  remercient trois rapporteurs anonymes et les éditeurs de la revue pour la pertinence de leurs commen-Les auteurs taires sur les versions antérieures de l’article. André Masson et Daniel Verger ont aussi été des lecteurs perspicaces.  Luc Arrondel a bénéficié du soutin de la chaire « Risque et chances de la transition démographique » (Fondation du risque).

ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 417–418, 2008

27

28



 Pour étudier le comportement des épargnants, la théorie économique « standard » se référant aux modèles de cycle de vie (Modigliani et Brumberg, 1954), met l’accent sur trois motifs d’accumulation. Laprévoyancesiledrres,dési sa consommation au cours du temps, permet d’expliquer comment les individus préparent leur retraite. Laprudence, réaction de l’épar- gnant face à un environnement risqué (revenu, santé, durée de vie…), justifi e leurs compor- tements de précaution.L’altruisme,volontéde laisser un patrimoine à ses descendants, traite des logiques de transmission intergénération- nelle du patrimoine. À ressources de cycle de vie et à préférences données, l’âge, le risque subi et la présence d’enfants seraient donc des déterminants primordiaux pour expliquer la distribution des fortunes. La richesse et le taux d’épargne élevés que l’on observe chez les tra- vailleurs indépendants, par exemple, pourraient alors s’expliquer, au moins en partie, à la fois par le caractère aléatoire de leurs revenus et leur couverture retraite moins importante.  L’étude empirique de ces différents motifs a fait l’objet d’une importante littérature ces dernières années (Browning et Lusardi, 1996) : adéquation de l’épargne aux besoins de consommation des vieux jours, test de la décroissance du patrimoine en fi n de vie, dif- fusion des rentes viagères, mesure du motif de précaution face aux risques divers (revenu, santé, chômage...), analyse des pratiques de transferts intergénérationnels (Arrondel et Masson, 2006)... En particulier, l’épargne de précaution a été abondamment traitée au cours des deux dernières décennies tant du point de vue des modèles théoriques qui cherchent à la justifier qu’à celui des travaux empiriques qui tentent de la quantifier (Kennickell et Lusardi, 2004).  Outre le simple test des modèles d’épargne, évaluer le patrimoine de précaution est inté- ressant à plus d’un titre. En effet, les diffé- rentes formes d’épargne (retraite, précaution, transmission) ne répondront pas de la même manière à des réformes fi scales. De plus, iso- ler un motif de précaution permet de juger de l’impact des politiques publiques qui jouent sur les risques de revenu (familiaux, chômage, incapacités, maladie…) au niveau du taux d’épargne global. Enfi n, mesurer le motif de précaution s’inscrit dans le débat sur l’expli- cation des inégalités : conclure à la prédomi- nance de ce motif signifi erait qu’une société de « certitudes » n’engendrerait que peu de dispa- rités patrimoniales.

L’épargne de précaution dans le patrimoine des ménages : les éléments du débat  L detacmp’ilerluavé’dicuose urlussevenesr ed d itutcnreli’ es comportements d’épar- gne n’est pas récent puisqu’il y a plus de cin- quante ans, on en trouvait traces chez Fisher (1956) et Friedman (1957). En proposant des mesures du taux d’épargne par catégorie sociale, ces deux précurseurs mettaient en évidence une relation positive entre le fait de subir un risque important sur le revenu et l’accumulation patri- moniale. Les principales avancées théoriques apparaitront peu de temps après (cf.infra).  Analyser les comportements d’épargne et de consommation face au risque fait appel à la notion deprudence  rationnelle : est prudent, tout individu qui augmente son niveau d’épar- gne pour diminuer le risque subi dans le futur. Théoriquement, et contrairement à l’aversion pour le risque qui était décrite comme une pré- férence, cette notion est initialement partie de l’analyse d’une décision optimale, à savoir l’ar- bitrage consommation-épargne (cf.  encadré 1). Des études plus récentes ont montré cependant qu’il était également possible de défi nir la pru- dence en termes de préférences.  Le motif de précaution : quelques éléments théoriques  Bien qu’il soit déjà analysé chez Marshall (1920), souligné chez Boulding (1966) et qu’il apparaisse au premier rang des motifs d’épar- gne chez Keynes (1936), les premiers déve- loppements théoriques du motif de précaution ne datent que d’une quarantaine d’années. Ils sont le fait des analyses, presque simultanées, de Leland (1968), Sandmo (1970) et Drèze et Modigliani (1972) qui raisonnent tous dans le cadre de l’espérance d’utilité (EU).  Tous ces auteurs envisagent un modèle de cycle de vie (à deux périodes, présent et futur) dans lequel le seul risque auquel les individus ont à faire face concerne leur revenu futur. On sup- pose que ce risque ne peut être ni assuré complè- tement, ni évité (risque non diversifi ables et non assurable «background risk  »). Par conséquent, l’hypothèse d’équivalent à la certitude n’est plus valide et les comportements d’épargne ne dépendent alors plus seulement du revenu anti- cipé, mais aussi de sa variabilité. Le patrimoine

ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 417–418, 2008