Comparaison des systèmes de transport de quatre métropoles : Paris, Londres, New-York, Tokyo.

De

Navarre (D). Paris. http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0035661

Publié le : jeudi 1 janvier 1998
Lecture(s) : 90
Source : http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0035661&n=40939&q=%28%2Bdate2%3A%5B1900-01-01+TO+2013-12-31%5D%29&
Licence : En savoir +
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Nombre de pages : 119
Voir plus Voir moins
Préfecture de la Région Ile-de-France
CONTRAT D’OBJECTIFS ÉTAT-IAURIF
Conseil Régional d’Ile-de-France
PARIS - LONDRES - NEW YORK - TOKYO
Comparaison des systèmes de transport de quatre métropoles
Document établi parDanièle NAVARRE, Chargée d’études Dessin :Danielle COUPEAUX Division Transports et Infrastructures - DirecteurJoseph BERTHET
Afklalml \Ye­fY_]e]fl ]l \mjZYfake] \] dY j­_agf \Ad]%\]%^jY f[] 15, rue Falguière - 75740 PARIS CEDEX - TEL. 01 53 85 53 85 Directeur Général : MonsieurJean-Pierre DUFAY
© IAURIF -Septembre 1998
Ce document a été établi avec la participation
Intitute of Public Administration - New York John KEITH Bill SHORE
Konheim & Ketcham New York Brian KETCHAM Caroline KONHEIM
London Research Centre - Londres  Caralampo FOCAS Lesley MURRAY
The Tokyo Institute for Municipal Research Tokyo Hisatake TOGO Tetsuya HIGUCHI Koichi TAGAKI
SOMMAIRE
INTRODUCTION............................................................................................1 LES STRUCTURES ADMINISTRATIVES ET URBAINES..........................................3 I - Découpage administratif et institutions 5 1 - Les divisions administratives 7 2 - Superficie, population et emploi 10 3 - Rôle des institutions 11   
II - Structure urbaine et perspectives de développement 1 - Le passé urbanistique 2 - La métropole d'aujourd'hui 3 - Les perspectives d'évolution
13 15 17 21
LE CHOIX D'UN DÉCOUPAGE REPRÉSENTATIF POUR CHAQUE MÉTROPOLE ...25 I - Définition de zones comparables 27
II - La population par zone 1 - Évolution de la population depuis 1950 2 - Nombre d'habitants et densité de population 3 - Tranches d'âges  4 - Taux d'activité
33 35 36 37 38
III - Les emplois et la motorisation par zone 39 1 - Nombre et densité d'emplois 41 2 - Taux d'emploi 42 3 - Taux de motorisation 43 L'OFFRE DE TRANSPORT .............................................................................45 I - Les transports en commun 47 1 - Les types de réseaux et leurs exploitants 49 2 - Historique des chemins de fer et du métro 51 3 - Les caractéristiques des réseaux 53 4 - L'offre au niveau des zones 69 5 - Les trafics et les conditions de fonctionnement 73
II - La route 1 - Historique des autoroutes et voies rapides 2 - Les caractéristiques du réseau routier 3 - Kilométrage d'autoroutes et voies rapides par zones 4 - Charge et conditions de fonctionnement
III - La desserte des aéroports internationaux 1 Les aéroports internationaux -2 - Les modes d'accès 3 - Comparaison de l'accessibilité en transport en commun
75 77 80 88 89
93 95 96 98
LES DÉPLACEMENTS ...................................................................................99 I - Les modes des déplacements journaliers de zone à zone 101 1 - Le choix modal entre la voiture et les transports en commun 103 -2 Le choix entre les différents modes de transport en commun 104
II - Analyse des déplacements au niveau de la zone agglomérée 105 1 - Motifs et modes des déplacements journaliers internes aux zones 1 et 2 107 2 - Les déplacements à destination de la zone 1 pendant l'heure de pointe du matin 109 3 - Longueur moyenne des déplacements journaliers internes aux zones 1 et 2 110
LE DÉVELOPPEMENT DES RÉSEAUX ...........................................................111
I - La politique générale 1 - La planification des réseaux 2 - La prise de décision et le financement des projets II - Les opérations en cours ou programmées 1 - Les projets de transport en commun 2 Les projets routiers -
113 115 117
119 121 126
CONCLUSION ..........................................................................................131
INTRODUCTION
Les transports constituent un élément clé de la problématique de développement des grandes métropoles. Les politiques appliquées dans ce domaine influent sur l’organisation de la ville, la qualité de vie de ses habitants, sa compétitivité économique. Chaque métropole a beaucoup à apprendre de l’expérience des autres et c’est pourquoi une comparaison des systèmes de transports de Paris et de Londres avait été réalisée conjointement par le London Research Centre de Londres et l’Institut d’Aménagement et d’Urbanisme de la Région d’Ile-de-France en 1992. Au vu de l’intérêt suscité par cette étude, les deux organismes ont décidé d’élargir la comparaison à New York et à Tokyo dans le cadre d’une nouvelle étude réalisée en collaboration avec l’Institute of Public Administration de New York et le Tokyo Institute for Municipal Research de Tokyo. Paris, Londres, New York et Tokyo possèdent toutes les quatre des réseaux de transports étoffés dont la mise en place a accompagné la forte explosion de l’urbanisation, commencée au siècle dernier et favorisée après la Seconde guerre mondiale par le développement de l’automobile. Les quatre villes présentent de nombreux points communs mais aussi des différences structurelles, institutionnelles, culturelles qui se répercutent sur leur organisation, leur système de transports, les solutions qu’elles apportent à leurs problèmes. Ce sont ces ressemblances et différences et leurs conséquences en matière de transports au niveau de l’ensemble de leur aire d’influence que l’étude comparative a voulu mettre en évidence. Elle ne prétend évidemment pas couvrir tous les aspects des politiques de transport. La disponibilité et la comparabilité des données, les champs de compétences des partenaires et les moyens que chacun d’eux pouvait mettre en œuvre dans le délai imparti ont obligé à limiter le champ de comparaison. L’effort a donc été mis sur l’établissement d’un cadre général comparable en matière de structure urbaine et administrative, d’offre de transport et de demande de déplacements qui puisse servir de référence pour des approfondissements ultérieurs de tel ou tel aspect particulier de la politique ou de l’organisation des transports.
L’étude commence ainsi par une comparaison globale concernant : · les structures administratives et le rôle des institutions ; · le passé urbanistique, la structure urbaine d’aujourd’hui et les perspectives de développement. Ce premier examen montre que les divisions administratives ne constituent pas un cadre pertinent d’analyse, d’où la définition d’un découpage en quatre zones (3 pour Paris) comparables. Ces zones sont ensuite décrites en termes de facteurs déterminants des besoins des déplacements : densités, tranches d’âges, activité, taux d’emploi, motorisation.
Transport is a key factor in the development problems of major cities. Policies implemented in this field influence the organization of the city, the quality of life of its inhabitants, and its economic competitiveness. Major cities all have a lot to learn from the experience of others, and a comparative study of transport systems in Paris and London was therefore carried out in 1992 by the London Research Centre and the Institut d'Aménagement et d'Urbanisme de la Région Ile-de-France (IAURIF). In view of the interest aroused by the study, the two organizations decided to extend the comparison to include New York and Tokyo, implementing a new study in cooperation with the Institute of Public Administration (New York) and the Tokyo Institute for Municipal Research. Paris, London, New York and Tokyo all have well-developed transport systems whose growth paralleled the major urban expansion which began during the last century and was encouraged after the Second World War by widespread use of the car. The four cities share many characteristics, although they also have structural, institutional and cultural differences which affect their organization, transport systems, and the solutions which they find for their problems. The comparative study was intended to bring out these similarities and differences, as well as their effects on transport throughout their areas of influence. Of course, the study does not claim to cover every aspect of the various transport policies. The study's comparative scope was necessarily limited by the availability and comparability of data, the fields of competence of the participants, and the resources which each of them was able to apply during the limited amount of available time. Efforts therefore concentrated on establishing a comparable general framework in terms of urban and administrative structure, available transport and transport demand which could serve as a reference for later work on specific aspects of transport policy and organization.
The study began with an overall comparison of: · administrative structures and the role of institutions; · the urban past, today's urban structure and development prospects. This initial examination showed that administrative structures are not a relevant framework for analysis, which required a division of the cities into four comparable areas (only three in the case of Paris). These areas were then described in terms of their determining factors in transport needs: density, age-groups, business activities, employment rates, vehicle ownership.
1
La comparaison de l’offre de transports distinguel’offre de transports en commun (historique et structure des réseaux, qualité du service offert) et l’offre routière (historique, kilométrage et tarification des autoroutes et voies rapides, configuration et fonctionnement du réseau routier) ainsi que le problème particulier de la desserte des aéroports.
Cette analyse est suivie d’unecomparaison du volume et de la structure des déplacementszones à zones auxquels les différents réseaux doiventde faire face.
The comparison of available transport makes a distinctionbetween public transport (history and structure of networks, quality of the service offered) and the road system (history, length in kilometres, and toll prices of motorways and expressways, configuration and functioning of the road network) as well as the special problem of access to airports.
This analysis is followed bya comparison of the volume and structure of tripsfrom zone to zone which the various networks have to deal with.
L’étude se termine sur un rapprochement des politiques suivies concernantThe study concludes with a comparison ofnetwork development policies le développement des réseaux (planification des infrastructures, prise de(planning of infrastructures, decision-making and project funding), and with décisions et financement des projets) et sur la présentation des projets ena presentation of projects planned or in progress. cours ou programmés.
2
LES STRUCTURES ADMINISTRATIVES ET URBAINES
1Découpage administratif et institutions
2Structure urbaine et perspectives de développement
3
IDécoupage administratif et institutions
mParis, Londres et Tokyo, premières villes et capitales d'États centralisés alors que New York n'est que la première ville d'un État fédéral.
m31 comtés répartis sur 3 états pour la région de New York (Région des Trois États) et seulement 4 à 13 préfectures, comtés ou départements pour la région de Tokyo (Région Métropolitaine), la région de Londres (Région du South-East) et la région de Paris (Région Ile-de-France).
mÀ l'inverse, une ville de New York n'incluant que 5 comtés alors que la ville de Tokyo, le Grand Londres et la ville de Paris sont divisées en un nombre d'unités administratives allant de 20 à 55. mDes superficies semblables pour les régions de Tokyo et de Paris mais trois fois plus d'habitants et d'emplois dans la région de Tokyo que dans l'Ile-de-France.  Des régions de New York et de Londres environ 2,5 fois plus étendues que les deux autres avec : - environ 40 % d'habitants et d'emplois de moins que dans la région de Tokyo, - près de deux fois plus d'habitants et d'emplois qu'en Ile-de-France.
mUne ville de Tokyo avec : - 5 fois plus d'emplois et d'habitants que la ville de Paris, 2 fois plus que la ville de New York et que Greater London, - une superficie 20 fois plus grande que celle de la ville de Paris, 3 fois plus grande que celle de la ville de New York et 1,5 fois plus grande que celle de Greater London.
mUn conseil régional élu avec un président pour la région de Paris mais pas d'autorité régionale pour les trois autres régions.
nLondon and Tokyo are the capital cities of centralizedAlthough Paris, nation-states, New York is only the largest city in a federal state.
nExtending into three states, the New York urban region is divided into thirty-one counties, as compared to four to thirteen prefectures or counties in: - the Tokyo metropolitan region, - the London region (South-East England) - the Paris region (Ile-de-France). nOn the other hand, New York City itself only contains five counties, whereas Tokyo, Greater London and Paris are each divided into twenty to fifty-five administrative units.. nParis regions are similar in area, the TokyoAlthough the Tokyo and region has three times as many inhabitants and jobs as Ile-de-France. The New York and Greater London regions are about 2.5 times as large as the other cities: - with some 40% fewer inhabitants and jobs than in the Tokyo region. - with nearly twice as many inhabitants and jobs as in Ile-de-France.
nTokyo has: - five times as many inhabitants and jobs as Ile-de-France, and twice as many as New York and Greater London. - twenty times the surface area of Paris, three times the area of New York City, and 1.5 times the area of Greater London.
nelected regional council and president, whileThe Paris region has an the other three regions have no regional authorities.
mUn conseil municipal élu avec un maire pour les villes de Paris,nall have an elected city council and Mayor,Paris, New York and Tokyo New York et Tokyo mais pas d'autorité municipale pour le Grandwhile Greater London does not have a single municipal authority. Londres.
5
1.
Les divisions administratives
nLa Région Ile-de-FrancenLa Région du South EastnLa Région des Trois ÉtatsnLa région métropolitaine de Tokyo La France comprend 26 régions administratives La Grande-Bretagne est dotée de 9 régions de Les États-Unis d’Amérique constituent un État fédéral Le Japon est divisé en 47 préfectures regroupant des dont la région Ile-de-France dans laquelle se situe la planification dont la région du South East dans de 50 États dont l’État de New York, l’État du New collectivités locales de taille variable : cités, villes et métropole parisienne. L’Ile-de-France est divisée en laquelle se situe la métropole londonienne. Jersey et l’État du Connecticut sur lesquels s’étend villages. 1 281 communes qui sont les collectivités locales Le South East se compose de 13 Comtés : la région de New York dénommée région des Trois La Région Métropolitaine de Tokyo comprend : de base. - Greater Lond n entre ; États. - la ville de Tokyo qui est à la fois Cité et Ces communes sont regroupées au sein de 8 11 comtés opaéur icphériues: Bedforshire, préfecture; départements :-Berkshire, Buckingamshirqe, East SussexEsex,La Région des Trois États comprend 31 comtés:-les 3 préfectures encerclant la ville : Kanagawa - la ville de Paris qui est à la fois département et , s - 14 comtés sur l’État de New York dont les 5 au sud, Saitama au nord et Chiba à l’est. commune ;SHuarmrepys, hiWree,s t HSeurstfsoerxd ;shire, Kent, Oxfordshire, comtés qui constituent la ville de New York ;Cette région fait elle-même partie dune région dite -les 3 départements qui cso :m lpeos seHnatu tlsa- dPer-eSmeiiènree,  -lIle de Wight au sud-ouest.-14 comtés sur lÉtat du New Jersey dont le Capitale, définie à des fins de planification, qui Couronne autour de Pari comté d’Hudson qui se situe en face de la ville englobe 4 préfectures supplémentaires et s’étend la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne de New York sur la rive droite de l’Hudson ; jusqu’à 200 km du centre de Tokyo. -les 4 départements qui composent la Deu;xièmenGreater London comtés sur l’État du Connecticut.- 3 Couronne autour de Paris : la Seine-et-Marne, Le Comté de Greater London représente en faitnLa ville de Tokyo les Yvelines, l’Essonne et le Val-d’Oise. la ville de Londres, capitale du Royaume-UninLa ville de New YorkLa ville de Tokyo, capitale du Japon, comprend de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord. Il est La ville de New York se compose des 5 comtés trois parties : nLa ville de Paris : suivantsdivisé en 33 unités administratives dont la City of area, à l’est, divisée en 23 arrondissements Ward -La ville de Paris, capitale de la France, est divisée en London et 32 boroughs (arrondissements). - Manahattan sur l’île délimitée par la rivière spéciaux ou wards, dont trois centraux 20 arrondissements : Hudson à l’ouest, la rivière Harlem au nord, l’Est prolongeant la baie de Tokyo : Chiyada, Chuo - les arrondissements numérotés de 1 à 11 qui River à l’est et la baie de New York au sud ; et Minato ; On distingue deux parties : area, à  Tamal’ouest, composée de 27 cités, 4 -onx, au nord ; -lcceoosn nsasttriirttouuneednnitt s lsuae nmzeo ennceto s cuernountnmrnaéelr eo tadéuest  lodau erv  i1ldl2ee   à; l2a 0,z oqnuei  -Ient ndeers L1o3n bdoorno, ucgohms paoustoéeu r d;e la City of London--lQe uBeerns et Brooklyn à lest sur Long Island ;villes et 1 village; centrale.-Outer London, composée de 20 boroughs -Richmond sur lîle de Staten Island qui ferme la -un chapelet edgrîoleusp ainmt p2l avnitléleess  eatu 7s uvidl ldaeg elsa .baie périphériques. baie de New York au sud-ouest. de Tokyo, r
7
EAST SUSSEX
WEST SUSSEX
KENT
SURREY
Outer London
GREATER LONDON
Les départements de la région Ile-de-France The Ile-de-France region departments
Inner London
N 010 DTI - Février 1998
20 km ©IAURIF
Autres comtés Other counties
Les comtés de la région du South-East The South-East region counties
Greater London
HAMPSHIRE
ISLE OF WIGHT
BEDFORDSHIRE
HERTFORDSHIRE
V A L - D ' O I S E
S E I N E -S T - D E N I S H A U T S -D E -P A R I S S E I N E V A L - D E - M A R N E
Y V E L I N E S
S E I N E - E T - M A R N E
E S S O N N E
8
Ville de Paris City of Paris
Autres départements Other departments
BERKSHIRE
20 km ©IAURIF
N 0 10 DTI - Février 1998
BUCKINGHAMSHIRE
OXFORDSHIRE
ESSEX
BAIE DE NEW-YORK
MORRIS
BRONX ESSEX NEW YORK -HUDSON QUEENS
UNION BROOKLYN
RICHMOND
SOMERSET
HUNTERDON
MONMOUTH
WESTCHESTER
PASSAIC
BERGEN
ROCKLAND
SUSSEX
MIDDLESEX
NASSAU
WARREN
ATLANTIQUE
PACIFIQUE
NEW HAVEN
OCÉAN
FAIRFIELD
SUFFOLK
ORANGE
PUTNAM
LICHFIELD
ULSTER
SULLIVAN
DUTCHESS
OCEAN
PREFECTURE DE SAITAMA
N 0 10 20 km DTI Février1998©IAURIF -
Autres préfectures Other prefectures
Les comtés de la région des Trois Etats The Three States region counties
N 0 10 20 km DTI - Février 1998©IAURIF
Ville de Tokyo Tokyo Metropolis
Les préfectures de la région Métropolitaine de Tokyo The Tokyo Metropolitan region prefectures
SAGAMI
DE
BAIE
PREFECTURE DE KANAGAWA
Comtés de la ville de New-York New-york city counties
Autres comtés de l'état de New-York Other New-York state counties
Comtés du New-Jersey New-Jerseyt counties
Comtés du Connecticut Connecticut counties
Ward Area
VILLE DE TOKYO
OCEAN
MERCER
PREFECTURE DE CHIBA
BAIE DE TOKYO
Tama Area
Soyez le premier à déposer un commentaire !

17/1000 caractères maximum.