Evaluation de l'enseignement dans l'académie de Caen

Renaudineau Pierre, Jean Etienne, Inspection Générale De L'Éducation Nationale; Inspection Générale De L'Administration De L'Éducation Nationale Et De La Recherche

Description

Après avoir fait l'état des lieux de l'appareil de formation dans l'académie de Caen, celui des performances scolaires au regard de la difficulté sociale, le rapport insiste sur les disparités territoriales et socio-culturelles et se demande si le système de formation est adapté aux besoins de l'économie de Basse-Normandie et à l'insertion des jeunes. Il présente ensuite les stratégies économiques (projet académique, pilotage de l'académie, évaluation par l'académie de ses performances) ainsi que les réalités du terrain (bassin d'éducation concertée, projets d'établissement, diversité des pratiques professionnelles du corps enseignant). 20 propositions sont faites pour rendre plus performante la formation dans l'académie.

Sujets

• Académie
• Contrôle de gestion
• Enseignement
• Évaluation
• Enseignement primaire
• Enseignement secondaire
• Enseignement professionnel
• Études supérieures
• IUT
• Inégalité (sociologie)
• Formation
• Insertion sociale et professionnelle
• Formation continue
• Enseignant
• Psychologue en orientation
• Pédagogie

Informations

• Publié par: rapports-tous-les-rapports
• Publié le: 01 janvier 2004
• Nombre de lectures: 33
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

  

 

  



MINISTÈRE DE LA JEUNESSE , DE L  ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE    Inspection générale  Inspection générale de ladministration de leducation nationale  de léducation nationale et de la recherche __________ __________ 





  

Évaluation de

 l enseignement

 dans l académie

de Caen

    Rapport à monsieur le ministre  de la jeunesse,  de léducation nationale  et de la recherche

Rapport à monsieur le ministre délégué  à lenseignement scolaire

N° 2004-007



Janvier 2004



      

      





Ministère de la jeunesse, de léducation nationale et de la recherche

Inspection générale de léducation nationale

___________    Inspection générale de ladministration de léducation nationale et de la recherche 

Lévaluation de lenseignement  dans lacadémie de Caen 

Rapporteurs :

Jean ETIENNE Inspecteur général de léducation nationale

  Membres de la mission :  Jacques MOISAN Inspecteur général de léducation nationale  

Serge THEVENET Inspecteur général de léducation nationale 

 Janvier 2004 

Pierre RENAUDINEAU Inspecteur général de ladministration de léducation nationale et de la recherche



Michel GARNIER Chargé de mission à linspection générale de ladministration, de léducation nationale et de la recherche  Bruno JANIN Chargé de mission à linspection générale de ladministration, de léducation nationale et de la  recherche

    La mission qui a assuré la rédaction du présent rapport a bénéficié de contributions rédigées par des membres des deux inspections générales, soit des comptes rendus réalisés à loccasion de visites en établissement ou en circonscriptions primaires, soit des analyses de létat de lenseignement des disciplines.   Elle remercie :   Françoise BOUTET-WAISS  Jean-Yves DANIEL  Philippe DUVAL  Marcel DUHAMEL  Jean GEOFFROY  Mireille GOLASZEWSKI  Alain HENRIET  Jean-Georges KUHN  Francis LOSCOT  Henri PRADEAUX  Michel SAINT-VENANT  Joël SALLÉ  Patrice SOLER



 

SOMMAIRE

Avant-Propos ............................................................................................. 1

PREMIÈRE PARTIE : LÉTAT DES LIEUX .................................... 3

Chapitre I . Lappareil de formation : comment est-il organisé dans lespace et structuré dans ses composantes ? ....................................................................................... 5  : I. Le premier degréla prédominance de petites structures très insérées  dans des regroupements pédagogiques .............................................................................. 5

 II. Les collèges : le poids de la ruralité et ses conséquences pédagogiques ................... 6  III. La voie professionnelle : dans un contexte de forte concurrence, une offre de formation qui na pas su faire émerger la notion de pôles.................................... 9

et technologique : une bonne couverture du territoire IV. Les voies générale et une forte concentration de lycées généraux et tertiaires tout particulièrement

dansl'enseignementprivé................................................................................................15

 V. Les enseignements postérieurs au baccalauréat : le poids de lagglomération caennaise et la concurrence des IUT ..................................................... 17

Chapitre II. Les performances scolaires au regard de la difficulté sociale : quelle valeur ajoutée ?................................................................................................................... 21  I. Des performances scolaires en progression mais qui restent encore fragiles .............................................................................................................................. 21

 ...................... 27 II. Des parcours scolaires discontinus au sein de lÉducation nationale  III. Les caractéristiques socio-économiques de la région nexpliquent quen partie le niveau des performances scolaires ..................................................................... 29

Chapitre III. Disparités territoriales et socioculturelles : légalité des chances en panne?................................................................................................................................33 et territoires : la différence se fait dès lécole I. Performances scolaires primaire ............................................................................................................................ 33

 II. Performances scolaires et milieux socio-culturels : les inégalités saccroissent ..................................................................................................................... 38

Chapitre IV. Le système de formation est-il adapté aux besoins de leconomie et à linsertion des jeunes bas-normands ? ............................................................................. 43  I. Un système de formation imparfaitement ajusté au contexte économique............... 43  II. Les jeunes bas-normands et le marché du travail : des entrées plus nombreuses avec des perspectives demploi plus réduites quau plan national............... 47



 III. Linsertion professionnelle : des conditions voisines de la moyenne nationale ........................................................................................................................... 47

DEUXIÈME PARTIE : LES STRATÉGIES ACADÉMIQUES ..... 51 Chapitre I : Le projet académique : la délicate recherche dans le temps d'une cohérence............................................................................................................................. 53  I. La genèse du texte : en étroite relation avec la relance ministérielle de la démarchedeprojeten1999.............................................................................................53

ladministration centrale : un exercice autonome .......................... 55 II. Le contrat avec 2001-2002 : la définition de nouvelles orientations et la III. Le réexamen de révision des méthodes de travail ...................................................................................... 56

 IV. Le projet académique est-il une référence pour les acteurs de terrain ? ................ 58 Chapitre II. Le pilotage de lacadémie : Des impulsions insuffisamment relayées sur le terrain .................................................................................................................................. 61 de la carte des formations : une coresponsabilité avec la I. La politique Région .............................................................................................................................. 61

 II. Le pilotage pédagogique : à la recherche de la coordination et du partage entre les différents acteurs................................................................................................ 64

 III. Le pilotage de la formation continue des personnels enseignants, d'éducation et d'orientation : des désajustements entre l'offre et la demande .................. 72  IV. Le pilotage de l'orientation : une conception large du domaine mais des

résultats encore partiels .................................................................................................... 75

Chapitre III. Levaluation par lacadémie de ses performances : une demarche bien engagée ................................................................................................................................ 79 I. Le contrôle de gestion dans lacadémie : un dispositif en cours de  structuration...................................................................................................................... 79

L'évaluation des politiques académiques : des premiers chantiers ont été II. lancés ................................................................................................................................ 81

TROISIEME PARTIE : LES REALITES DU TERRAIN................. 85 Chapitre I. Les bassins déducation concertée : une approche territoriale au croisement de deux logiques dont lune a été privilégiée ................................................ 87  I. De la coordination de la carte des formations à l'organisation et au suivi du parcours des élèves...................................................................................................... 87

 ........................................................ 88 II. Un découpage propre à lÉducation nationale.  III. Des espaces de développement de cohérences internes puis des outils de pilotage de la politique académique ................................................................................. 89





avenir encore incertain et des questions institutionnelles en suspens .............. 90 IV. Un

Chapitre II. Les projets détablissement : un bilan en demi-teinte ............................... 93 génération : une contractualisation sur les I. Les projets de la troisième moyens ............................................................................................................................. 93

 II. La « relance » de 2002 : une contractualisation sur les objectifs. ........................... 96

Chapitre III. Le corps enseignant : une grande diversité des pratiques professionnelles .............................................................................................................................................. 99  I. Morphologie du corps enseignant et pratiques professionnelles : une superposition de clivages ................................................................................................. 99

 II. La mise en place des nouveaux dispositifs pédagogiques est parfois encore éloignée des objectifs affichés ............................................................................ 104

 III. Les liaisons inter-degrés : des relations discontinues et trop souvent informelles...................................................................................................................... 108

Conclusion..............................................................................................111





 



Avant-Propos  ______________   Le présent rapport, rédigé au terme dune mission conjointe des deux inspections générales du ministère de léducation nationale, sinscrit dans le cadre dun programme pluri-annuel dévaluation de lenseignement en académie lancé il y a quatre ans.  Il sappuie sur le croisement et la confrontation de plusieurs types dinformations : dabord, les données statistiques fournies par la direction de lévaluation et de la prospective, la cellule détudes pour le pilotage académique du rectorat de Caen, les inspections académiques et lobservatoire régional de lInsee ; ensuite, les comptes rendus des entretiens conduits avec les différents responsables du système éducatif et des services extérieurs des autres ministères ainsi quavec les représentants des collectivités territoriales, des organisations de parents délèves et des personnels enseignants et déducation.  Les visites de circonscriptions du premier degré et dun échantillon détablissements scolaires, choisis en fonction de leur localisation géographique, de leur taille, des caractéristiques de leur population scolaire et du niveau de leur valeur ajoutée, ont permis de donner chair à ces données qui ne prennent tout leur sens quà condition dêtre resituées dans leur contexte. Comme lors des évaluations menées antérieurement, la confrontation des statistiques émanant de la DEP avec celles qui sont produites au niveau local a mis en évidence des incohérences ou des incompatibilités entre données. Une réflexion sur le chaînage des indicateurs, de létablissement au niveau national, en passant par les départements et les académies, devient donc urgente si on veut conserver toute leur crédibilité aux opérations dévaluation.  La mission sest fixé principalement trois objectifs. Elle a dabord souhaité faire un état des lieux du fonctionnement du système de formation en Basse-Normandie, en reliant lefficacité de lécole à la structuration géographique et par spécialité de loffre de formation, à sa capacité à assurer légalité des chances scolaires et à son adaptation aux besoins de léconomie régionale. Dès lors, il devenait possible de sinterroger sur la pertinence des objectifs du projet académique et danalyser la manière dont ils sont relayés par lencadrement. La mission a essayé dappréhender, plus particulièrement, le degré de cohésion du pilotage académique tant dans sa dimension verticale (articulation des différents niveaux de décision ou dimpulsion) que dans sa dimension fonctionnelle (coordination entre les différentes formes de pilotage). Restait à examiner comment cette politique était reçue et mise en uvre sur le terrain en privilégiant trois axes : le fonctionnement des bassins déducation concertée, lélaboration et la mise en oeuvre des projets détablissements, les pratiques enseignantes 1 .  Comme lors des évaluations précédentes, le bilan présenté par la mission comporte plusieurs limites qui doivent inciter à en faire une lecture prudente. 

 1 Les observations présentées dans ce rapport portent sur les données disponibles lors de lannée scolaire 2002- 2003. Elles nintègrent pas les changements qui sont intervenus depuis la rentrée scolaire 2003.

1  

Certaines sont inhérentes aux opérations dévaluation dune entité aussi complexe quune académie : les interactions entre services administratifs, unités éducatives et acteurs de terrain, dont les objectifs sont multiples et parfois divergents, rendent difficilement quantifiables ce qui, dans la réussite des élèves, relève du fonctionnement interne du système éducatif et ce qui sexplique par lenvironnement socio-économique. De même, il nest pas toujours possible de faire la part, dans lévaluation de la qualité du corps enseignant, de ce qui résulte de données morphologiques (répartition par âge, sexe, grade, stabilité dans le poste), qui constituent très largement des contraintes pour le système, et de ce qui dépend de la qualité de la formation initiale et continue et des modes de pilotage par les chefs détablissement et les corps dinspection territoriaux.  Dautres ont pour origine la qualité inégale des indicateurs produits par la DEP et les services académiques qui noffrent pas toujours le degré de précision et de fiabilité souhaité : par exemple, il nexiste pas actuellement dinstrument de mesure de la valeur ajoutée des collèges ; les taux daccès de la seconde au baccalauréat ne permettent pas de faire le départ entre ce qui relève de la politique des établissements  plus ou moins sélective , et ce qui tient à léventail de loffre locale de formation et aux sorties volontaires délèves ; enfin, la mesure de la valeur ajoutée des lycées nest appréhendée que de manière indirecte, en corrigeant les taux bruts de réussite par les retards dâge scolaire des élèves et leur appartenance sociale.  Plus fondamentalement, les performances académiques  qui sont des données agrégées  masquent généralement des disparités internes fortes entre départements et entre établissements scolaires au sein dun même département, de sorte que lon est conduit à sinterroger sur lexistence dun « effet académie » comme on a pu parler dun « effet établissement » ou dun « effet maître ». En conséquence, la mission sest attachée à faire ressortir le caractère relatif de certains résultats et la très grande diversité des pratiques de terrain. Au-delà dune évaluation des performances, mesurée à la seule aune de normes nationales représentées par des moyennes statistiques, lanalyse des interactions entre les composantes du système éducatif et son environnement a permis de mettre en évidence la spécificité des difficultés propres aux divers territoires qui composent lacadémie et les leviers différenciés quil est possible dactionner pour favoriser la réussite des élèves.   Au moment de remettre ce rapport, les membres de la mission conjointe tiennent à remercier tous les interlocuteurs rencontrés pour laccueil quils leur ont réservé : le préfet de région, la rectrice de lacadémie, les inspecteurs dacadémie, directeurs des services départementaux de léducation nationale, leurs collaborateurs et les chefs détablissement. Ils expriment également toute leur gratitude aux inspecteurs pédagogiques régionaux et aux inspecteurs de léducation nationale, dont les comptes rendus de visite détablissement ont apporté des informations précieuses sur les pratiques pédagogiques, ainsi quaux membres de la cellule détudes pour le pilotage académique (CEPIA) qui ont toujours répondu à leurs nombreuses sollicitations avec diligence et compétence.      

 2  

        

        



PREMIÈRE PARTIE :  LÉTAT DES LIEUX 

3  