L'évaluation des pratiques éducatives dans les premier et second degrés : rapport suivi de l'avis du Haut conseil de l'évaluation de l'école

De
La première partie du rapport est consacrée à l'évaluation institutionnelle des pratiques éducatives (Inspection générale de l'éducation nationale, Inspection pédagogique régionale, Inspection de l'éducation nationale). Ce type d'évaluation est analysé sous plusieurs aspects : appréhension concrète des pratiques éducatives, caractérisation et prescription de ces pratiques au moyen de documents de référence et de cadrage. La seconde partie présente les recherches empiriques visant à estimer les effets des pratiques éducatives. Ces recherches se fondent sur des travaux français mais également sur des travaux internationaux (anglo-saxons pour la plupart) et portent sur les pratiques éducatives au niveau des établissements et des classes. Cette partie est suivie d'une synthèse présentant des recommandations pour améliorer la situation. Le groupe de travail préconise notamment de renouveler l'évaluation individuelle dans l'enseignement scolaire, de promouvoir l'évaluation dans les établissements scolaires ou encore d'améliorer l'information relative à l'évaluation.
Publié le : vendredi 1 août 2003
Lecture(s) : 15
Source : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/034000533-l-evaluation-des-pratiques-educatives-dans-les-premier-et-second-degres-rapport
Licence : En savoir +
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Nombre de pages : 91
Voir plus Voir moins
L’évaluation des pratiques éducatives dans les premier et second degrés
Alain ATTALI Inspecteur général honoraire de l’Éducation nationale
Professeur à l’Universit
&
Pascal BRESSOUX é Pierre Mendès-France de Grenoble
Rapport établi à la demande du Haut Conseil de l’évaluation de l’école
Octobre 2002
SOMMAIRE
PROLÉGOMÈNES6 __________________________________________________
Position p ob_____________________________________________________________________ 6 du r lème
Approche théorique________________ __________________ 8 ____ ________________________________
________________________________________________________________________ Contextualisation8
______________________________________________________________________ Difficultés soulevées9
Cahier des charges_________________________________ 11 _____________________________________
gie____________________________________________________________________ Méthodolo retenue12
Démarche adoptée___ 13 ____________________________________________________________________
1 L ÉVALUATION INSTITUTIONNELLE14 ______________________________
1.1 L’appréhension concrète des pratiques éducatives_____________________________________ 14 1.1.1L’évaluation individuelle des pratiques éducatives_____________________________________ 14 par les IEN du premier degré______________________________________ 1.1.1.1 L’évaluation15 1.1.1.2 L’évaluation par les IGEN, les IA-IPR et les IEN de l’enseignement technique__________ 16 1.1.2L’évaluation généralisante des pratiques éducatives____________________________________ 16 1.1.2.1 L’évaluation thématique16 _____________________________________________________ s an ogues d’évaluation__________________________________________ 1.1.2.2 Autres mode al19 1.1.2.3 Précisions complémentaires__________________________________________________ 20
1.2 De l pp_______________________________________________ ’a réhension à la caractérisation21 Remarq s préala___________________________________________________________ 1.2.1ue bles21 pp__________________________________________________________ 1.2.2 orts individuelsLes ra21 1.2.3Les rapports généraux___________________________________________________________ 22 prescrip n »____________________________________________ 25 1.3 De la caractérisation à la « tio 1.3.1La circulaire du 23 mai 199725 ______________________________________________________ j 1997__________________________________________________ 1.3.2La lettre aux IEN de anvier26 1.3.2.1 Le maître dans sa classe26 _____________________________________________________ 1.3.2.2 Le cas échéant, inspection de l’enseignant dans sa fonction de directeur d’école_________ 27 1.3.3Un exemple de production académique27 ______________________________________________ 1.3.3.1 Arrivée dans l’établissement27 _________________________________________________ pa des premiers cours________________________________________________ 27 1.3.3.2 Pré ration 1.3.3.3 La conduite du cours28 _______________________________________________________ 1.3.4Le cadrage disciplinaire__________________________________________________________ 29 1 Un exemple caractéristiq e__________________________________________________ 1.3.4. u29 1.3.4.2 Un poi e vue complémentaire______________________________________________ nt d29
2 LES RECHERCHES EMPIRIQUES30 _________________________________
2.1 Quelques points de repère______________________________________________________ 31 ___ 2.1.1Con odologiq___________________________________________________ sidérations méth ues31 2.1.2Quelles dimensions faut-il considérer ? Efficacité et équité______________________________ 32 2.1.3Quelle est l’ampleur des différences ? Effets-écoles et effets-classes en France_______________ 32 __________________________________________________ 2.1.3.1 Estimation des effets-écoles32 2.1.3.2 Estimation des effets-classes33 _________________________________________________
2
2.1.q ’il faut r_____________________________________________________________ 34 4Ce u etenir 2.2 Les pratiques éducatives au niveau des établissements__________________________________ 34 2.2.1Les travaux anglo-saxons_______________________________________ 34 __________________ 2.2.2Les travaux français_____________________________________________________________ 35 2.2.2.1 Degré de mobilisation et intégration___________________________________________ 35 2.2.2.2 L’étude d’un groupe contrasté de collèges français « performants » et « peu performants »_ 37 2.2.2.3 L’évolution des acquis au cours des années de collège_____________________________ 38 2.2.2.4 Une étude comparative d’écoles françaises et anglaises____________________________ 39 2.2.3Ce qu’il faut retenir_____________________________________________________________ 39 2.3 Les pratiques éducatives au niveau des classes_____________________________________ 40 ___ 2.3.1Quelques éléments sur la phase préactive de l’enseig_____________________________  nement41 2.3.2Les travaux sur le temps scolaire42 ___________________________________________________ 2.3.2.1 Le temps scolaire : les travaux anglo-saxons_____________________________________ 42 2.3.2.2 Le temps scolaire : les travaux français au niveau élémentaire______________________ 43 _ 2.3.2.3 Le temps scolaire : les travaux français au niveau du collège________________________ 46 2.3.3Une gestion rigoureuse des activités en classe et une supervision permanente des élèves_______ 47 g et les critiques______________________________________________________ 2.3.4Les louan es49 2.3.5 éitéGérer l’hétérog___________________________________________________ 50 én des élèves 2.3.6Les attentes comme prophéties autoréalisatrices51 _______________________________________ 2.3.7Quelques éléments sur la phase post-active de l’enseignement____________________________ 55 2.3.8Ce qu’il faut retenir56 _____________________________________________________________
__________________________________ 3 BILAN ET RECOMMANDATIONS57
3.1 Renouveler l’évaluation individuelle des pratiques éducatives dans l’enseignement scolaire___ 57 3.1.1Validité de l’inspection individuelle57 ________________________________________________ 3.1.1.1 Limites de l’inspection individuelle____________________________________________ 57 3.1.1.2 Portée de ce mode d’évaluation58 _______________________________________________ ______________________________________________________________ 3.1.2Recommandatisno58 3.1.2.1 L’inspection individuelle de type classique______________________________________ 58 3.1.2.2 Procédures complémentaires envisageables______________________________________ 59
3.2 Ouvrir davantage l’évaluation généralisante à l’étude des diverses pratiques éducatives______ 60 g e_______________________________________________ 3.2.1 énéralisantValidité de l’évaluation60 3.2.1.1 Les rapp s de_____________________________________________________ ort l’IGEN60 3.2.1.2 Les enquêtes des autres instances nationales et académiques________ 60 ________________ _______________________________________ 3.2.1.3 Les autres modes collectifs d’observation61 3.2.2aditnoseRocmmna61 ______________________________________________________________ 3.2.2.1 Faire une juste place dans les évaluations globalisantes aux pratiques d’enseignement habituelles61 3.2.2.2 Aider les enseignants à assimiler les réformes successives__________________________ 61
3.3 Promouvoir l’évaluation des prat ques éducatives dans les établissements__________ i scolaires62 3.3.1Conférer aux directeurs d’école et aux chefs d’établissement un rôle éducatif accru62 ___________ 3.3.1.1 Remarques générales___________________________________________ 62 ____________ 3.3.1.2 Le directeur d’école62 ________________________________________________________ _____________________________________________________ 3.3.1.3 Le chef d’établissement63 3.3.1.4 I if plus marqué__________________________________________ ntérêt de ce rôle éducat63 3.3.2Développer le travail en équipe____________________________________________________ 64 3.3.2.1 Le travail en équipe à l’initiative des établissements_______________________________ 64 quipe à l’initia sp__________________________________ 3.3.2.2 Le travail en é tive de l’in ection65 3.3.3des parents d’élèves et des élèves (du second degré)Prendre l’avis ________________ 66 ________
3.4 Améliorer l’information relative à l’évaluation des pratiques éducatives___________ 66 ________ __________________________________________________________________ 3.4.1État des lieux66 _________________________________________________ 3.4.1.1 Grande diversité des sources66 3.4.1.2 La capitalisation des évaluations des pratiques___________________________________ 67
3
3.4.2mmcodaanontiseR68 ______________________________________________________________ 3.4.2.1 Se donner des outils communs68 ________________________________________________ 3.4.2.2 Utiliser plus et mieux les résultats des évaluations.________________________________ 68
3.5 Faire avancer la réflexion sur l’évaluation des pratiques éducatives_______________________ 70 3.5.1Un processus complexe dont on n’a qu’une connaissance partielle_________________________ 70 3.5.2nammitadoceRnos72 ______________________________________________________________ 3.5.2.1 Encourager la recherche______________________ 72 _______________________________ 3.5.2.2 Faire de l’évaluation des pratiques un élément important de la formation_______________ 74 3.5.2.3 Concilier liberté pédagog q et prescriptions____________________________________ i ue77
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES81 __________________________________
LISTE DES SIGLES85 ________________________________________________
4
Nous tenons pour commencer à remercier toutes celles et tous ceux qui, au Haut Conseil de l’évaluation de l’école, au Ministère de l’Éducation nationale, dans les Académies et dans les établissements scolaires ainsi que dans l’Enseignement supérieur, nous ont aidés par leurs écrits ou leurs paroles. Nous n’avons pas hésité à leur emprunter des idées ou des formules qui nous ont paru particulièrement pertinentes, mais il va de soi que ce rapport, même s’il est à certains égards le fruit d’un travail collectif, n’engage la responsabilité, dans sa forme comme dans son contenu, que de ses deux auteurs. L’intitulé de ce rapport conduit à définir d’emblée les « pratiques éducatives ». Les dictionnaires contemporains fournissent une définition assez vague du substantif féminin « pratique », comme on le voit, par exemple, dans l’article correspondant duTrésor de la langue française1: « Manière habituelle d’agir, comportement habituel.Pratique constante, habituelle[…]Au plur., parfoispéj.Synon. deagissements». Seuls les ouvrages spécialisés récents mentionnent et analysent des locutions telles que « pratiques pédagogiques » ou « pratiques éducatives » : c’est le cas, entre autres, du traité dePédagogie généralepublié par Gaston Mialaret en 19912, où toutefois les deux syntagmes sont employés surtout au singulier. On se gardera ici de donner à « pratiques pédagogiques » une acception trop vaste. On l’interprétera comme l’ensemble des activités par lesquelles le maître guide et fait travailler ses élèves en leur rendant accessibles les savoirs sur lesquels est fondée la discipline qu’il enseigne. Ces activités exigent une formation à la fois universitaire et professionnelle, puisqu’elles associent des connaissances académiques à une réflexion didactique et à une mise en œuvre de méthodes et techniques pédagogiques dont l’importance relative va croissant en raison de la diversité et de l’hétérogénéité des publics scolaires actuels. Quant à l’épithète « éducatives », lorsqu’elle qualifie « pratiques », elle est plus précise que le mot « éducation ». Le substantif déborde le cadre de l’école, puisque d’autres instances contribuent à la formation de la jeunesse, à commencer par la famille. L’adjectif, peut-être parce que l’enseignement joue un rôle désormais central dans l’éducation, présente une restriction de sens comparable à celle d’ « éducateur », tout en élargissant les perspectives du vocable « pédagogiques » de la classe à l’établissement3 et en renvoyant en partie à ce que l’on est convenu d’appeler « la vie scolaire ». Notre système scolaire, en effet, vise à la fois à donner aux jeunes une culture et à les préparer à leur vie professionnelle, donc à leur faire acquérir des connaissances, des compétences et, bien plus que par le passé, des comportements, ou, pour le dire autrement, des savoirs, des savoir-faire et des savoir-être. Mais il convient encore d’établir une nette distinction entre l’évaluation des enseignants dans l’exercice de leurs pratiques éducatives et l’évaluation des pratiques éducatives considérées en elles-mêmes : - dans le premier cas, on porte une appréciation accompagnée d’une note sur la manière dont un agent accomplit les tâches ou les missions qui lui sont confiées. Les méthodes employées par lui sont appréciées et décrites dans le rapport, mais ne font pas l’objet d’une évaluation selon des critères admis. L’inspection constitue une sanction symbolique de l’activité de l’enseignant et ne prend pas en compte les résultats obtenus par les élèves. Il s’agit d’un acte d’une importance objectivement restreinte dans notre système d’éducation, puisque la périodicité des évaluations pédagogiques est irrégulière4 que la carrière de l’enseignant et n’est que peu affectée par la notation, d’ailleurs strictement encadrée. Ce fait va de pair avec les particularités du statut de l’enseignant, qui n’est ni recruté par la direction de son
                                                1Publié entre 1971 et 1994 et consultable sur le site informatique www.inalf.fr/tlfi . 2Presses Universitaires de France, collection « Fondamental ». 3à la fonction de C(P)E (la liste des sigles utilisés figure à la fin du rapport).Qu’on songe 4moyenne tous les quatre ans pour les professeurs de lettres.Par exemple une en
5
Soyez le premier à déposer un commentaire !

17/1000 caractères maximum.