Les fonds structurels comme outils d'aménagement du territoire

Conseil Economique Et Social, Bonissol Charles

Description

L'élargissement de l'Union européenne en mai 2004 conduira à une redistribution des fonds structurels entre les Etats. Les nouveaux entrants en deviendront les principaux bénéficiaires sans pour autant que les difficultés des membres actuels aient disparu.
Le Conseil économique et social propose une politique régionale communautaire fondée sur des critères rénovés. Il souligne les réformes que notre pays doit rapidement opérer pour y conserver toute sa place. Source : Conseil économique et social

Sujets

• Fonds structurels européens
• FED
• Fonds européen d'orientation et de garantie agricole
• FSE

Informations

• Publié par: rapports-tous-les-rapports
• Publié le: 01 juillet 2003
• Nombre de lectures: 11
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait



III

SOMMAIRE

Pages

AVIS  le Conseil économique et social auadopté par cours de sa séance du mercredi 2 juillet 2003......... I - 1  Première partie Texte adopté le 2 juillet 2003............. 3 

I - LIMPACT DES FONDS STRUCTURELS...........................................7  1. Un effet de levier incontestable pour tous les États membres ..........7  2. Un impact qualitatif sur les pratiques de développement régional ...8  3. Lémergence de coopérations européennes ......................................8  4. Mais une efficacité contestée en terme daménagement du territoire ...........................................................................................9  5. Un certain manque de pertinence des zonages .................................9 

II - DES DIFFICULTÉS PARTICULIÈRES POUR LA FRANCE .......10  1. Des crédits européens parfois mal utilisés ......................................10  2. La difficile complémentarité entre les contrats de plan et les fonds structurels .............................................................................13 

III - LE CONTEXTE DE LÉLARGISSEMENT ....................................14  1. Un accroissement sans précédent des disparités économiques au sein de lUnion...............................................................................14  2. Une modification de lallocation des fonds structurels et de cohésion .........................................................................................16 

IV - LES PROPOSITIONS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL.............................................................................................18  1. Faire face aux contraintes budgétaires............................................18  2. Vers une véritable politique régionale européenne.........................21  3. Des réformes incontournables pour la France ................................24  Deuxième partie Déclarations des groupes ................ 29 

ANNEXE A LAVIS..........................................................................................53  SCRUTIN............................................................................................................53 

RAPPORT  présenté au nom de la section des économies régionales et de laménagement du territoire par M. Charles Bonissol, rapporteur..... II - 1  CHAPITRE I : LÉVOLUTION DES FONDS STRUCTURELS ..................5 

I - UNE ÉVOLUTION RYTHMÉE PAR LES GRANDES ÉTAPES DE LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE....................................5 

IV

A - DU TRAITÉ DE ROME À LACTE UNIQUE (1957-1986) : LA MISE EN PLACE PROGRESSIVE DES FONDS STRUCTURELS ..................................................................................5  1. La volonté initiale dun développement harmonieux .......................5  2. Laggravation des déséquilibres .......................................................5 

B - LACTE UNIQUE EUROPÉEN ET LA NAISSANCE DE LA POLITIQUE DE COHÉSION ÉCONOMIQUE ET SOCIALE. .........6 

C - DE 1988 À 1999 : DEUX PÉRIODES DE PROGRAMMATION, DEUX RÉFORMES DES FONDS STRUCTURELS..........................6  1. La réforme fondamentale de 1988....................................................6  2. Le Traité sur lUnion européenne et la deuxième programmation ...8 

II - UNE ÉVOLUTION NÉCESSAIRE : LA RÉFORME DE 1999 ET LA NOUVELLE PÉRIODE DE PROGRAMMATION 2000-2006........................................................................................... 0  1

A - LES PRINCIPALES NOUVEAUTÉS DE LA PROGRAMMATION 2000-2006 ......................................................10 

B - LE CHAMP DAPPLICATION DES DIFFÉRENTS OBJECTIFS ..11  1. Deux objectifs régionaux................................................................12  2. Un objectif horizontal : lObjectif 3 ...............................................18  3. Des mécanismes de soutien transitoire (ou «phasing out»)..........20  4. Les procédures : programmation et gestion des projets..................21 

C LES GRANDS PRINCIPES DE LA POLITIQUE RÉGIONALE ....23  - 1. Le principe de programmation .......................................................23  2. Le principe de partenariat ...............................................................23  3. Le principe dadditionnalité............................................................23  4. Le principe de concentration ..........................................................24 

D - LES FONDS STRUCTURELS, INSTRUMENTS FINANCIERS DE LA POLITIQUE RÉGIONALE EUROPÉENNE........................24  1. Le FEDER ......................................................................................24  2. Le FEOGA-Orientation ..................................................................26  3. Le FSE ............................................................................................26  4. LIFOP ...........................................................................................27 

E - LES PROGRAMMES DINITIATIVE COMMUNAUTAIRE (PIC) ...................................................................................................28  1. INTERREG III ...............................................................................29  2. EQUAL ..........................................................................................32  3. URBAN II ......................................................................................34  4. LEADER + .....................................................................................36 

F - LES ACTIONS INNOVATRICES

....................................................38 

V

CHAPITRE II : FONDS STRUCTURELS ET AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ........................................................................41 

I - UN EFFET DE LEVIER ........................................................................41 

A - DES PROJETS QUI NAURAIENT PAS ÉTÉ FINANCÉS SANS LES FONDS STRUCTURELS...............................................  41

B - UNE RÉDUCTION SIGNIFICATIVE DES DISPARITÉS DE DÉVELOPPEMENT ENTRE LES ÉTATS MEMBRES ..................42  1. La convergence des pays de la cohésion ........................................42  2. Un rattrapage des régions les plus en retard de développement .....43  3. Un développement des investissements structurants ......................46 

C - UN IMPACT QUALITATIF SUR LES PRATIQUES DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL.....................................................47  1. Lémergence dacteurs régionaux et la mise en synergie des dynamiques locales ........................................................................47  2. De nouvelles pratiques de gestion et de contrôle de la dépense publique .........................................................................................49 

D - LÉMERGENCE DE RÉGIONS EUROPÉENNES TRANSFRONTALIÈRES. ................................................................50 

II - LA COMPLÉMENTARITÉ CONTRATS DE PLAN - FONDS STRUCTURELS ..............................................................................51 

A - UNE VOLONTÉ AFFICHÉE DE COORDONNER LACTION S FONDS STRUCTURELS ET DES CPER ................................5  DE 1

B - DES OBSTACLES À LA COMPLÉMENTARITÉ ..........................53  III - LES DIFFICULTÉS ............................................................................54 

A - UNE EFFICACITÉ CONTESTÉE ....................................................54  1. La persistance de déséquilibres importants en termes de richesse..55  2. Une cohésion territoriale inaccomplie ............................................55  3. Des résultats décevants en termes de cohésion sociale...................56  4. Des efforts dinnovation inégaux ...................................................57 

B - UNE VALEUR AJOUTÉE JUGÉE INSUFFISANTE ......................58 

C - UN CERTAIN MANQUE DE PERTINENCE DES ZONAGES......59  

D - DES CRÉDITS EUROPÉENS PARFOIS DIFFICILES À UTILISER ..........................................................................................60  1. Des règles déligibilité des projets jugées trop restrictives.............61  2. Les écueils de la règle de ladditionnalité des financements ..........61  3. Des financements européens insuffisamment connus.....................62  4. Des procédures administratives trop lourdes au regard des résultats obtenus.............................................................................63 

VI

5. Le difficile cumul des réglementations européennes et nationales .......................................................................................66  6. Un certain déficit de compétences pour mener les projets. ............66  7. Les conséquences de la sous-consommation des fonds structurels : la règle dite du « dégagement doffice » ou « n+2 » ..67 

IV - LES MESURES PRISES POUR UNE MEILLEURE GESTION DES FONDS......................................................................................68 

A - LES DÉLÉGATIONS........................................................................68  1. Objectifs 1 et 2 ...............................................................................68  2. Les initiatives communautaires ......................................................71  3. Les actions innovatrices .................................................................71 

B - UN PRÉALABLE À LALLÈGEMENT DES PROCÉDURES : LA CIRCULAIRE DU 15 JUILLET 2002.........................................71  1. En termes dinformation et danimation.........................................71  2. En termes de maturité des projets...................................................72  3. Pour les mécanismes dinstruction .................................................72  4. En matière de gestion .....................................................................72  5. Pour le suivi....................................................................................72 

C - UNE REFONTE PLUS PROFONDE : LE CONSEIL DES MINISTRES DU 31 JUILLET 2002..................................................73  1. Un allègement substantiel des procédures ......................................73  2. Un renforcement de lappui aux projets .........................................74  3. Une plus grande association des collectivités locales et  notamment des régions ..................................................................74

CHAPITRE III : LA MISE EN OEUVRE DES FONDS STRUCTURELS 75 

I - DES APPLICATIONS EN FRANCE ...................................................75 

A - LES FONDS STRUCTURELS EN ALSACE...................................75  1. Le Bassin potassique de Wittenheim en Alsace .............................75  2. Lexpérimentation de la décentralisation de la gestion des fonds en Alsace........................................................................................80 

B - PROVENCE-ALPES-CÔTE DAZUR .............................................89  1. La région PACA : une région composée de territoires hétérogènes ....................................................................................89  2. Le bilan des programmes pour la période 1994-1999 ...................91  3. Le DOCUP Objectif 2 pour 2000-2006..........................................98  4. Les autres programmes .................................................................104  5. Les avancées dans la gestion des fonds européens en PACA.......108  6. Les problèmes qui persistent ........................................................111 

C - LOUTRE-MER...............................................................................115 

VII

1. Les Départements d'Outre-mer (DOM) : régions ultra- périphériques bénéficiaires des fonds structurels .........................115  2. Les Territoires dOutre-mer (TOM) : territoires simplement associés à lUnion européenne .....................................................120  3. Le cas particulier de Mayotte : collectivité départementale en cours dintégration à lUnion européenne ....................................121 

D - LES FONDS STRUCTURELS EN CORSE ...................................123  1. 1994-1999 : un apport communautaire très important..................123  2. La période 2000 - 2006.................................................................123  3. Les effets de la mise en uvre des fonds structurels en Corse .....125  4. Laprès 2007 : la nécessité de maintenir des aides structurelles en Corse .......................................................................................128 

II - LES FONDS STRUCTURELS DANS LES AUTRES ÉTATS MEMBRES .....................................................................................128 

A - LESPAGNE....................................................................................128  1. Un contexte politique et administratif différent............................129  2. Une consommation importante.....................................................139  3. Des effets contrastés .....................................................................143 

B - LES AUTRES ÉTATS MEMBRES ................................................146  1. LItalie ..........................................................................................146  2. LAllemagne.................................................................................147  3. La Grèce .......................................................................................148  4. Le Portugal ...................................................................................149  5. Le Royaume-Uni ..........................................................................149  6. La Belgique ..................................................................................150  7. Les Pays-Bas ................................................................................151  8. Le Luxembourg ............................................................................152  9. LIrlande .......................................................................................152  10. Le Danemark ..............................................................................153  11. La Finlande.................................................................................154  12. La Suède .....................................................................................155  13. LAutriche ..................................................................................155 

CHAPITRE IV : RÉFORMER LES FONDS STRUCTURELS POUR UN MEILLEUR AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ? ....157 

I LE CONTEXTE DE LÉLARGISSEMENT DE LUNION - EUROPEENNE ET SES IMPLICATIONS .................................157 

A - UN ACCROISSEMENT SANS PRÉCÉDENT DES  DISPARITÉS ÉCONOMIQUES AU SEIN DE LUNION. ............158  1. Une Europe scindée en trois parties..............................................158  2. Des inégalités grandissantes en termes de revenu ........................159 

VIII

3. Une situation de lemploi moins favorable dans une Europe élargie. .........................................................................................160  4. Une insuffisance dinfrastructures et déquipements dans les pays candidats ..............................................................................161 

B - UNE MODIFICATION DE LALLOCATION DES FONDS STRUCTURELS ET DE COHÉSION.............................................163  1. Une participation des PECO à la politique régionale dès 2004 ....163  2. Un déplacement du centre de gravité de la politique régionale ....164  3. Un effet statistique inévitable et une dilution des aides................165 

II - LES ORIENTATIONS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE..167   A - LA PRIORITÉ AUX RÉGIONS LES MOINS DÉVELOPPÉES ...167 

B - UNE MONTÉE EN PUISSANCE DU FONDS DE COHÉSION ...168 

C - UN MENU DE PRIORITÉS COMMUNAUTAIRES .....................168 

D - LE RENFORCEMENT DE LA COOPÉRATION ..........................170 

III - LES ORIENTATIONS DES PAYS MEMBRES ............................170 

IV - LES ORIENTATIONS DU CIADT DU 13 DÉCEMBRE 2002 .....171 

CONCLUSION................................................................................................173 

LISTE DES RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES.................................175 

TABLE DES SIGLES .....................................................................................179 

LISTE DES ILLUSTRATIONS.....................................................................181      







I - 1

AVIS  adopté par le Conseil économique et social au cours de sa séance du mercredi 2 juillet 2003



I 2 -

 



 

I 3 -

Première partie Texte adopté le 2 juillet 2003

I - 4