Rapport 2001-2002 de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale

Observatoire National De La Pauvreté Et De L'Exclusion Sociale

Description

L'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale examine trois aspects majeurs de la pauvreté dans son rapport 2001 : les évolutions récentes de la pauvreté et de l'exclusion et de leurs représentations, les différenciations de la pauvreté sur les territoires et l'accès aux droits fondamentaux (droit au logement, accès aux soins...).

Sujets

• Famille monoparentale
• Pauvreté
• Exclusion sociale
• Inégalité (sociologie)
• Logement
• Étranger
• Sans domicile fixe
• Société

Informations

• Publié par: rapports-societe
• Publié le: 01 février 2002
• Nombre de lectures: 27
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

En application de la loi du 11 mars 1957 (article 41) et du Code de la propriété intellectuelle
du 1erjuillet 1992, toute reproduction partielle ou totale à usage collectif de la présente
publication est strictement interdite sans l’autorisation expresse de l’éditeur. Il est rappelé
à cet égard que l’usage abusif et collectif de la photocopie met en danger l’équilibre écono -
mique des circuits du livre.

© La Documentation française, Paris 2002
ISBN : 2-11-005069-1

Sommaire

Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
PREMIÈRE PARTIE
De la reprise au ralentissement conjoncturel :
les évolutions de la pauvreté et de ses représentations. . . . . . . . . . . 9. . . . . .
Chapitre 1. L’effet retard de la conjoncture économique sur les pauvretés. . . . 11
Leseffetsdécalésdelareprisede1997 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ledéveloppementdecertainessituationsdegrandeexclusion. . . . . . . . . . . . . . . 18
Leralentissementde2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
Chapitre 2.Les représentations de la pauvreté et de l’exclusion
et leur évolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
L’analysecomparéedesreprésentationsdelapauvretéetdel’exclusion. . . . . . . .23
Lesreprésentations:uneconstructionfondéesurdessystèmesd’opposition. . . . .27
Lesreprésentationspermettentdesimplifieruneréalitécomplexe. . . . . . . . . . . . . .31

DEUXIÈME PARTIE
Approche territoriale des phénomènes de pauvreté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Chapitre 1.La pauvreté des ressources : une répartition très inégale . . . . . . .

Chapitre 2. .Des formes différenciées de pauvreté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Emploi,chômagedelongueduréeetbasrevenussalariaux. . . . . .. . . . . . . . . . .
Lesfamillesmonoparentalesetl’emploi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lesménagespauvresetlelogement. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Chapitre 3.La complexité des dynamiques à l’œuvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TROISIÈME PARTIE
L’accès aux droits sociaux fondamentaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Chapitre 1.Accès aux soins et inégalités de santé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 2.Deux visages de la pauvreté et de la grande exclusion . . . . . . . . .
Lespersonnessansdomicile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lesétrangers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

45

47
49
50

53

61

63

69

71
80

Conclusion générale du rapport 89. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

L’Observatoire et les autres acteurs. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Annexe 1
Les activités de l’Observatoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Annexe 2
Bibliographie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

R a p p o r t 2 0 0 1 - 2 0 0 2

La composition de l’Observatoire

Présidente : Marie-Thérèse JOIN-LAMBERT
7 membres de droit
L’Insee représenté par Michel GLAUDE.
Le Commissariat général du plan représenté par Pierre VANLERENBERGHE.
La Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques du ministère de
l’Emploi et de la solidarité représentée par Mireille ELBAUM.
La Direction de l’animation de la recherche et des études statistiques du ministère de
l’Emploi et de la solidarité représentée par Françoise BOUYGARD.
La Direction de la prévision du ministère de l’Économie et des finances représentée par
Karine BLOUET.
La Caisse nationale des allocations familiales représentée par Philippe STECK.
Le président du Conseil national des politiques de lutte contre l’exclusion Jean Claude
BOULARD.
7 personnalités qualifiées ayant concouru ou concourant par leur action à
l’insertion et à la lutte contre les exclusions :
Albert MOLLET, Fédération des associations d’insertion par le logement,
Daniel FAYARD, Institut de recherche d’ATD-Quart Monde,
Patrick HENRY, médecin, Lutte contre l’exclusion – à la Ratp,
Jacques LEBAS, médecin, Institut de l’humanitaire,
Nicole LEGUY, Centre d’action sociale protestant en région parisienne,
Jean ROUSSEAU, Emmaüs-France,
Patrice SAUVAGE, Mission régionale d’information sur l’exclusion de Rhône-Alpes.
7 universitaires et chercheurs dont la compétence est reconnue dans le
domaine de la pauvreté et de la lutte contre l’exclusion
Michel AUTES, sociologue, chargé de recherche au Centre national de la recherche scien-
tifique (CNRS),
Jean-François GERME, économiste, directeur du Centre d’études de l’emploi,
Jacques FREYSSINET, professeur à l’Université Paris I, directeur de l’Institut de recher -
ches économiques et sociales (Ires),
Olivier GALLAND, sociologue, directeur de recherche au Cnrs,
Michel LEGROS, responsable du département « Politiques et institutions » à l’École natio -
nale de la santé publique,
Claudine PADIEU, administrateur Insee, directeur scientifique à l’Observatoire national de
l’action sociale décentralisée (Odas),
Serge PAUGAM, sociologue, directeur de recherche au Centre national de la recherche
scientifique (Cnrs).
2 personnalités associées
Guy NEYRET, inspecteur général de l’Insee, Mission d’observation de la pauvreté et de
l’exclusion en Ile-de-France, Philippe CHOFFEL, administrateur de l’Insee, conseiller
scientifique auprès de la Déléguée interministérielle à la ville (Div).

Rapporteure :Hayet ZEGGAR, membre de l’Igas
Secrétaire générale :Marie-Thérèse ESPINASSE
Chargée de mission :Noëlle SILVANI

R a p p o r t 2 0 0 1 - 2 0 0 2

Introduction

■D’un rapport l’autre

Créé par la loi du 29 juillet 1998 relative à la lutte contre les exclusions, l’Obser -
vatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale a été installé en mai 1999. Il a
rendu public son premier rapport en novembre 20001.

Pour répondre à la mission qui lui a été fixée par les textes, l’Observatoire publie
cette année comme l’année précédente deux volumes distincts. Les « Travaux » rendent
accessibles à tous ceux qui le souhaitent les études effectuées pour l’Observatoire, qui
n’engagent que leurs auteurs. Le présent rapport, fruit d’un travail collectif de discussion
et de réflexion, reflète, lui, la position du Conseil, qui comprend trois collèges : représen -
tants des administrations économiques et statistiques, personnalités qualifiées ayant
concouru ou concourant par leur action à l’insertion et à la lutte contre l’exclusion, universi-
taires et chercheurs dont la compétence est reconnue dans le domaine de la pauvreté et
de la lutte contre les exclusions.

Un travail inscrit dans la durée
L’amélioration de la connaissance a ses lois propres, et parmi celles-ci le temps.
Une ou deux années ne suffisent pas pour lancer des enquêtes radicalement nouvelles,
pour constituer des réseaux d’échange permettant de valoriser ce que font et savent les
acteurs de terrain, en élaborant avec eux une relation constructive dans la durée : pour
réduire en somme le fossé entre ceux qui « savent » et ceux qui « font ». Cette contrainte,
le Conseil de l’Observatoire l’a durement ressentie la première année de son existence.
Même si elle s’est pour ce second rapport quelque peu desserrée, il reste beaucoup à
faire. Signe d’une tension annonciatrice, espérons-le, de nouveaux progrès, notre insatis -
faction demeure. On en prendra pour illustration la plus frappante l’ampleur des attentes
des associations2, réunies par l’Observatoire en mars 2001, attentes auxquelles nous
n’avons pu encore répondre que très partiellement. Ou encore la n&#