Rapport d'information déposé par la Commission des affaires européennes, sur la création du Parquet européen

Marietta Karamanli, Guy Geoffroy, Assemblée Nationale. Commission Des Affaires Européennes

Description

« Dix ans après la parution du Livre vert de la Commission européenne sur la protection pénale des intérêts financiers communautaires et la création d'un procureur européen, où en est l'idée de la création d'un parquet européen que l'Assemblée nationale appelait de ses vœux dès 2003 ? Il s'agit d'une question politique majeure. Tous les arguments qui appuyaient la démonstration du besoin d'un procureur européen il y a une dizaine d'années sont plus que jamais d'actualité aujourd'hui car, malgré les progrès accomplis, beaucoup reste encore à faire. La création d'un parquet européen compétent en matière de criminalité grave transnationale permettrait de faire un pas en avant décisif dans la lutte contre la grande criminalité. Les citoyens européens attendent de l'Union une réponse déterminée. La mise en place d'un véritable espace judiciaire européen doit être une priorité ». Source : Assemblée nationale

Sujets

• Espace judiciaire européen
• Parquet
• Crime
• Procédure pénale

Informations

• Publié par: rapports-tous-les-rapports
• Publié le: 01 juin 2011
• Nombre de lectures: 5
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

 



 ______    ASSEMBLÉE NATIONALE  CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958   TREIZI ÈME LÉGISLATURE  Enregistré à la Présidence de lAssemblée nationale le 29 juin 2011.       R A P P O R T D  I N F O R M A T I O N   DÉPOSÉ  PAR LA COMMISSION DES AFFAIRES EUROPÉENNES (1)  surla création du Parquet européen,

ET PRÉSENTÉ   PAR M. Guy G EOFFROY et M me Marietta K ARAMANLI ,   Députés      

 (1) Commission figure au verso de la présente page.La composition de cette 

La Commission des affaires européennes est composée de : Lequiller,M. Pierreprésident; MM. Michel Herbillon, Jérôme Lambert, Didier Quentin, Gérard Voisinisértnedsvi-pce; M. Jacques Desallangre, M me Marietta Karamanli, MM. Vercamer Francissecrétaires ;M. Alfred Almont, M me Monique Boulestin, MM. Pierre Bourguignon, Yves Bur, Patrice Calméjane, François Calvet, Christophe Caresche, Philippe Cochet, Bernard Deflesselles, Lucien Degauchy, Michel Delebarre, Michel Diefenbacher, Jean Dionis du Séjour, Marc Dolez, Daniel Fasquelle, Pierre Forgues, M me  Fruteau, Jean Gaubert, Hervé Gaymard, Guy Geoffroy, Jean-ClaudeMarie-Louise Fort, MM. M mes Annick Girardin, Anne Grommerch, Pascale Gruny, Elisabeth Guigou, Danièle Hoffman- Rispal, MM. Régis Juanico, Marc Laffineur, Robert Lecou, Michel Lefait, Lionnel Luca, Philippe Armand Martin, Jean-Claude Mignon, Jacques Myard, Michel Piron, M mes Chantal Robin-Rodrigo, Valérie Rosso-Debord, Odile Saugues, MM. André Schneider, Philippe Tourtelier. 



 3  





SOMMAIRE

___ 

Pages



RESUME DU RAPPORT .................................................................................................. 7 INTRODUCTION ............................................................................................................... 9

PREMIERE PARTIE : POUR QUELLES RAISONS FAUT-IL INSTITUER UN PARQUET EUROPÉEN ? ................................................................................................ 11

I. DE LA PROTECTION DES INTÉRÊTS FINANCIERS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU CONCEPT DE PARQUET EUROPÉEN ....................................... 11 A. LA PROTECTION DES INTÉRÊTS FINANCIERS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ........................................................................................................ 11 B. LE CONCEPT DE PARQUET EUROPÉEN ................................................................... 12 II. PROGRÈS ET FAIBLESSES DE LA COOPÉRATION POLICIÈRE ET DE LA COOPÉRATION JUDICIAIRE PÉNALE .......................................................................... 17 A. LES DÉVELOPPEMENTS DE LA COOPÉRATION POLICIÈRE ET DE LA COOPÉRATION JUDICIAIRE PÉNALE ....................................................................... 17 1. Des domaines longtemps marqués par une logique de coopération intergouvernementale...................................................................................... 17 2. La coopération policière................................................................................... 19 3. La coopération judiciaire pénale..................................................................... 21 a) La convention dentraide judicaire pénale du 29 mai 2000........................... 21

b) Le mandat darrêt européen, mesure phare de la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires.................................................................. 22

c) Les autres instruments de reconnaissance mutuelle....................................... 29

d) La coopération au sein dEurojust................................................................. 31

B. LA NÉCESSITÉ DE FAIRE UN PAS EN AVANT DÉCISIF AVEC LE PARQUET EUROPÉEN ............................................................................................................... 33

1. La protection des intérêts financiers de lUnion est certes un objectif légitime........................................................................................................... 34

a) Le rôle de lOLAF........................................................................................... 34

b) La situation en matière de protection des intérêts financiers demeure insatisfaisante................................................................................................. 37

2. mais la lutte contre la criminalité grave transnationale devra faire partie des compétences du parquet européen............................................ 41

 4   3. Pallier les difficultés liées au morcellement de lespace pénal européen............................................................................................................ 47 4. Les positions des Etats membres.................................................................. 48 III. LES AVANCÉES DU TRAITÉ DE LISBONNE ........................................................... 51 A. LE RENFORCEMENT DEUROJUST TEL QUIL EST RENDU POSSIBLE PAR LARTICLE 85 DU TRAITÉ (TFUE) NE DOIT PAS COMPROMETTRE LINSTITUTION DUN PARQUET EUROPÉEN ............................................................ 52 B. LA MISE EN UVRE DU PARQUET EUROPÉEN, TELLE QUELLE RESSORT DE LARTICLE 86 DU TRAITÉ (TFUE), LAISSE DE NOMBREUSES QUESTIONS OUVERTES ............................................................................................................... 54 1. Un processus très encadré par la règle de lunanimité.............................. 54 2. Les principales questions ouvertes................................................................ 58 a) Sous quelle forme le parquet européen serait-il institué et quel serait son statut ?...................................................................................................... 58 b) Lépineuse question de ladmissibilité des preuves........................................ 59

c) Le contrôle juridictionnel de ses actes............................................................ 61

d) Lharmonisation minimale des incriminations et des sanctions..................... 63

DEUXIEME PARTIE : QUELLES ADAPTATIONS DE LA PROCÉDURE PÉNALE FRANÇAISE ? .................................................................................................................. 65   I. EN AMONT DE L OUVERTURE D UNE ENQUÊTE .................................................... 66 II. LES ENQUÊTES ........................................................................................................... 69  III. LA CLÔTURE DE L ENQUETE .................................................................................. 73 CONCLUSION .................................................................................................................. 77 TRAVAUX DE LA COMMISSION .................................................................................... 79 1. Audition de M. Michel Mercier, Garde des Sceaux, ministre de la justice et des libertés (réunion du mercredi 8 juin 2011) ....................................................................................... 79

2. Examen du rapport dinformation de M. Guy Geoffroy et Mme Marietta Karamanli sur le Parquet européen (réunion du mercredi 29 juin) .................................................................... 91 PROPOSITION DE RESOLUTION EUROPEENNE ........................................................ 93 A N N E X E S ...................................................................................................................... 95 ANNEXE 1 : PERSONNES ENTENDUES PAR LES RAPPORTEURS ......................... 97  ANNEXE 2 : LETTRE DU PRESIDENT DE L ASSEMBLEE NATIONALE, M. BERNARD ACCOYER, AU PREMIER MINISTRE, M. FRANCOIS FILLON, DU 1 ER AVRIL 2010 ................................................................................................................ 98

5    D REMIER M ANNEXE3:REP  ONSEUPINISTRE,M.FRANCOISFILLON,AU PRESIDENT DE L ASSEMBLÉE NATIONALE, M. BERNARD ACCOYER, DU 8 MAI 2010 ........................................................................................................................... 99

ANNEXE 4 : LETTRE DU PRESIDENT DE L ASSEMBLÉE NATIONALE, M.  BERNARD ACCOYER, AU PRESIDENT DE LA COMMISSION DES AFFAIRES EUROPEENNES, M. PIERRE LEQUILLER ................................................................... 101



 7   

RESUME DU RAPPORT

La création dun parquet européen nest pas une idée nouvelle. Elle a été formulée dès 1996 par M. Klaus Hänsch, Président du Parlement européen, qui se référait alors à un procureur européen.

Lélaboration duCorpus Juris en1997, puis le Livre vert de la  Commission européenne sur la protection pénale des intérêts financiers communautaires et la création dun procureur européen en 2001, ont lancé un débat centré sur la protection des intérêts financiers de lUnion européenne.

Toutefois, dans sa résolution du 22 mai 2003, lAssemblée nationale a soutenu linstitution dun parquet européen créé à partir dEurojust et compétent en matière de criminalité grave transnationale.

Le traité de Lisbonne constitue à cet égard une avancée majeure, en ce quil permet, en son article 86 du traité sur le fonctionnement de lUnion européenne, la création dun parquet européen compétent pour rechercher, poursuivre et renvoyer en jugement les auteurs et complices dinfractions entrant dans son champ de compétence.

Le présent rapport présente les modalités actuelles de la coopération policière et de la coopération judiciaire en matière pénale et juge que les lacunes constatées nécessitent, aujourdhui comme hier, la création rapide dun parquet européen compétent en matière de criminalité grave transnationale, celui-ci devant constituer un pas en avant décisif dans la lutte contre, entre autres, la traite des êtres humains, le trafic de stupéfiants ou le terrorisme, infractions particulièrement graves pour lesquelles les citoyens européens attendent de lUnion une réponse forte, concertée et donc efficace.

Le rapport examine également les principales implications dune telle création, notamment en termes de forme du parquet européen, de règles procédurales, dadmissibilité des preuves et de contrôle juridictionnel.

9   





INTRODUCTION

Reprenons ainsi en introduction un extrait bien connu duCorpus Juris, publié en 1997 sous la direction du Professeur Mireille Delmas-Marty : il est urgent dapporter «une réponse radicale à labsurdité, encore tolérée bien que condamnée universellement, qui veut que nos frontières nationales soient grandes ouvertes aux criminels et fermées à ceux chargés de la lutte contre le crime, ce qui risque de transformer nos pays en paradis criminels».

Tous les arguments qui appuyaient la démonstration du besoin dun procureur européen il y a une dizaine dannées sont plus que jamais dactualité aujourdhui car, malgré les progrès accomplis, beaucoup reste encore à faire.

Pour autant, les incertitudes du traité de Lisbonne, limportance des enjeux qui sattachent à la création du parquet européen et le besoin évident davancer précisément dans les réflexions sur cette création ont conduit le Président de lAssemblée nationale, M. Bernard Accoyer, sur la suggestion de M. Pierre Lequiller, président de la Commission des affaires européennes, à saisir le Premier ministre dune demande détude du Conseil dEtat sur cette question. Il

Le traité de Lisbonne a marqué une étape centrale, en inscrivant dans les traités à la fois le concept de parquet européen, mais aussi la marche à suivre pour sa création «à partir dEurojust».

Cest en 1977 que le Président Valéry Giscard dEstaing a élaboré le concept despace judiciaire européen. Lidée dun parquet européen paraissait être alors une utopie.

    Mesdames, Messieurs,

Il sagit dune question politique majeure qui appelle un débat de société auquel les rapporteurs souhaitent apporter leur contribution.

Dix ans après la parution du Livre vert de la Commission européenne sur la protection pénale des intérêts financiers communautaires et la création dun procureur européen, où en est lidée de la création dun parquet européen que lAssemblée nationale appelait de ses vux dès 2003 ?

 10   sagit là dune démarche tout à fait innovante et il faut en souligner le caractère très constructif. Le Premier ministre a, dans un courrier en date du 31 mai 2010, faisant droit à la suggestion de lAssemblée nationale, souhaité «que le Conseil dEtat contribue à cette réflexion en déterminant, en fonction du périmètre des attributions qui seraient confiées au Parquet européen, les implications possibles de sa création sur le droit français, et notamment sur la procédure pénale. Il importerait également de faire apparaître les solutions envisageables en termes d rticulation entre un ministère public européen, le ministère public national et a la police judiciaire. »

Létude du Conseil dEtat, dune qualité remarquable et très approfondie, permet déclairer toutes les questions qui se posent quant à la création dun parquet européen. Elle a constitué un outil très précieux pour les rapporteurs qui saisissent ici loccasion de souligner laide majeure quelle a représenté dans leur réflexion.

Sans prétendre trancher toutes les questions, notamment procédurales, qui doivent être examinées avec la plus grande attention, les rapporteurs souhaitent voir ce débat revenir sur la table des négociations.

