Rapport d'information déposé par la Commission des affaires européennes, sur la libéralisation du transport ferroviaire en Europe (E 5642 et E 5840)

Assemblée Nationale. Commission Des Affaires Européennes, Voisin Gérard

Description

« Le débat sur l'ouverture à la concurrence du système ferroviaire est complexe car les pays européens ont, dans le passé, développé des réseaux incompatibles entre eux avec, par exemple, des écartements de voies différentes, et disposent d'opérateurs puissants en situation de monopole. Il est aujourd'hui trop tôt pour mesurer les apports de l'ouverture à la concurrence qui, contrairement à certaines attentes, concernera peu la grande vitesse mais pourrait, si la question sociale est harmonieusement réglée, avoir des conséquences significatives pour le transport régional ». Source : Assemblée nationale

Sujets

• Chemin de fer
• Libéralisation économique
• Union européenne
• Directive
• SNCF
• Monopole
• Concurrence
• Territoire
• Environnement
• The Transports

Informations

• Publié par: rapports-territoire-environnement
• Publié le: 01 mars 2011
• Nombre de lectures: 5
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 12 Mo

Extrait

oN 3204
______


ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

TREIZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 9 mars 2011.





RAPPORT D’INFORMATION


DÉPOSÉ

(1) PAR LA COMMISSION DES AFFAIRES EUROPÉENNES

sur la libéralisation du transport ferroviaire en Europe
(E 5642 et E 5840),


ET PRÉSENTÉ

PAR M. Gérard VOISIN,


Député

——





(1) La composition de cette Commission figure au verso de la présente page. La Commission des affaires européennes est composée de : M. Pierre Lequiller, président ;
MM. Michel Herbillon, Jérôme Lambert, Didier Quentin, Gérard Voisin vice-présidents ; M. Jacques
meDesallangre, M Marietta Karamanli, MM. Francis Vercamer secrétaires ; M. Alfred Almont,
meM Monique Boulestin, MM. Pierre Bourguignon, Yves Bur, Patrice Calméjane, François Calvet,
Christophe Caresche, Philippe Cochet, Bernard Deflesselles, Lucien Degauchy, Michel Delebarre,
Michel Diefenbacher, Jean Dionis du Séjour, Marc Dolez, Daniel Fasquelle, Pierre Forgues,
meM Marie-Louise Fort, MM. Jean-Claude Fruteau, Jean Gaubert, Hervé Gaymard, Guy Geoffroy,
mesM Annick Girardin, Anne Grommerch, Elisabeth Guigou, Danièle Hoffman-Rispal, MM. Régis
Juanico, Marc Laffineur, Robert Lecou, Michel Lefait, Lionnel Luca, Philippe Armand Martin,
mesJean-Claude Mignon, Jacques Myard, Michel Piron, Franck Riester, M Chantal Robin-Rodrigo,
Valérie Rosso-Debord, Odile Saugues, MM. André Schneider, Philippe Tourtelier. — 3 —






SOMMAIRE
___
Pages

RÉSUMÉ DU RAPPORT.................................................................................................. 7
INTRODUCTION............................................................................................................... 11
A. LE FERROVIAIRE EST LE MODE DE TRANSPORT QUI S’EST LE MOINS
DEVELOPPE ............................................................................................................. 11
B. LE RAIL, PRIORITE DE LA NOUVELLE POLITIQUE DES TRANSPORTS DE
L’UNION EUROPEENNE............................................................................................ 13
1. L’objectif environnemental............................................................................... 13
2. Les remèdes envisagés par l’Union européenne ........................................ 14
3. Les tabous à lever ............................................................................................ 14
4. Les préconisations du Parlement européen................................................. 16
C. L’EFFORT FRANÇAIS SANS PRECEDENT EN FAVEUR DU RAIL S’INSCRIT
DANS LE CADRE DE CETTE VOLONTE EUROPEENNE ............................................ 18
1. Les priorités européennes sont partagées par le gouvernement
français............................................................................................................... 18
2. La politique française en faveur du rail traduit concrètement cet
engagement....................................................................................................... 20
I. LE CADRE REGLEMENTAIRE EUROPEEN DU SYSTEME FERROVIAIRE............ 25
A. UN CADRE EUROPEEN CONTRAIGNANT, EN VOIE DE STABILISATION................... 25
1. Les objectifs poursuivis.................................................................................... 25
2. Les textes en vigueur ....................................................................................... 26
a) Les directives de 2001 constituent le « premier paquet ferroviaire », qui
fait l’objet de la révision proposée................................................................. 27
b) Les directives 2004/49/CE, 2004/50/CE et 2004/51/CE : le « deuxième
paquet ferroviaire »........................................................................................ 28
c) Le « troisième paquet ferroviaire » a été adopté en 2007. ............................. 28
d) Le « quatrième paquet ferroviaire » reste en devenir .................................... 28 — 4 —

e) Le règlement européen des obligations de service public .............................. 29
B. UNE CLARIFICATION NECESSAIRE .......................................................................... 29
II. LA TRANSPOSITION DES TEXTES EUROPEENS EN DROIT FRANÇAIS ............ 31
A. LES SUJETS DE TRANSPOSITION ............................................................................ 31
1. Les infrastructures ............................................................................................ 31
2. Le réseau ........................................................................................................... 31
3. Les gares ........................................................................................................... 32
4. L’autorité de régulation .................................................................................... 33
B. LA CONFORMITE AU DROIT EUROPEEN .................................................................. 34
1. Les actions engagées par l’Union européenne ........................................... 34
2. Le monopole de la SNCF pour l’attribution d’un contrat de service
de transport ferroviaire régional fait l’objet d’une contestation.................. 35
III. LES CONDITIONS DE LA REUSSITE DE L’OUVERTURE A LA
CONCURRENCE .............................................................................................................. 39
A. UNE INCONNUE : LA QUESTION SOCIALE................................................................ 39
1. Le bilan dressé par la Cour des comptes ..................................................... 39
2. L’analyse du rapporteur ................................................................................... 41
B. UNE NECESSITE : REVOIR LA PLACE DU GESTIONNAIRE D’INFRASTRUCTURE .... 43
1. L’organisation .................................................................................................... 44
a) L’appréciation portée par la Cour des Comptes ............................................ 44
b) La position de l’AFRA (Association française du rail) .................................. 45
c) L’analyse du rapporteur ................................................................................. 46
2. La révision du niveau des péages ................................................................. 48
3. L’état de l’infrastructure ................................................................................... 49
IV. LA NECESSITE D’UNE POLITIQUE EQUILIBREE .................................................. 53
A. LA DIFFICULTE DE L’OUVERTURE A LA CONCURRENCE ........................................ 53
1. Les craintes suscitées...................................................................................... 53
a) Une politique européenne privilégiant la concurrence .................................. 54
b) Des résultats inattendus.................................................................................. 54
(1) La situation catastrophique du fret et l’abandon de l’activité
wagon isolé........................................................................................................... 54
(2) Une amélioration sans mise en concurrence : les TER .............. 55
c) La réticence des Etats européens à s’ouvrir à la concurrence....................... 56
(1) L’exigence de la sécurité ............................................................. 56
(2) L’exemple d’Eurostar................................................................. 57 — 5 —

d) Un impératif de prudence pour la réforme du « premier paquet
ferroviaire ».................................................................................................... 58
(1) Les réserves françaises................................................................ 58
(2) Des Etats membres divisés.......................................................... 60
e) La question de la subsidiarité et de la proportionnalité................................. 60
(1) Le point de vue de la CGT .......................................................... 60
(2) L’analyse du rapporteur............................................................. 62
B. LES POLITIQUES STRUCTURANTES..........................................................