Les dispositifs de revitalisation territoriale - contrats de site, conventions de revitalisation

Moulet Sylvie, Leibetseder Johannes, Paulot Jean-Marie, Dole Philippe, Lepine Carole, Brassens Bertrand, Capdeboscq Géraldine, Inspection Générale Des Affaires Sociales; Inspection Générale Des Finances; Inspection Générale De L'Administration; Contrôle Général Économique Et Financier

Description

En réponse aux mutations économiques (fermeture de sites...) pouvant affecter des bassins d'emplois, des dispositifs de revitalisation et de soutien à l'emploi ont été créés à destination des territoires concernés. Le présent rapport rappelle l'ensemble des dispositifs existants et leurs contraintes de mise en oeuvre, dans un contexte évolutif. Il examine leurs forces et faiblesses et leur efficacité, sur la base des déplacements de la mission et de ses enquêtes. Il formule des propositions quant aux inflexions à donner notamment au plan méthodologique, de l'anticipation des crises, de la gouvernance, ainsi que des critères d'attribution et d'évaluation propres à ces politiques.

Sujets

• Entreprise
• Fermeture
• PME
• Bassin d'emploi
• Économie
• Finance
• Industrie
• Droit et juridique

Informations

• Publié par: rapports-economie-finances
• Publié le: 01 janvier 2007
• Nombre de lectures: 62
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Inspection générale Inspection générale
des finances de l’administration
n° 2006-M-043-02 n° 06-056-02
Contrôle général Inspection générale
économique et des affaires
financier sociales
n° 06/07/45 n° RM2006-127P
Rapport
sur
Les dispositifs de revitalisation territoriale
contrats de site, conventions de revitalisation
Etabli par
Bertrand BRASSENS Johannes LEIBETSEDER
Inspecteur général Inspecteur adjoint de l’administration
des finances
avec le concours de M. Jean-Marie PAULOT
Inspecteur général de l’administration
Sylvie MOULET
Contrôleure générale
Philippe DOLE
Inspecteur des affaires sociales
Géraldine CAPDEBOSCQ
Contrôleure générale
Carole LÉPINE
Inspectrice adjointe des affaires sociales
- Octobre 2006 -SOMMAIRE
INTRODUCTION ........................................................................................................................ 1
1 Les mécanismes de revitalisation des territoires sinistrés sont multiples et peu
stabilisés..................................................................................................................................... 2
1.1 Des dispositifs récents de soutien à l’emploi et de revitalisation s’appuyant sur les
entreprises et les pouvoirs publics.......................................................................................... 2
1.1.1 L’obligation de revitalisation à la charge des entreprises ......................................... 2
1.1.2 Les contrats de site .................................................................................................... 4
1.1.2.1 Le fait générateur est la rapidité et l’ampleur de sinistres économiques
géographiquement concentrés, dans des proportions qui ont toutefois varié dans le
temps et l’espace ............................................................................................................ 5
1.1.2.2 Les méthodes et objectifs des contrats de site................................................ 5
1.1.2.3 Des financements, notamment d’Etat, peu discriminants selon la nature des
sinistres et encore moins discriminants selon l’ampleur des solutions à apporter......... 6
1.2 A ces deux mécanismes de revitalisation se juxtaposent de nombreuses mesures
complémentaires décidées au fil du temps............................................................................. 8
1.2.1 Les dispositifs liés à la responsabilité sociale de l’entreprise ................................... 8
1.2.2 Les actions relevant de la solidarité nationale........................................................... 8
1.2.3 Les mesures relevant de la solidarité territoriale....................................................... 9
1.2.4 Une gouvernance des services de l’Etat de plus en plus complexe .......................... 9
1.3 Un contexte évolutif lié à la mise en œuvre progressive des lois de décentralisation
et des limitations croissantes des zones éligibles................................................................. 10
1.3.1 Un contexte européen rendant à la fois plus difficile et plus nécessaire la mise en
œuvre de contrats de site .................................................................................................. 10
1.3.1.1 Zone éligible pour des aides à finalité régionale (AFR) .............................. 11
1.3.1.2 Hors zone AFR............................................................................................. 11
1.3.2 Les conséquences en terme de gouvernance des lois de décentralisation............... 13
2 Les forces et les faiblesses de ces dispositifs 15
2.1 Une évaluation lacunaire, liée à une mesure de l’efficacité difficile en l’absence
d’expertise méthodologique ................................................................................................. 15
2.1.1 Une mesure de l’efficacité difficile par nature........................................................ 15
2.1.1.1 Un manque de recul...................................................................................... 15
2.1.1.2 Un lien de causalité peu isolable.................................................................. 15
2.1.2 Une évaluation très lacunaire à la disposition de la mission................................... 16
2.1.3 Une absence d’appui méthodologique et d’expertise en matière d’évaluation....... 17
2.2 Une amélioration limitée en matière de création d’emploi et de revitalisation
économique des territoires ................................................................................................... 17
2.2.1 Les contrats de site constituent une démarche positive, au potentiel insuffisamment
valorisé et aux résultats aléatoires.................................................................................... 17
2.2.1.1 L’effet des contrats de site sur l’activité économique demeure imprécis .... 17
2.2.1.2 Les actions prévues dans les contrats de site ont généralement été mises en
œuvre ...................................................................................................................... 18
2.2.1.3 L’effet des contrats de site sur l’emploi est plutôt positif mais le rapport
coût-efficacité n’est pas connu..................................................................................... 182.2.2 Plutôt encourageants sur l’emploi, les résultats des conventions de revitalisation
sont moins nets en matière d’action économique............................................................. 19
2.2.2.1 L’obligation de revitalisation a contribué à recréer la moitié des emplois
supprimés ..................................................................................................................... 19
2.2.2.2 La majorité des conventions prévoient des actions de revitalisation, dont
l’effet sur l’activité économique demeure mal évalué ................................................. 20
2.2.2.3 L’effet de levier est mieux optimisé en cas de mutualisation des fonds...... 20
2.3 Les principales forces et faiblesses des dispositifs................................................... 22
2.3.1 Les dispositifs de revitalisation, dont les contrats de site, présentent des aspects
extrêmement positifs ........................................................................................................ 22
2.3.1.1 S’agissant des contrats de site, la mission a constaté qu’ils ont permis une
mobilisation décisive des acteurs ................................................................................. 22
2.3.1.2 La mobilisation et la priorisation des financements existants est également
une réalité très positive................................................................................................. 23
2.3.1.3 Les procédures administratives ont été généralement facilitées .................. 23
2.3.1.4 La concentration des efforts sur une durée limitée a un effet d’entraînement
très positif auprès des acteurs....................................................................................... 24
2.3.1.5 Les conventions de revitalisation, lorsqu’elles existent et sont bien suivies,
se révèlent complémentaires ........................................................................................ 24
2.3.2 Diverses lacunes expliquent aussi des résultats insuffisants................................... 25
2.3.2.1 Certaines valent pour tous les contrats de site.............................................. 25
2.3.2.2 D’autres lacunes pénalisent plus particulièrement les territoires les plus
fragilisés ...................................................................................................................... 27
3 Les propositions de la mission....................................................................................... 29
3.1 Mieux articuler les outils de la revitalisation par une intervention graduée en
fonction des besoins ............................................................................................................. 29
3.1.1 Etendre, simplifier, mutualiser l’obligation de revitalisation à la charge des
entreprises......................................................................................................................... 30
3.1.1.1 Simplifier et sécuriser l’obligation de revitalisation pour les entreprises de
plus de 1 000 salariés ................................................................................................... 30
3.1.1.2 Sécuriser et généraliser les dispositifs de mutualisation des fonds privés de
revitalisation.....................................................