Recommandations pour la pratique clinique (RPC) - CPG method - Drafting the evidence report - Quick methodology guide - 2 pages

Has

Description

Mis en ligne le 07 janv. 2011 Méthode d'élaboration de recommandations de bonne pratique Ce guide décrit une des méthodes d'élaboration des recommandations de bonne pratique (RBP) : la méthode Recommandations pour la pratique clinique (RPC) Résumé recto-verso de la méthode La méthode RPC est une méthode rigoureuse d’élaboration de RBP, qui repose sur :la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par le thème de la RBP ;la transparence, avec mise à disposition de l’analyse critique de la littérature, des avis du groupe de travail, et des cotations et commentaires du groupe de lecture ;l’indépendance d’élaboration et la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.A l’issue d’une phase préalable de cadrage de projet, cette méthode se déroule en 4 phases et fait intervenir 2 groupes de professionnels concernés par le thème de la recommandation et des représentants de patients ou d’usagers :Le chargé de projet du groupe de travail rédige un argumentaire scientifique et des propositions de recommandations, après une revue systématique de la littérature. Résumé recto-verso de la rédaction de l'argumentaireLe groupe de travail rédige la version initiale des recommandations à soumettre au groupe de lecture, après discussion lors de réunions en fonction des données et des pratiques existantesLe groupe de lecture donne un avis formalisé sur le fond et la forme de la version initiale des recommandations par cotations et commentairesLe groupe de travail finalise les recommandations après analyse et discussion des réponses du groupe de lecture Un guide méthodologique complet et deux fiches synthétiques sont mis à disposition ci-dessous. La méthode RPC est une méthode rigoureuse d’élaboration de RBP, qui repose sur :la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par le thème de la RBP ;la transparence, avec mise à disposition de l’analyse critique de la littérature, des avis du groupe de travail, et des cotations et commentaires du groupe de lecture ;l’indépendance d’élaboration et la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.A l’issue d’une phase préalable de cadrage de projet, cette méthode se déroule en 4 phases et fait intervenir 2 groupes de professionnels concernés par le thème de la recommandation et des représentants de patients ou d’usagers :Le chargé de projet du groupe de travail rédige un argumentaire scientifique et des propositions de recommandations, après une revue systématique de la littérature. Résumé recto-verso de la rédaction de l'argumentaireLe groupe de travail rédige la version initiale des recommandations à soumettre au groupe de lecture, après discussion lors de réunions en fonction des données et des pratiques existantesLe groupe de lecture donne un avis formalisé sur le fond et la forme de la version initiale des recommandations par cotations et commentairesLe groupe de travail finalise les recommandations après analyse et discussion des réponses du groupe de lecture Un guide méthodologique complet et deux fiches synthétiques sont mis à disposition ci-dessous. Mis en ligne le 07 janv. 2011

Sujets

• Méthodologie

Informations

• Publié par: haute-autorite-sante-methodologie
• Publié le: 01 décembre 2010
• Nombre de lectures: 18
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

QUICK METHODOLOGY GUIDE

  “Clinical Practice guidelines” method Drafting the evidence report   December 2010  

This document summarises the methods for drafting the evidence report.   DRA   FTING OF THE EVIDENCE REPORT   For each question, the evidence report contains a chapter including: a concise, hierarchical, critical summary of the data used including a referenced text and summary tables with details of the levels of evidence; the working group’s opinion, including the decisions made, minority positions, and

points where practice varies or differs; a conclusion; the recommendations, which are graded and validated at the end of the finalisation phase.    GRA   DING AND OBTAINING EXPERT CONSENSUS    

EXPERT   C USNSSEON In the absence of evidence, a suggested recommendation will appear in the text of the guideline submitted to the peer review group if it gets the approval of at least 80% of the working group's members. This approval is ideally to be obtained by means of an electronic voting system (or, failing this, on a show of hands) and will constitute an “expert consensus”. If all the members of the working group approve a suggested  recommendation without the need to hold a vote, this is to be explicitly stated in the evidence re ort.              

Grading the guidelines  by the Recommendation grade 

Level of evidence provided literature  

·   ·  

·  

 · ·  

·  

Level 1

Powerful randomised comparative trials Meta-analysis of randomised comparative trials Decision analysis based on well- conducted studies   Level 2 Less powerful randomised comparative trials Well-conducted non-randomised comparative studies Cohort studies  

  A Established scientific evidence  

  B Scientific presumption  

Level 3 C ·  Case-control studies    level of evidence Low   Level 4 · Comparative studies with considerable bias · Retrospective studies ·  Case series       AMENDMENT OF THE RECOMMENDATIONS BASED ON THE PEE   R REVIEW GROUP’S SCORES AND COMMENTS   After analysis and discussion of the peer review group’s scores and comments, the initial guideline is amended by the working group according to the following rules: recommendations based on a high level of evidence (grade A or B): consideration of relevant comments to improve the form amendment of content, where applicable, according to the data provided (articles, data from practice, etc.) with amendment of the rec ommendation grade if necessary  recommendations based on a low level of evidence (grade C) or expert consensus: when the peer review group clearly confirms the app ropriateness of the recommendation (≥90% of the peer review group’s responses in the 5-9 range), the recommendation is kept and the relevant comments are taken into account to improve the form   when the peer review group is undecided or disagree s with the initial recommendation (< 90% of the peer review group’s responses in the 5-9 range), the working group discusses the relevance of the comments and amends the recommendation if necessary. If the discussions at the meeting reveal differences in points of view, a session vote of the working group must confirm the abandonment or final formulation of the amended recommendation.

    This document presents the key points concerning the drafting of the evidence report “Practice Guidelines - Clinical practice guidelines method” - December 2010 The full methodology guide can be consulted atwww.has-sante.fr