Implicit normativity in intergroup comparisons [Elektronische Ressource] : the cultural reproduction of status inequalities via the comparative framing of differences / Susanne Bruckmüller. Betreuer: Andrea E. Abele-Brehm

De
Implicit Normativity in Intergroup Comparisons: The Cultural Reproduction of Status Inequalities via the Comparative Framing of Differences Inaugural-Dissertation in der Philosophischen Fakultät und Fachbereich Theologie der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg vorgelegt von Susanne Bruckmüller aus Oettingen i. Bay. D 29 Tag der mündlichen Prüfung: 03. August 2011 Dekanin: Universitätsprofessorin Dr. Heidrun Stein-Kecks Erstgutachterin: Universitätsprofessorin Dr. Andrea Abele-Brehm Zweitgutachter: Universitätsprofessor Dr. Frieder Lang Danksagung (Acknowledgements) Wenn ein wichtiges Stück Weg gegangen, eine entscheidende Leistung vollbracht ist, ist es immer auch an der Zeit, zurückzublicken. Dabei zeigen sich nicht nur die Höhen und Tiefen, die schwierigen Wegstrecken und die besonders reizvollen, sondern man sieht auch, wie viele Menschen dazu beigetragen haben, dass dieser Weg so überhaupt gegangen werden konnte. Als erstes möchte ich mich bei meiner Betreuerin Frau Prof. Dr. Abele-Brehm bedanken, die mich einst während meines Studiums für die Sozialpsychologie begeisterte und es während der letzten Jahre trefflich verstanden hat, mir einerseits die Freiräume und Eigenständigkeit zu lassen, die ich mir gewünscht habe, und mir andererseits stets mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Herrn Prof. Dr. Lang und Frau Prof. Dr.
Publié le : samedi 1 janvier 2011
Lecture(s) : 20
Source : D-NB.INFO/1016377150/34
Nombre de pages : 116
Voir plus Voir moins

Implicit Normativity in Intergroup Comparisons:
The Cultural Reproduction of Status Inequalities via the
Comparative Framing of Differences
Inaugural-Dissertation
in der Philosophischen Fakultät und Fachbereich Theologie
der Friedrich-Alexander-Universität
Erlangen-Nürnberg
vorgelegt von
Susanne Bruckmüller
aus
Oettingen i. Bay.
D 29
Tag der mündlichen Prüfung: 03. August 2011
Dekanin: Universitätsprofessorin Dr. Heidrun Stein-Kecks
Erstgutachterin: Universitätsprofessorin Dr. Andrea Abele-Brehm
Zweitgutachter: Universitätsprofessor Dr. Frieder Lang
Danksagung
(Acknowledgements)
Wenn ein wichtiges Stück Weg gegangen, eine entscheidende Leistung vollbracht ist, ist es
immer auch an der Zeit, zurückzublicken. Dabei zeigen sich nicht nur die Höhen und Tiefen,
die schwierigen Wegstrecken und die besonders reizvollen, sondern man sieht auch, wie viele
Menschen dazu beigetragen haben, dass dieser Weg so überhaupt gegangen werden konnte.
Als erstes möchte ich mich bei meiner Betreuerin Frau Prof. Dr. Abele-Brehm bedanken, die
mich einst während meines Studiums für die Sozialpsychologie begeisterte und es während
der letzten Jahre trefflich verstanden hat, mir einerseits die Freiräume und Eigenständigkeit zu
lassen, die ich mir gewünscht habe, und mir andererseits stets mit Rat und Tat zur Seite zu
stehen. Herrn Prof. Dr. Lang und Frau Prof. Dr. Scheunpflug danke ich für Ihre Bereitschaft, in
der Prüfungskommission mitzuwirken. Dr. Peter Hegarty, thank you for your encouragement
and the stimulating exchange of ideas.
Der Weg wäre um einiges einsamer und beschwerlicher gewesen, wären da nicht meine
früheren und aktuellen Kolleginnen und Kollegen am Lehrstuhl Sozialpsychologie, denen ich
für die gute Zusammenarbeit danke. Vor allem bei Mirjam Uchronski, Karin Kissel, Tamara
Hagmaier und Daniela Bernhard bedanke ich mich dafür, dass Eure Tür stets für mich offen
stand, wenn ich gerade entscheidende Denkanstöße, einen neuen Blickwinkel oder auch ein-
fach nur ein paar aufmunternde Worte oder eine kleine Süßigkeit gebraucht habe.
Ohne die vielen Hilfskräfte, die mich bei der Datenerhebung unterstützt haben, wäre ich wohl
noch lange nicht am Ziel. Ich danke Iris, Jenny, Juliane, Lisa, Manuel, Miriam, Simone, Ulla
und Valerie und hoffe sehr, dass ich niemanden vergessen habe.
Ich danke Stephan Fuchs für sein unerschütterliches Vertrauen in mich und meine Fähigkei-
ten, sein Verständnis und seine fortwährende Unterstützung – und für die viele Zeit und Ge-
duld, die Du in allen möglichen und unmöglichen Situationen für meine Fragen, Sorgen und
selbst für die abwegigsten Gedankenspiele aufgebracht hast.
Ganz besonders danke ich meiner Familie, allen voran meinen Eltern Brigitte und Franz
Bruckmüller, die mich auf meinem bisherigen Weg stets ohne Wenn und Aber unterstützt ha-
ben. Auch wenn Euch vielleicht nicht immer klar war, wohin genau es gehen soll oder an wel-
cher Kreuzung ich gerade stehe, wart Ihr doch immer für mich da und habt darauf vertraut,
dass ich meinen Weg schon gehen werde.
Danke! Directory V
TABLE OF CONTENTS
INTRODUCTION AND OVERVIEW ........................................................................................ 1
PART I: THEORETICAL BACKGROUND .............................................................................. 3
1. Cultural Reproduction of Status Inequalities via Comparative Framing: The
CURSICO-Model ......................................................................................................... 4
1.1 Determinants of Implicit Normativity in Intergroup Comparisons ............................ 4
1.1.1 A Norm Theory Account of Intergroup Comparisons ....................................... 4
1.1.2 The Role of Group Status ............................................................................... 5
1.2 Consequences of an Asymmetrical Framing of Intergroup Comparisons ............... 6
1.2.1 Consequences Addressed in Previous Research and Scholarship ................. 6
1.2.2 The Mutual Constitution Perspective .............................................................. 7
1.3 The CURSICO-Model ............................................................................................ 8
1.3.1 Main Hypothesis 1: Implications for Perceived Group Status .......................... 9
1.3.2 Main Hypothesis 2: Implications for Collective Self-Esteem ...........................16
PART II: EMPIRICAL STUDIES ............................................................................................22
2. Influences of Comparative Framing on Perceived Group Status ..........................23
2.1 Overview over Studies 1 to 3 ................................................................................23
2.2 Study 1: Real Groups of Similar Status .................................................................23
2.2.1 Method Study 1 .............................................................................................23
2.2.2 Results Study 1 .............................................................................................25
2.2.3 Discussion Study 1 ........................................................................................28
2.3 Study 2: Groups of Unknown Status .....................................................................29
2.3.1 Pretests to Study 2 ........................................................................................29
2.3.2 Method Study 2 .............................................................................................30
2.3.3 Results Study 2 .............................................................................................31
2.3.4 Discussion Study 2 ........................................................................................33
2.4 Study 3: The Role of Compensation Effects .........................................................34
2.4.1 Method Study 3 .............................................................................................34
2.4.2 Results Study 3 .............................................................................................35
2.4.3 Discussion Study 3 ........................................................................................39
2.4.4 Preliminary Conclusions of Studies 1 to 3 ......................................................39
2.5 Study 4: Groups with a Known History of Status Inequalities ................................40VI Directory
2.5.1 The Importance of Context ........................................................................... 40
2.5.2 Implications for Gender Stereotypes ............................................................. 41
2.5.3 Overview over Study 4 .................................................................................. 42
2.5.4 Pretest to Study 4 ......................................................................................... 43
2.5.5 Method Study 4 ............................................................................................ 44
2.5.6 Results Study 4 ............................................................................................ 46
2.5.7 Discussion Study 4 ....................................................................................... 54
2.6 Integration and Preliminary Conclusions of Studies 1- 4 ...................................... 56
3. Influences of Comparative Framing on Collective Self-Esteem ........................... 58
3.1 Studies 5 and 6: Overview and Predictions .......................................................... 58
3.2 Study 5 ................................................................................................................ 59
3.2.1 Method Study 5 ............................................................................................ 59
3.2.2 Results Study 5 ............................................................................................ 61
3.2.3 Discussion Study 5 ....................................................................................... 65
3.3 Study 6 ................................................................................................................ 66
3.3.1 Method Study 6 ............................................................................................ 66
3.3.2 Results Study 6 ............................................................................................ 67
3.3.3 Discussion Study 6 ....................................................................................... 69
3.4 Integration and Preliminary Conclusions of Studies 5 and 6 ................................ 69
PART III: INTEGRATION, CONCLUSION, AND OUTLOOK ................................................ 72
4. Integration and General Discussion of Findings ................................................... 73
4.1 Theoretical Implications for the CURSICO-Model ................................................ 73
4.1.1 Implications of Comparative Framing for Perceived Group Status ................ 73
4.1.2 Implications of Comparative Framing for Collective Self-Esteem .................. 75
4.2 Limitations and Directions for Future Research ................................................... 76
4.3 Theoretical Implications for Other Areas of Research .......................................... 78
4.3.1 Group Status and the Fundamental Dimensions ........................................... 79
4.3.2 Egocentric versus Protocentric Social Prediction and Judgment ................... 79
4.4 Practical Implications for Social Scientific Practice ............................................... 80
4.5 Conclusion ........................................................................................................... 81
ABSTRACT .......................................................................................................................... 83
ZUSAMMENFASSUNG ........................................................................................................ 85Directory VII
REFERENCES.......................................................................................................................87
APPENDIX .............................................................................................................................95
A: Materials used in Study 1 ............................................................................................95
A.1 Comparative text used in Study 1 .........................................................................95
A.2 Status and power measures Study 1 ....................................................................97
B: Materials used in Study 2 ............................................................................................98
B.1 Comparative text used in Study 2 ........................................................................98
B.2 Status and power measures Study 2 ....................................................................99
C: Materials used in Study 4 .......................................................................................... 100
C.1 Comparative text used in the leadership condition of Study 4 ............................ 100
C.2 Comparative text used in the leisure time condition of Study 4 .......................... 101
C.3 Items measuring perceived status differences in Study 4 .................................. 102
C.4 Items measuring the legitimacy of status differences in Study 4 ........................ 102
D: Collective Self-Esteem (CSE) items used in Study 5 ................................................. 103
E: Materials used in Study 6 .......................................................................................... 104
E.1 Comparative text used in Study 6 ...................................................................... 104
E.2 Collective Self-Esteem (CSE) items used in Study 6 .......................................... 106
VIII Directory
LIST OF TABLES
Table 1: Correlations between the dependent variables of Study 3 ....................................... 38
Table 2: Percentage of participants imagining a male exemplar depending on context
(leadership vs. leisure time) and participant gender the pretest to Study 4 ..................... 44
Directory IX
LIST OF FIGURES
Figure 1: The CURSICO-Model: Cultural reproduction of status inequalities via
comparative framing .......................................................................................................... 8
Figure 2: Main Hypothesis 1: The CURSICO-Model’s predictions for the perception of
relative group status and power ......................................................................................... 9
Figure 3: The CURSICO-Model and additional predictions for the attribution of agency and
communion ...................................................................................................................... 11
Figure 4: Illustration of Main Hypothesis (H1) and additional predictions (H1a) to (H1f) ........ 15
Figure 5: The CURSICO-Model’s predictions for group member’s collective self-esteem ...... 19
Figure 6: Attribution of relative status/ power, agency, and communion in Study 1
depending on linguistic norm condition ............................................................................ 26
Figure 7: Attribution of relative status/ power, agency, and communion (z-standardized) in
Study 2 depending on linguistic norm condition ............................................................... 31
Figure 8: Mean values for attribution of agency and communion to the norm group and the
comparison group in Study 3 by order of ratings.............................................................. 37
Figure 9: Perceived status and power differences between men and women (favoring men)
in Study 4 depending on context and linguistic norm ....................................................... 47
Figure 10: Endorsement of gender stereotypes in the leadership context of Study 4
depending on linguistic norm condition ............................................................................ 49
Figure 11: Endorsement of gender stereotypes in the leisure context of Study 4 depending
on linguistic norm condition ............................................................................................. 50
Figure 12: Self-perception with regard to agentic and communal traits in Study 4 depending
on linguistic norm condition ............................................................................................. 52
Figure 13: Private collective self-esteem in Study 5 by participants’ relationship status and
comparison focus condition ............................................................................................. 64
Figure 14: Private collective self-esteem in Study 6 by participants’ relationship status and
comparison focus condition ............................................................................................. 68
Figure 15: Modified CURSICO-Model for Main Hypothesis 1 and associated hypotheses
based on the results of Study 4 ....................................................................................... 74

Soyez le premier à déposer un commentaire !

17/1000 caractères maximum.