Implicit normativity in intergroup comparisons [Elektronische Ressource] : the cultural reproduction of status inequalities via the comparative framing of differences / Susanne Bruckmüller. Betreuer: Andrea E. Abele-Brehm

Sebruckm

Sujets

• Psychologie
• Soziologie
• Anthropologie

Informations

• Publié par: friedrich-alexander-universitat_erlangen-nurnberg
• Publié le: 01 janvier 2011
• Nombre de lectures: 20
• Langue: Deutsch
• Poids de l'ouvrage: 8 Mo

Extrait

Implicit Normativity in Intergroup Comparisons:
The Cultural Reproduction of Status Inequalities via the
Comparative Framing of Differences
Inaugural-Dissertation
in der Philosophischen Fakultät und Fachbereich Theologie
der Friedrich-Alexander-Universität
Erlangen-Nürnberg
vorgelegt von
Susanne Bruckmüller
aus
Oettingen i. Bay.
D 29
Tag der mündlichen Prüfung: 03. August 2011
Dekanin: Universitätsprofessorin Dr. Heidrun Stein-Kecks
Erstgutachterin: Universitätsprofessorin Dr. Andrea Abele-Brehm
Zweitgutachter: Universitätsprofessor Dr. Frieder Lang
Danksagung
(Acknowledgements)
Wenn ein wichtiges Stück Weg gegangen, eine entscheidende Leistung vollbracht ist, ist es
immer auch an der Zeit, zurückzublicken. Dabei zeigen sich nicht nur die Höhen und Tiefen,
die schwierigen Wegstrecken und die besonders reizvollen, sondern man sieht auch, wie viele
Menschen dazu beigetragen haben, dass dieser Weg so überhaupt gegangen werden konnte.
Als erstes möchte ich mich bei meiner Betreuerin Frau Prof. Dr. Abele-Brehm bedanken, die
mich einst während meines Studiums für die Sozialpsychologie begeisterte und es während
der letzten Jahre trefflich verstanden hat, mir einerseits die Freiräume und Eigenständigkeit zu
lassen, die ich mir gewünscht habe, und mir andererseits stets mit Rat und Tat zur Seite zu
stehen. Herrn Prof. Dr. Lang und Frau Prof. Dr. Scheunpflug danke ich für Ihre Bereitschaft, in
der Prüfungskommission mitzuwirken. Dr. Peter Hegarty, thank you for your encouragement
and the stimulating exchange of ideas.
Der Weg wäre um einiges einsamer und beschwerlicher gewesen, wären da nicht meine
früheren und aktuellen Kolleginnen und Kollegen am Lehrstuhl Sozialpsychologie, denen ich
für die gute Zusammenarbeit danke. Vor allem bei Mirjam Uchronski, Karin Kissel, Tamara
Hagmaier und Daniela Bernhard bedanke ich mich dafür, dass Eure Tür stets für mich offen
stand, wenn ich gerade entscheidende Denkanstöße, einen neuen Blickwinkel oder auch ein-
fach nur ein paar aufmunternde Worte oder eine kleine Süßigkeit gebraucht habe.
Ohne die vielen Hilfskräfte, die mich bei der Datenerhebung unterstützt haben, wäre ich wohl
noch lange nicht am Ziel. Ich danke Iris, Jenny, Juliane, Lisa, Manuel, Miriam, Simone, Ulla
und Valerie und hoffe sehr, dass ich niemanden vergessen habe.
Ich danke Stephan Fuchs für sein unerschütterliches Vertrauen in mich und meine Fähigkei-
ten, sein Verständnis und seine fortwährende Unterstützung – und für die viele Zeit und Ge-
duld, die Du in allen möglichen und unmöglichen Situationen für meine Fragen, Sorgen und
selbst für die abwegigsten Gedankenspiele aufgebracht hast.
Ganz besonders danke ich meiner Familie, allen voran meinen Eltern Brigitte und Franz
Bruckmüller, die mich auf meinem bisherigen Weg stets ohne Wenn und Aber unterstützt ha-
ben. Auch wenn Euch vielleicht nicht immer klar war, wohin genau es gehen soll oder an wel-
cher Kreuzung ich gerade stehe, wart Ihr doch immer für mich da und habt darauf vertraut,
dass ich meinen Weg schon gehen werde.
Danke! Directory V
TABLE OF CONTENTS
INTRODUCTION AND OVERVIEW ........................................................................................ 1
PART I: THEORETICAL BACKGROUND .............................................................................. 3
1. Cultural Reproduction of Status Inequalities via Comparative Framing: The
CURSICO-Model ......................................................................................................... 4
1.1 Determinants of Implicit Normativity in Intergroup Comparisons ............................ 4
1.1.1 A Norm Theory Account of Intergroup Comparisons ....................................... 4
1.1.2 The Role of Group Status ............................................................................... 5
1.2 Consequences of an Asymmetrical Framing of Intergroup Comparisons ............... 6
1.2.1 Consequences Addressed in Previous Research and Scholarship ................. 6
1.2.2 The Mutual Constitution Perspective .............................................................. 7
1.3 The CURSICO-Model ............................................................................................ 8
1.3.1 Main Hypothesis 1: Implications for Perceived Group Status .......................... 9
1.3.2 Main Hypothesis 2: Implications for Collective Self-Esteem ...........................16
PART II: EMPIRICAL STUDIES ............................................................................................22
2. Influences of Comparative Framing on Perceived Group Status ..........................23
2.1 Overview over Studies 1 to 3 ................................................................................23
2.2 Study 1: Real Groups of Similar Status .................................................................23
2.2.1 Method Study 1 .............................................................................................23
2.2.2 Results Study 1 .............................................................................................25
2.2.3 Discussion Study 1 ........................................................................................28
2.3 Study 2: Groups of Unknown Status .....................................................................29
2.3.1 Pretests to Study 2 ........................................................................................29
2.3.2 Method Study 2 .............................................................................................30
2.3.3 Results Study 2 .............................................................................................31
2.3.4 Discussion Study 2 ........................................................................................33
2.4 Study 3: The Role of Compensation Effects .........................................................34
2.4.1 Method Study 3 .............................................................................................34
2.4.2 Results Study 3 .............................................................................................35
2.4.3 Discussion Study 3 ........................................................................................39
2.4.4 Preliminary Conclusions of Studies 1 to 3 ......................................................39
2.5 Study 4: Groups with a Known History of Status Inequalities ................................40VI Directory
2.5.1 The Importance of Context ........................................................................... 40
2.5.2 Implications for Gender Stereotypes ............................................................. 41
2.5.3 Overview over Study 4 .................................................................................. 42
2.5.4 Pretest to Study 4 ......................................................................................... 43
2.5.5 Method Study 4 ............................................................................................ 44
2.5.6 Results Study 4 ............................................................................................ 46
2.5.7 Discussion Study 4 ....................................................................................... 54
2.6 Integration and Preliminary Conclusions of Studies 1- 4 ...................................... 56
3. Influences of Comparative Framing on Collective Self-Esteem ........................... 58
3.1 Studies 5 and 6: Overview and Predictions .......................................................... 58
3.2 Study 5 ................................................................................................................ 59
3.2.1 Method Study 5 ............................................................................................ 59
3.2.2 Results Study 5 ............................................................................................ 61
3.2.3 Discussion Study 5 ....................................................................................... 65
3.3 Study 6 ................................................................................................................ 66
3.3.1 Method Study 6 ............................................................................................ 66
3.3.2 Results Study 6 ............................................................................................ 67
3.3.3 Discussion Study 6 ....................................................................................... 69
3.4 Integration and Preliminary Conclusions of Studies 5 and 6 ................................ 69
PART III: INTEGRATION, CONCLUSION, AND OUTLOOK ................................................ 72
4. Integration and General Discussion of Findings ................................................... 73
4.1 Theoretical Implications for the CURSICO-Model ................................................ 73
4.1.1 Implications of Comparative Framing for Perceived Group Status ................ 73
4.1.2 Implications of