Corrige IEPP Histoire 2006 MASTER

Informations

• Publié par: shin
• Nombre de lectures: 114
• Langue: Français

Extrait

JCL 12/04/2006

1

Procédure admission

en master 2006

Rapport sur l’épreuve d’histoire

Les candidats pouvaient traiter au choix un des quatre sujets suivant :

. L’antisémitisme nazi (1933 – 1945).

. La Présidence des Etats-Unis de Roosevelt à Reagan.

. Les Français d’Algérie (1954 – 1962).

. Les relations entre pouvoir exécutif et pouvoir législatif en France de 1946 à 1988.

650 candidats ont composé en choisissant l’épreuve d’histoire.

Les candidats se sont massivement portés sur le sujet « L’antisémitisme nazi », à près de 54% d’entre

eux ; 22 % ont traité de la présidence des Etats-Unis, le reste se partageant à égalité entre « Les

Français d’Algérie » et « les relations entre pouvoir exécutif et pouvoir législatif en France de 1946 à

1988 ».

La première constatation des correcteurs porte sur la réforme de cette session : les modalités

autorisant les candidats à choisir telle ou telle matière de spécialité ont été modifiées, et rendent

possible désormais pour les candidats, quelle que soit leur formation initiale, de prendre l’épreuve de

synthèse. Dès lors, les candidats qui optaient par défaut pour l’épreuve d’histoire les années

précédentes, ont disparu des paquets de copies à corriger. On ne trouve plus les copies presque

blanches. Le corollaire de cette appréciation est une augmentation du niveau moyen des copies. Les

candidats qui choisissent l’épreuve d’histoire ont une véritable culture historique, un savoir réel.

Le deuxième constat satisfait les correcteurs : les candidats savent pour la plupart indéniablement

faire une dissertation. Les introductions sont de vraies introductions, qui questionnent le sujet,

définissent les termes employés, tentent de montrer et de définir des enjeux. On regrette souvent

néanmoins un trop rare sens de la chronologie signifié par une définition des bornes chronologiques

et des ruptures constatées pendant la période étudiée.

La troisième constatation générale porte sur les développements : les plans sont dans l’ensemble

maîtrisés dans les grandes lignes, on voit rarement des copies déstructurées, mais les correcteurs

regrettent encore des raisonnements qui manquent de rigueur et se traduisent par exemple par des

paragraphes entiers hors sujets, prétextes à la récitation de savoirs sans articulation directe, explicite

avec le sujet posé.

Chaque sujet appelle quelques éléments de cadrage.

1. L’antisémitisme nazi (1933 – 1945).

Ce sujet a donné lieu à quelques excellentes copies.

Au-delà, beaucoup de copies médiocres. Certains candidats parviennent à ne pas écrire une seule

fois le mot « Holocauste » ou « Shoah » - de façon surprenante peu employé par les candidats -, ni

« Auschwitz », ni « Nuremberg », ni même

Mein Kampf

…

Les Juifs allemands et européens sont souvent vus de façon très monolithique, et prêtent parfois le

flanc à certaines expressions pour le moins maladroites, souvent par absence de guillemets…

(« Juifs, peuple à part », « race parasite » etc.).

Dans la première période 1933 – 1941, souvent les lois de Nuremberg ou la Nuit de Cristal ne font pas

l’objet d’une réflexion particulière ; peu de réflexion sur les modalités de la propagande antisémite

(caricatures, film de cinéma, textes divers…).

Le passage à la politique d’extermination ne fait pas l’objet de connaissances précises (conférence de

Wansee ? Einzatzgruppen ?)

La responsabilité du génocide est très souvent diluée : « des opérations mécaniques », pas de

responsables… bref une lecture superficielle de Hannah Arendt qui fait disparaître les acteurs.

Le bilan n’est que très rarement abordé, que ce soit en terme d’extension géographique, de nombre

ou de procès en responsabilité pour crimes contre l’humanité.

Le fonctionnement des camps d’extermination n’est pas compris : le plus souvent, c’est le camp de

concentration qui est décrit, et non l’existence d’usines de mort spécialement conçues pour