La structure du lexique et la traduction

Constance Bénit

Description

Résumé extrait de l'ouvrage de Georges Mounin : "Les problèmes théoriques de la traduction"

Sujets

• Georges Mounin
• Traduction
• Lexique
• Linguistique

Informations

• Publié par: Saussure
• Publié le: 20 juin 2012
• Nombre de lectures: 380
• Langue: Français

Extrait

Master 1 linguistique et sémiologie générales

Cours de Lexicologie

Dirigé par Aziza Boucherit

1

M

OUNIN

, Georges,

« La structure du lexique et la traduction »,

Les problèmes théoriques de

la traduction

, Paris, Gallimard, 1963, p.71-94.

Résumé par Constance Bénit.

Dans ce chapitre, Mounin revient sur les diverses tentatives qui ont été faite par les linguistes

afin de structurer le lexique.

Après avoir réfuté l’idée que le lexique était un répertoire ou encore un sac à mots, les

linguistes ont considéré le lexique comme étant un ensemble de champs sémantiques, ces

champs sémantiques se composeraient d’un certains nombres de termes s’opposant les uns

aux autres tout en s’unissant pour former une mosaïque, selon la définition de Jost Trier.

Par exemple, sous le champ conceptuel de l’habitation, on pourrait retrouver les termes :

maison, cabane, immeuble, villa, manoir, résidence…

Cette notion de champs sémantique prend son importance dans la théorie de la traduction, si

l’on considère que chaque langue à ces champs conceptuels qui recouvrent un certain nombre

de termes, nombre variant d’une langue à une autre.

Par exemple, on sait que les gauchos ont plus de deux cents termes pour nommer le pelage

des chevaux, alors que les français n’en auront qu’une dizaine. On peut donc en conclure que

certains des termes se trouvant dans le champ sémantique du pelage des chevaux chez les

gauchos seront intraduisibles en français puisque ne se trouvant pas dans le même champ

sémantique correspondant en langue française.

De la même façon, la théorie des couleurs nous illustre bien que le champ sémantique des

couleurs est différent dans chaque langue, selon le fait que les langues découpent et nomment

différemment l’expérience et la vision que les hommes ont du monde.

En effet, comment trouver des équivalences de mots d’une langue à une autre.

Cependant, Mounin nous expose par la suite que de nombreux linguistes ont critiqués cette

notion de structure à la base propre à la phonologie et à la morphologie, trop facilement

appliquée au lexique pour eux.

Pour Martinet par exemple, le modèle structurale peut surtout s’appliquer au champ de la

parenté, ou à celui des numéraux, pour ce qui est des autres cela est plus compliqué.

Ce que l’on peut retenir, c’est qu’en dehors de certains domaines comme la parenté, les

couleurs, ou encore les grades militaires, organisés de façon strictes et structurés, les champs

lexicaux se veulent beaucoup plus lâches entre eux.

D’autres linguistes ont encore tenté de structurer le lexique.

Notamment Cantineau qui a tenté d’appliquer la méthode des oppositions de phonèmes au

lexique. Il distingue quatre types d’oppositions : les oppositions significatives qui opposent

deux signes dont le signifiant est différents tel que

rendre/rendu

, les oppositions équipollentes

qui opposent deux signes dont les signifiants sont équivalents tel que

poule/coq

, les

oppositions significatives privatives qui opposent un signe marqué par un élément significatif

à un signe où cet élément est absent tel que

mange/mangeons

, et enfin les oppositions

significatives proportionnelles qui opposent deux signes ayant un rapport sémantique, et que

l’on retrouve chez deux autres signes que l’on oppose tel que

nous disons/vous dites

et

nous

faisons/vous faites.

De la même façon Prieto, applique cette méthode d’opposition aux syntagmes lexicaux, en

opposant par exemple

homme

à

petit homme

.

2

Même si par ce système d’opposition, Cantineau nous montre que le lexique est structuré en

certaines parties par la morphologie, il n’établit pas de structure du lexique.

En effet, tous les points qu’il aborde relèvent de la morphologie structurale.

Pour Mounin, si l’on doit faire une structure du lexique, celle-ci doit se faire sur ce qui

l’appelle unités significatives minima, plus communément appelées monèmes par Martinet.

Or, ici les deux auteurs Cantineau et Prieto, nous disent bien que la structure du lexique à

partir des monèmes n’a rien de linguistique, leur champ est structuré par un champ conceptuel

extérieur, par exemple

coq, poule, poulet, poussin, poulette, chapon

etc… appartiennent au

même champ zootechnique.

Les tentatives qui ont essayé de structurer le langage ont donc échoué, alors Mounin se

demande pourquoi on ne peut décrire le lexique sous forme de structure.

Il ne nie pas que les termes appartenant à un même champ lexical s’opposent, dans le sens où

même si des unités ont des traits communs, elles ont toujours un trait supplémentaire présent

ou absent qui les oppose. Par exemple gratte-ciel et maison relevant tout deux du champ de

l’habitation s’opposent par le simple fait que

gratte-ciel

comporte la présence de plus de

quinze étages alors que

maison

comporte l’absence de plus de quinze étages.

Seulement à la différence des oppositions phonétiques ou morphologique comme le temps,

que le locuteur se voit obligé d’utiliser, les oppositions entre les unités lexicales ne sont pas

obligatoires. Certains locuteurs citadins par exemples s’en tiendront à l’opposition

herbe/blé

sans jamais les opposer à

avoine, seigle, maïs

…

Par la suite, l’auteur nous expose les recherches de Martinet sur la comparaison entre

phonèmes et monèmes qui selon lui, même si elles ne règlent pas le problème de savoir

pourquoi le lexique est difficilement structurable, sont un premier pas vers la réponse.

Pour Martinet, les éléments d’une langue appartiennent à deux types de liste. Il y a les

phonèmes qui se regroupent dans la liste fermée, et les monèmes qui se regroupent dans la

liste ouverte, en effet on ne peut énumérer le nombre de monèmes distincts dans une langue

étant donné que la communauté la parlant évolue et se crée de nouveaux besoins qui feront

apparaître de nouveaux mots.

D’autre part, l’exercice de commutation appliqué aux phonèmes est différent chez les

monèmes. Là où deux phonèmes sont systématiquement incompatibles, les monèmes ne le

sont que dans un certain type d’énoncé. Mais dans ce type de procédé, Martinet nous précise

bien que c’est la forme qui est analysée et non le contenu sémantique des monèmes.

Pour Mounin, ce qui oppose également la structure du lexique à la structure appliqué à la

phonologie c’est que la structure d’un même champ sémantique dans une langue donnée, ou

même deux langues données, n’est pas déterminé par un seul point de vue mais plusieurs. Par

exemple les termes du champ de l’habitation peuvent être classé selon leur matière, leur

fonction, ou encore leur usage.

Pour conclure, l’auteur nous rappelle que cette démonstration de l’échec de la structuration du

lexique ne vise pas à servir l’activité de traduction, celle-ci ayant déjà fait ses preuves. Au

contraire, pour lui tout ce qui pourra approfondir la notion de structure du lexique, ne pourra

qu’être utile à la traduction et pourra sans doute la rendre plus fine.

Enfin, l’activité de traduction s’appuyant sur le sens, il serait pour lui intéressant de chercher à

trouver des unités significatives plus petites que le monème, c’est ces notions développées par

Hjelmslev qu’il aborde dans les chapitres suivants.

3

4