RE: Ficha de REDVET => sorpresa y confusión por esta ficha por lo que deseamos conocer cual es realmente ladefinitiva tanto de REDVET como de RECVET

Redaccion Veterinaria.Org

Description

Resumen
En efecto, la ficha que le hemos enviado corresponde a la primera evaluación realizada de REDVET. Con respecto al parámetro 11, el error se explica porque hasta su posterior aclaración por medio de los correos electrónicos que menciona, se creyó que su revista no cumplía ese indicador. Con respecto al parámetro 19, en las fichas realizadas por FECYT y que le hemos enviado, no se realizó una valoración de la importancia de las bases de datos en las que estaban indexadas las diferentes publicaciones, sólo se constató en la ficha que la revista, en efecto, esta indexada en determinadas bases de datos. Fue el comité de selección el que, posteriormente, valoró este indicador en función de las bases de datos en las que debieran, en su opinión, estar indexadas las publicaciones.

Informations

• Publié par: erevistas
• Publié le: 01 janvier 2008
• Nombre de lectures: 7
• Langue: Español

Extrait

REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504
2008 Volumen IX Número 10

REDVET Rev. electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
Vol. IX, Nº 10 Octubre/2008 – http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n101008.html

RE: Ficha de REDVET => sorpresa y confusión por esta
ficha por lo que deseamos conocer cual es realmente la
definitiva tanto de REDVET como de RECVET

From: RECYT
To: 'coordinador'
Cc: María Ángeles Coslado Bernabé
Sent: Wednesday, September 10, 2008 1:52 PM
Estimado dr. Flores
En efecto, la ficha que le hemos enviado corresponde a la primera evaluación
realizada de REDVET. Con respecto al parámetro 11, el error se explica porque hasta
su posterior aclaración por medio de los correos electrónicos que menciona, se creyó
que su revista no cumplía ese indicador. Con respecto al parámetro 19, en las fichas
realizadas por FECYT y que le hemos enviado, no se realizó una valoración de la
importancia de las bases de datos en las que estaban indexadas las diferentes
publicaciones, sólo se constató en la ficha que la revista, en efecto, esta indexada en
determinadas bases de datos. Fue el comité de selección el que, posteriormente,
valoró este indicador en función de las bases de datos en las que debieran, en su
opinión, estar indexadas las publicaciones.
Le hemos enviado la ficha de trabajo de FECYT y entendemos su confusión. Le
enviamos la ficha corregida con los ajustes que se produjeron en la evaluación del
comité de selección (respecto a las bases de datos) y también con el criterio 11
marcado.
Le enviamos también la ficha de RECVET como nos solicita.
En mi nombre y el de María Ángeles Coslado le pedimos disculpas.
Reciba un cordial saludo
Izaskun Lacunza

De: coordinador [mailto:[e-mail]]
Enviado el: lunes, 08 de septiembre de 2008 19:58
Para: RECYT
CC: RECVET; REDVET; coordinador; [e-mail]
Asunto: Re: Ficha de REDVET => sorpresa y confusion por esta ficha por lo que deseamos conocer
cual es realmente la definitiva tanto de REDVET como de RECVET
A la atención de Mª Ángeles Coslado
RECYT-FECYT
Acusamos recibo de la ficha de la evaluación realizada a nuestra revista REDVET (ISSN 1695-7504)
que nos ha producido sorpresa y confusión.
Veo que nos envía su correo desde la cuenta [e-mail], la misma desde la que durante los meses
de junio y julio que durante todo este tiempo nos hemos comunicado con su colega de
RECYTFECYT, la Dra. Izaskun Lacunza, cuyo primer mensaje de respuesta lo recibí el 10 de junio y el
último el 9 de julio, habiéndole yo escrito el último el 22 de julio agradeciéndoles todas las atenciones a
la vez que les solicitaba que nos facilitara alguna constancia informando que sometidos a 1
RE: Ficha de REDVET => sorpresa y confusión por esta ficha por lo que deseamos conocer cual es
realmente la definitiva tanto de REDVET como de RECVET
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n101008/1010028FECYT.pdf

REDVET. Revista electrónica de Veterinaria 1695-7504
2008 Volumen IX Número 10

vuestra evaluación nuestras revistas han logrado cumplir 16 criterios de calidad editorial entre los 17
evaluados, pero no recibimos contestación.
Y decimos que este mensaje suyo nos ha producido sorpresa y confusión porque en la ficha de
REDVET facilitada y recibida el 29 de agosto, pero que está fechada el 18 del mismo mes, según esta
evaluación puede apreciarse claramente dos importantes contradicciones con lo antes reflejado por
ustedes, a saber:
1. El parámetro 19 “Si está indizada en bases de datos internacionales y nacionales de la
especialidad” en la Ficha de REDVET se nos da como CUMPLIDO (cajetín con “tick”),
como así lo entendíamos nosotros desde un primer momento que alegamos, aunque en
el intercambio de correo con la portavoz de RECYT-FECYT siempre se nos negó y
justamente ello fue lo que se nos argumentó como motivo de decisión final para no
aceptar a REDVET en su evaluación como una revista de alta calidad para integrar su
repositorio.
2. El parámetro 11 “Existencia de Comité de Redacción” sigue apareciendo como
incumplido (cajetín vacío) a pesar de que desde el 10.06.08 que alegamos nos fuera
reconocido pues sí que lo cumplimos, tal como puede leerse en el intercambio de correo
con la portavoz de RECYT-FECYT, que reconoció que en el dictamen comunicado el 4
de junio se había tratado de un error por parte de ustedes.
El 18.06.08 Izaskun Lacunza del RECYT nos escribió:
-En efecto, le pido disculpas con respecto a los dos indicadores
mencionados en nuestra carta. Su tasa de rechazo está muy cerca del 40%
exigido por FECYT en su especialidad. Respecto al consejo de redacción
efectivo, con las aclaraciones que realiza en su correo, queda aclarado que
su consejo de redacción tiene funciones y es operativo.
El 20.07.08 Izaskun Lacunza del RECYT nos escribió:
… como ya hemos comentado en correos anteriores, los criterios
aparentemente incumplidos, tras la explicación pertinente por su parte, se
cumplían en el caso de su revista.
Sin embargo en la ficha recibida ello no aparece corregido.
Por tanto le agradeceremos que nos saquen de esta duda.
En la Ficha de REDVET enviada, apreciamos que el parámetro de rechazos lo calcularon en 31% y
ya por fin con dicha Ficha podemos conocer la valoración que ustedes les asignaron a REDVET en
cada índice, así como los criterios seguidos para la puntuación, cosa que hubiera estado bien
conocerla antes del propio proceso o justo en el momento de la puntuación, pues así no se hubieran
planteados dudas.
Si es posible, a la vez que nos aclaran esas dos importantes contradicciones y nos vuelven a remitir
la Ficha de REDVET que realmente sea la definitiva; háganlo también con la ficha de nuestra otra
revista (RECVET ISSN 1988-3331) igualmente evaluada por ustedes, que según lo ya informado el 4
de junio, debe ser muy similar a la de REDVET, aunque en RECVET la tasa de rechazo es del 61%.
Le adjunto, para que pueda entender nuestra actual confusión, el documento
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n090908/0909conversacionFECYTdel4junal22jul08.pdf en el
cual queda fielmente recogido el intercambio de correspondencia desde el 04.06.08 al 22.07.08 sobre
la evaluación de nuestras revistas REDVET y RECVET por RECYT-FECYT, y en él he remarcado en
letras de difrente color y negritas lo que la Dra. Izaskun Lacunza escribe referente a que nuestras
revistas (REDVET y RECVET) sí cuentan con comité de redacción funcional y operativo.
A la espera de su respuesta le saludo muy cordialmente.
Andrés J. Flores Alés
Editor de REDVET Revista Electrónica de Veterinaria CVET Revistnica de Clínica Veterinaria
www.veterinaria.org - [e-mail]
2
RE: Ficha de REDVET => sorpresa y confusión por esta ficha por lo que deseamos conocer cual es
realmente la definitiva tanto de REDVET como de RECVET
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n101008/1010028FECYT.pdf