Corrigé Bac Pro 2015 - Français

Informations

• Publié par: lewebpedagogique
• Publié le: 17 juin 2015
• Nombre de lectures: 310
• Langue: Français

Extrait

Français Bac Pro 2015

BACCALAUREAT PROFESSIONNEL – JUIN 2015 EPREUVE DE FRANÇAIS PROPOSITION DE CORRIGE (NON OFFICIEL) QUESTIONS DE CORPUS Question 1. Les trois documents du corpus sont de natures différentes : le premier est extrait d’un essai, c’est-à-dire un écrit d’une centaine de pages ou plus destiné à défendre une thèse ; le second 1 est un extrait du célèbre romanL’Etranger(donc, une œuvre depublié par Camus en 1942 fiction) et le troisième est la photo d’une session de la cour d’appel de Paris. Cependant, ces trois documents ont en commun de traiter de la mise en scène d’un procès, c’est-à-dire de la façon dont le décor de la salle, les costumes des juges ou des avocats, la distribution de la parole et le protocole observé contribuent à donner à ces procès leur solennité et à permettre, en théorie, la sérénité des débats. (NB : On pouvait se contenter des trois dernières lignes de ce corrigé, depuis « ces trois documents ont en commun… ») Question 2. Meursault, nous disent les indications du sujet, est un homme« dépourvu de sentiments face à ce qu’il vit ». De fait, le récit à la première personne de son procès frappe par un ton de détachement. Tout au long du texte, ce narrateur décrit de façon assez détaillée ce qu’il entend ou ce qu’il voit :« on entendait des voix, des appels… »(l. 4),« la salle était pleine(…)le soleil s’infiltrait… »(l. 13),« j’ai remarqué que tout le monde… »(l. 33),« A ma gauche, j’ai entendu(…)avec soin »(l. 47-49), tandis qu’il insiste peu sur son propre ressenti, évoquant à peine ses réflexions (« j’ai compris », l. 16) ou ses sensations (un peu étourdi « j’étais », l. 23), et jamais la moindre émotion. Ce détachement, joint à la précision des détails et à la description du ballet des personnages (« tout le monde se rencontrait, s’interpellait… », l. 34 ; « mon avocat(…)est allé vers des journalistes, a serré des mains », l. 42) crée l’impression d’un spectacle auquel Meursault assiste en simple spectateur, comme si cela ne le concernait pas. Du reste, dès le début de l’extrait, il mentionne quem’intéressait de voir un« cela procès »(l. 8). Il en parle comme il décrirait une pièce de théâtre qui se déroulerait devant lui. Question 3. Le document 3 est une photo de la salle d’audience de la cour d’appel de Paris pendant une session. Cette photo est prise en plan large depuis un point situé derrière le tribunal, ce qui nous permet de découvrir au centre les juges en robes rouges et cols d’hermine séparés du public par une estrade et par une distance de deux ou trois mètres, mais aussi les boiseries luisantes des tables, la taille impressionnante de la salle et la solennité du décor : grands lustres dorés, panneaux de chêne sombre, stuc doré aux murs… Ainsi, cette photo illustre parfaitement l’analyse d’Antoine Garapon, qui insiste sur laen scène« mise (…) architecturale et symbolique »de la justice dans notre société. L’aspect architectural est rendu sur la photo par les dimensions et l’ornementation de la salle ; l’aspect symbolique par les tenues particulières des juges au centre du document et par la distance qui les sépare, en hauteur comme en largeur, du simple public.

1 : C’est par erreur que le sujet indique 1957 comme date de parution du roman :L’Etrangerparaît en 1942, tandis que 1957 est l’année où Camus reçut le prix Nobel de littérature.

TRAVAIL D’ECRITURE. Introduction : Partir du texte de Garapon en reprenant l’aspect symbolique de la justice souligné par le document 3. Rappeler que, très souvent, la prise de parole s’accompagne d’une mise en scène : tribunal, mais aussi meetings politiques, interventions télévisées du chef de l’Etat, cérémonies publiques… D’où la question : cette mise en scène renforce-t-elle son efficacité ou pourrait-elle au contraire l’affaiblir ? En fait, à y bien regarder, la mise en scène de la parole ne joue pas toujours le même rôle, et sert même parfois des buts bien différents… 1 – La mise en scène au profit de la fonction. A) Mise en scène théâtrale. Qui dit « mise en scène » pense immédiatement au théâtre. Dans le théâtre, la mise en scène a pour objectif de servir le texte de la pièce, de mettre en situation ce qui est écrit. Elle doit être entièrement au service de l’œuvre et, si l’on peut dire, aider le spectateur à « oublier » que ce qu’il voit n’est pas vrai. En particulier, elle doit l’aider à ne plus voir sur scène l’acteur mais le personnage. La mise en scène est efficace si elle permet au spectateur de croire à l’histoire, de s’identifier aux personnages et de s’émouvoir avec eux. B) Mise en scène sacrée. Mais n’en va-t-il pas de même dans les mises en scène de moments sacrés, les cérémonies religieuses par exemple ? Dans ces cérémonies, ce n’est pas l’identité du prêtre ou de l’officiant qui importe, mais ce qu’il représente. Le prêtre, lors de la cérémonie, agit comme le représentant soit de la communauté vis-à-vis du dieu, soit comme le représentant du dieu vis-à-vis de la communauté. Dans les deux cas, son statut personnel doit disparaître au profit de ce qu’il représente, de ce qu’il symbolise. La tenue particulière qu’il revêt, les gestes rituels qu’il effectue, le décor et les accessoires qu’il emploie ont alors tous pour but de souligner ce symbole et de faire oublier l’homme pour ne laisser place qu’à la fonction qu’il incarne. C) Mise en scène institutionnelle. Nous comprenons alors mieux le sens de ce« rituel »de cette dimension« architecturale et symbolique »soulignés par Garapon dans son essai. En effet, dans un procès, ce ne sont pas M. Dupont ou M. Durand qui jugent, mais « des juges » en tant que tels, qui disent le droit et rendent la justice au nom du peuple français (ou autre). Exactement comme, lors d’une intervention officielle – télévisée ou non – ce n’est pas tant M. Sarkozy, M. Hollande ou un autre qui parle que le Président de la République, le Chef de l’Etat… Dans ces situations, la mise en scène de la parole sert, exactement comme au théâtre ou dans un rituel sacré, à faire oublier l’individu au profit du personnage ou de la fonction qu’il incarne. Dans ces circonstances, la mise en scène doit conférer à l’orateur la solennité, la majesté requises par sa fonction. Cette mise en scène est efficace, là encore, si elle fait oublier l’homme au profit de la fonction. 2 – La mise en scène au profit de l’individu… et ses risques. A) Mise en scène magnifiante. Il peut toutefois se faire que la mise en scène de la parole vise à glorifier l’individu et non pas la fonction.C’est ce qui arrive par exemple dans les meetings politiques où celui qui parle ne parle pas « ès qualité » mais en son nom propre, lorsque par exemple il vise à être élu et tient un meeting électoral. Cette fois, la mise en scène vise à présenter l’individu comme

exceptionnel et à donner à ses propos le maximum d’ampleur et d’importance. Il s’agit d’en faire une sorte de parole de vérité prophétique, assénée par un homme supérieur aux autres. B) Mise en scène démesurée. L’extrême de cette démarche a été atteint, par exemple, avec les gigantesques mises en scène orchestrées dans les années 1930 par les régimes totalitaires. On peut penser aux grands discours de Hitler à Nuremberg : foule gigantesque, estrade démesurée, longue attente de l’assistance, musique exaltante, décor glorifiant le régime, flambeaux dans la nuit… Dans ce cas, la mise en scène vise à frapper l’imagination, à toucher les sentiments mais aussi, à un certain niveau, l’inconscient et les instincts des spectateurs. Il faut diviniser l’orateur en tant qu’individu. Toutes proportions gardées, les mêmes ressorts sont employés lorsque des vedettes mondialement célèbres font des spectacles ou des concerts. Rien de commun, évidemment, entre Hitler et Madonna, entre Staline et Michael Jackson… Mais les moyens de mise en scène mis à leur service ne sont pas si différents. Dans les deux cas, c’est bel et bien l’individu particulier, unique, que l’on vient voir ; dans les deux cas, la mise en scène joue sur des ressorts assez comparables : exaltation, instinct grégaire, sentiment de communion, symbolisme des lumières ou des décors… C) Mise en scène outrancière. Or, c’est justement là que gît un certain danger : celui de voir la mise en scène aller trop loin dans l’excès et tomber dans l’outrance, puis dans le ridicule. A force de vouloir trop en faire, à force d’accumuler les éléments symboliques ou démesurés, la mise en scène peut finir par accentuer le décalage entre l’individu qu’elle vise à promouvoir et l’image qu’elle donne de lui. Charlie Chaplin, dans son filmLe Dictateur(1940) a superbement ridiculisé la démesure des discours hitlériens. Orson Welles, dans une extraordinaire plan-séquence de son célèbre filmCitizen Kanepetit »(1934), montre de façon saisissante l’énorme décalage entre le « candidat Kane et la gigantesque affiche qui décore l’estrade d’où il s’adresse à la foule. Et de nos jours, un dessinateur comme Sempé excelle à souligner ce décalage entre la mise en scène prétentieuse d’une parole politique et la réalité humaine un peu dérisoire de celui qui la porte. Conclusion : Ainsi, on peut dire que la mise en scène de la parole est généralement efficace lorsqu’elle vise à magnifier une forme de parole officielle dans laquelle c’est une fonction, une institution qui s’exprime ; mais que lorsqu’elle se met au service d’un individu elle court le risque de perdre son efficacité en tombant dans l’excès, voire dans le ridicule. ______________