LE BIG BANG

Lisbeth

Informations

• Publié par: dhem_christian
• Publié le: 17 mai 2013
• Nombre de lectures: 37
• Langue: Français

Extrait

POURQUOI LE BIG BANG N’EST PAS

L’ORIGINE DE L’UNIVERS

(Par C. d’HEM)

La thèse actuellement reconnue est que le Big Bang aurait été de l’énergie pure qui

aurait donné naissance à des couples de particules matière-antimatière, créant ainsi un espace-

temps qui aurait connu de suite une expansion exponentielle.

La chaleur initiale était « infernale » avec des températures dépassant l’imagination, si

bien qu’aucune force, si ce n’est la gravité, ne pouvait contrôler ces particules évoluant dans

un cahot total. Toutefois avec le temps et l’expansion de l’univers, la température de l’univers

devint moins torride et de nouvelles forces apparurent. Ces forces ont finalement conduit

l’univers à se transformer pour arriver à la situation que nous vivons aujourd’hui.

A noter qu’à l’heure actuelle la communauté des scientifiques (sauf une minorité qui

reste sceptique) considère que l’antimatière a disparu suite à un phénomène de rupture de

symétrie.

A vrai dire le big bang est une particularité que la physique ne peut expliquer… et

pour cause: il n’a sans doute pas existé. Si vous avez lu mon article « Expansion de l’univers

et vitesse de la lumière » sur youscribe.com, vous avez appris que l’antimatière remonte le

cours du temps (chronologie inversée par rapport à la matière due à la symétrie T). Dans les

paragraphes qui suivent je vais montrer comment ce fait a pour conséquence que le big bang

n’a sans doute pas existé mais que au-delà du temps zéro (temps attribué actuellement au big

bang) se trouve un univers où les galaxies sont composées d’antimatière et baignent dans un

vide rempli de particules de matière infimes responsables de la transmission de la lumière et

de l’expansion de l’univers dans ce passé. Autrement dit: un univers qui est symétrique au

nôtre.

Démonstration par l’absurde :

-

admettons que le big bang soit le temps zéro de l’univers. L’énergie concentrée

donne naissance à des paires matière-antimatière. Oui mais dans ce cas, du fait de

leur symétrie T, la matière évolue dans le temps postérieur au temps zéro et

l’antimatière remonte le temps donc évolue dans le temps antérieur au temps zéro.

Ce qui ne correspond pas au modèle standard et surtout est impossible pour une

raison de conservation d’énergie : la moitié de l’énergie initiale évoluerait dans les

temps positifs et l’autre moitié dans les temps négatifs. Donc le big bang n’est pas

un point origine.

-

Considérons maintenant le temps présent : comme je l’ai expliqué dans l’article

mentionné plus haut, la matière se retrouve sous forme massive (poussière

stellaire, étoiles, planètes, trous noirs, et sans doute matière noire….), l’antimatière

se trouve quasi exclusivement sous forme de particules divisées, sans doute de

l’ordre de la taille de la longueur de Planck. Remontons le cours du temps à partir

du temps présent, la matière donne l’impression de se disloquer sous l’effet de la

gravité inversée et se retrouve il y a plus de 13 milliards d’années sous forme de

particules relativement homogènes et plus petites. Pendant ce temps l’antimatière a

au contraire fusionné et se retrouve sous forme d’antiparticules relativement

homogènes et de taille similaires à la matière. Commence alors les réactions

d’annihilation.

Vous allez me dire alors que ces réactions d’annihilation ont finalement abouti au

big bang. Je ne dis pas que ce soit impossible, c’est pourquoi j’ai prudemment annoncé

que le big bang n’a sans doute pas existé mais cela parait peu probable pour des

raisons de symétrie gravidique.

En effet en remontant le temps, l’univers se rétracte sous l’action de l’antimatière

qui fusionne, au début de la remontée du temps, la matière ne peut pas compenser cet

effet car elle est encore trop massive par rapport à l’antimatière. Mais il y a un peu

plus de 13 milliards d’années, les particules de matière et d’antimatière sont

pratiquement en même quantité et de même taille et les effets de rétraction de

l’antimatière sont alors compensés par l’effet d’expansion de la matière.

Si on admet qu’à l’époque où les populations des particules et antiparticules étaient

quasiment de même taille, la matière a pu fusionner et l’antimatière se diviser pour

donner l’univers d’aujourd’hui, alors il faut admettre qu’à cette époque en remontant

le temps l’antimatière a pu fusionner et la matière se diviser pour donner un univers

inverse du nôtre : la gravité n’est pas plus efficace dans un sens du temps que dans

l’autre.

Ainsi la boucle est bouclée, l’univers est bien passé par un goulot d’étranglement

mais le big bang n’a sans doute pas été atteint. Et même si on a été très proche d’un

point d’énergie pure, l’univers a certainement eu une continuation sous une forme

inverse à celle que l’on connaît en remontant le temps au-delà de ce confinement.