Slavoj Zizek UNE URGENCE ÉCONOMIQUE ( fr - angl )

20 pages

Français

Slavoj Zizek UNE URGENCE ÉCONOMIQUE ( fr - angl )

Une-Universite-de-la-Psychanalyse - Frans Tassigny

Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

20 pages

Français

Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

A propos
Informations
Extrait

Description

Informations

Publié par	Une-Universite-de-la-Psychanalyse
Nombre de lectures	44
Langue	Français

Extrait

Slavoj Zizek

UNE URGENCE ÉCONOMIQUE

Lors des manifestations de cette année contre les mesures d'austérité en-de la zone euro et la Grèce, à plus petite échelle, l'Irlande, l'Italie et l'Espagne, deux histoires se sont imposés. [1] Le prédominante, l'histoire de l'établissement propose une naturalisation dépolitisée de la crise: les mesures réglementaires sont présentés non pas comme des décisions fondées sur des choix politiques, mais aussi les impératifs d'une logique înancière neutre, si nous voulons que nos économies à se stabiliser, suït d'avaler la pilule amère. L'autre histoire, celle des travailleurs qui protestaient, étudiants et retraités, verrait les mesures d'austérité encore une autre tentative par le capital înancier international pour démanteler les derniers restes de l'État-providence. Le FMI semble donc d'un point de vue comme un agent neutre de la discipline et de l'ordre, et de l'autre que l'agent oppression du capital mondial.

Il ya un moment de vérité dans les deux points de vue. On ne peut pas manquer la dimension surmoi dans la manière dont le FMI traite son client des États-tout en grondant et de les punir pour dettes impayées, il ore en même temps les nouveaux prêts, dont chacun sait qu'ils ne seront pas en mesure de retourner, donc les attirer plus profondément dans le cercle vicieux cycle d'endettement générer plus de dettes. D'autre part, la raison pour laquelle cette stratégie surmoi fonctionne est que l'Etat d'emprunt, tout en sachant qu'il ne sera jamais vraiment à rembourser le montant intégral de la dette, espère en tirer proît en dernière instance.

Pourtant, alors que chaque histoire contient une part de vérité, les deux sont fondamentalement fausse. L'histoire de la création européenne obscurcit le fait que les énormes déîcits ont été exécutés en tant que résultat du secteur înancier massif de renouement, ainsi que par la baisse des recettes de l'État au cours de la récession, le grand emprunt à Athènes sera aecté au remboursement de la dette grecque à les grandes banques françaises et allemandes. Le vrai but des garanties de l'UE est d'aider les banques privées, car si l'un des états de faillite de la zone euro, ils seront durement touchés. D'autre part, l'histoire des

manifestants témoigne une fois encore de la misère de gauche d'aujourd'hui: il n'ya pas de contenu positif programmatique à ses exigences, juste un refus généralisé de compromettre l'État-providence existant. L'utopie n'est pas ici un changement radical du système, mais l'idée que l'on peut maintenir un État-providence au sein du système. Là encore, il ne faut pas manquer le grain de vérité dans l'argument inverse: si nous restons dans les limites du système capitaliste mondial, puis mesure de tordre autres sommes des travailleurs, des étudiants et des retraités sont, en fait, nécessaire.

On entend souvent dire que le vrai message de la crise la zone euro est que non seulement l'euro, mais le projet de l'Europe unie elle-même est mort. Mais avant d'endosser cette déclaration générale, il convient d'ajouter une touche léniniste de l'Europe est morte, OK, mais quelle Europe? La réponse est: l'Europe post-politique du logement sur le marché mondial, l'Europe, qui a été rejeté à plusieurs reprises à des référendums, la Région de Bruxelles-technocratique d'experts européens. L'Europe qui se présente comme représentant la raison européenne froid contre la passion grecque et la corruption, pour les mathématiques contre pathétique. Mais, utopique que cela puisse paratre, l'espace est toujours ouverte pour une autre Europe: une re-politisation Europe, fondée sur un projet commun d'émancipation; l'Europe qui a donné naissance à la démocratie grecque antique, les révolutions française et Octobre. C'est pourquoi il faut éviter la tentation de réagir à la crise înancière avec une retraite aux États-nations pleinement souverain, proie facile pour les free-oating capital international, qui peut jouer un État contre un autre. Plus que jamais, la réponse à toutes les crises devraient être plus internationaliste et universaliste que l'universalité du capital mondial.

Une nouvelle période

Une chose est claire: après des décennies de l'État-providence, lorsque les compressions ont été relativement limitées et est venu avec la promesse que les choses allaient bientôt revenir à la normale, nous entrons maintenant dans une période où une sorte d'état d'urgence économique est de plus en permanente: tournant dans une constante, un mode de vie. Il apporte avec elle la menace de mesures d'austérité beaucoup plus sauvages, les coupures dans les prestations de santé, la diminution et de l'éducation et de l'emploi plus précaire. La gauche face à la tâche diïcile de souligner que nous avons aaire à l'économie politique, qu'il n'ya rien de «naturel» dans une telle crise, que l'actuel système économique mondial repose sur une série de décisions politiques, tout en étant pleinement conscient du fait que, dans la mesure où que nous restons dans le système capitaliste, la violation de ses règles entrane eectivement l'eondrement économique, puisque le système obéit à une logique pseudo-naturel qui lui est propre. Donc, même si nous sommes clairement dans une nouvelle phase de

l'exploitation accrue, facilitée par les conditions du marché mondial (sous-traitance, etc), il faut aussi garder à l'esprit que cela est imposé par le fonctionnement du système lui-même, toujours sur au bord de l'eondrement înancier.

Il serait donc vain d'espérer simplement que la crise actuelle sera limité et que le capitalisme européenne continuera à garantir un niveau de vie relativement élevé pour un nombre croissant de personnes. Il serait en eet une politique étranges radicales, dont le principal espoir est que les circonstances continuera à le rendre inopérant et marginal. C'est contre un tel raisonnement que l'on doit lire la devise de Badiou, Mieux Vaut Un desastre qu'un désêtre: mieux une catastrophe d'un non-être; on doit prendre le risque de la îdélité à un événement, même si l'événement se termine dans «désastre obscur». Le meilleur indicateur de l'absence de la gauche de la conîance en soi aujourd'hui, c'est sa peur de la crise. A gauche vrai prend une crise grave, sans illusions. Son idée fondamentale est que, bien que les crises sont douloureux et dangereux, ils sont inévitables, et qu'ils sont le terrain sur lequel batailles doivent être menées et gagnées. C'est pourquoi, aujourd'hui plus que jamais, la vieille devise de Mao Zedong est pertinente: «Tout sous le ciel est en plein chaos, la situation est excellente.

Il ne manque pas d'anti-capitalistes d'aujourd'hui. Nous sommes même témoins d'une surcharge de critiques des horreurs du capitalisme: les enquêtes de journaux, reportages télévisés et best-sellers des livres abondent sur les entreprises polluent notre environnement, des banquiers corrompus qui continuent à obtenir des bonus de graisse tandis que leurs entreprises sont sauvés par l'argent public, les ateliers clandestins où les enfants travaillent des heures supplémentaires. Il ya, cependant, une prise de toutes ces critiques, impitoyable que cela puisse paratre: ce qui est en règle générale pas remise en question est le cadre libéral-démocratique dans lequel ces excès doit être combattu. L'objectif, explicite ou implicite, est de réguler le capitalisme, grâce à la pression des médias, les enquêtes parlementaires, des lois plus sévères, les enquêtes de police honnêtes-mais jamais de remettre en question les mécanismes de la démocratie libérale institutionnelles de l'Etat de droit bourgeois. Cela reste la vache sacrée, où même les formes les plus radicales de la «éthique anti-capitalism'-le Porto Allegre au Forum Social Mondial, le Seattle mouvement n'osent pas toucher.

Etat et la classe

C'est ici que Marx idée fondamentale reste valable, peut-être aujourd'hui plus que jamais. Pour Marx, la question de la liberté ne doit pas être situé principalement dans la sphère politique proprement dite, comme avec les critères des institutions înancières internationales s'appliquent quand ils veulent pour prononcer un jugement sur un pays-t-il des élections libres? Les juges indépendant? La presse est libre de pressions occultes? Droits de l'homme sont respectés? La clé de la

liberté réelle réside plutôt dans le «apolitique» réseau de relations sociales, du marché à la famille, où les changements nécessaires à l'amélioration eective n'est pas une réforme politique, mais une transformation des rapports sociaux de production. On ne vote pas sur qui possède quoi, ou sur les relations patronales-travailleur dans une usine, tout cela est laissé à des processus extérieurs à la sphère du politique. Il est illusoire de s'attendre à ce que l'on peut eectivement changer les choses par «l'extension de la« démocratie dans ce domaine, par exemple, en organisant des «démocratiques» des banques sous contrôle populaire. Changements radicaux dans ce domaine se situent en dehors de la sphère des droits juridiques. Ces procédures démocratiques peuvent, bien sûr, ont un rôle positif à jouer. Mais ils continuent à faire partie de l'appareil d'État de la bourgeoisie, dont le but est de garantir le fonctionnement paisible de la reproduction capitaliste. En ce sens précis, Badiou avait raison dans son aïrmation selon laquelle le nom de l'ennemi ultime aujourd'hui n'est pas le capitalisme, l'empire ou d'exploitation, mais la démocratie. C'est l'acceptation de «mécanismes démocratiques» que le cadre ultime qui empêche une transformation radicale des rapports capitalistes.

Étroitement liée à la nécessaire dé-fétichisation des «institutions démocratiques» est le de-fétichisation de leur contre-partie négative: la violence. Par exemple, Badiou a récemment proposé l'exercice de «violence défensive» par le biais de la construction de domaines gratuits à une distance de pouvoir de l'État, soustrait de son règne (comme le début de Solidarnosc en Pologne), et seulement résister à la force par l'Etat tente d'écraser et de se réapproprier ces «zones libérées». Le problème avec cette formule est qu'elle repose sur une distinction très problématique entre le fonctionnement «normal» de l'appareil d'Etat et le «excessive» l'exercice de la violence d'Etat. Mais l'ABC des notions marxistes de la lutte des classes est la thèse selon laquelle «paciîque» la vie sociale est elle-même une expression de la victoire (temporaire) d'une classe de la décision-un. Du point de vue de l'subordonnées et des opprimés, l'existence même de l'Etat, comme un appareil de domination de classe, est un fait de violence. De même, Robespierre a fait valoir que le régicide n'est pas justiîée en prouvant que le roi avait commis un crime particulier: l'existence même de l'King est un crime, un délit contre la liberté du peuple. Dans ce sens strict, l'utilisation de la force par les opprimés contre la classe dirigeante et son état est toujours en în de compte «défensive». Si nous n'avons pas concéder ce point, nous volens nolens «normaliser» la situation et accepter sa violence comme une simple question d'excès éventuels. La norme libérale devise, qu'il est parfois nécessaire de recourir à la violence, mais il n'est jamais légitime, n'est pas suïsante. Du point de vue radical d'émancipation, on devrait tourner autour: pour les opprimés, la violence est toujours légitime, puisque leur statut même est le résultat de la violence, mais jamais nécessaire: c'est toujours une

question de considération stratégique si vous souhaitez utiliser la force contre l' ennemi ou pas.

En bref, le thème de la violence doit être démystiîée. Qu'est-ce qui n'allait pas avec du 20e siècle, le communisme n'était pas de son recours à la violence en soi-la prise du pouvoir d'État, la guerre civile pour le maintenir, mais le plus grand mode de fonctionnement, ce qui fait ce genre de recours à la violence inévitable et légitime: l' Parti comme instrument de la nécessité historique, et ainsi de suite. Dans une note à la CIA, en les conseillant sur la façon de saper le gouvernement Allende, Henry Kissinger a écrit succinctement: «Faire le cri économie». D'anciens responsables américains en admettant ouvertement aujourd'hui que la même stratégie est appliquée au Venezuela: l'ancien secrétaire d'Etat américain Lawrence Eagleburger a dit de l'économie vénézuélienne sur Fox Nouvelles: «C'est la seule arme dont nous disposons contre [Chavez] pour commencer, et que nous doit être utilisé, à savoir les outils économiques d'essayer de faire de l'économie, pire encore, de sorte que son appel dans le pays et la région descend ». Dans l'urgence économique actuel, aussi, nous sommes clairement pas aaire à des processus aveugles du marché, mais avec très organisés, des interventions stratégiques par les États et les institutions înancières, l'intention de résoudre la crise par leurs propres termes et dans ces conditions, ne sont pas défensive contre-mesures en vue?

Ces considérations ne peut que briser la position confortable subjective d'intellectuels radicaux, même s'ils continuent leurs exercices mentaux aîn savouré tout au long du 20e siècle: l'envie de «catastrophize« situations politiques. Adorno et Horkheimer vu catastrophe dans l'aboutissement de la «dialectique des Lumières» dans la «administré monde; Giorgio Agamben a déîni les camps de concentration du 20ème siècle comme la« vérité »de l'ensemble du projet politique de l'Occident. Mais rappeler la îgure de Horkheimer en Allemagne de l'Ouest dans les années 1950. Tout en dénonçant la «éclipse de la raison» dans la société occidentale moderne de la consommation, il a simultanément défendu cette même société que la seule le de liberté dans une mer des totalitarismes et des dictatures corrompues. Et si, en vérité, les intellectuels mènent une vie essentiellement sécuritaires et confortables, et aîn de justiîer leurs moyens de subsistance, construire des scénarios de catastrophe radicale? Pour beaucoup, sans doute, si une révolution est en marche, il doit se produire à une distance sûre et Cuba, le Nicaragua, le Venezuela, de sorte que, tandis que leurs cœurs se réchauent en pensant à des événements lointains, ils peuvent aller sur la promotion de leur carrière. Mais avec l'eondrement actuel du bon fonctionnement des États-providence dans les économies avancées, industriels, intellectuels radicaux peuvent être maintenant aborder un moment de vérité où ils doivent apporter les explications: ils voulaient un changement réel, maintenant ils peuvent l'avoir.

L'économie en tant qu'idéologie

L'état d'urgence économique permanente ne veut pas dire que la gauche doit abandonner patient travail intellectuel, sans immédiat 'utilisation pratique. Au contraire: aujourd'hui, plus que jamais, il faut garder à l'esprit que le communisme commence par ce que Kant, dans le célèbre passage de son essai, «Qu'est-ce que les Lumières», appelé «l'usage public de la raison»: l'universalité égalitaire de la pensée. Notre lutte doit donc mettre en évidence les aspects de l'actuel «restructuration» qui constituent une menace pour transnationale espace ouvert. Un exemple serait l'UE continue «processus de Bologne», qui vise à «harmoniser l'architecture du système européen d'enseignement supérieur», et qui est en fait une attaque concertée sur l'usage public de la raison.

Derrière ces réformes est l'envie de subordonner l'enseignement supérieur à la tâche de résoudre des problèmes concrets de la société grâce à la production d'avis d'experts. Ce qui disparat ici est la véritable tâche de la pensée: non seulement de proposer des solutions aux problèmes posés par «society' en réalité, l'État et le capital-mais de rééchir à la forme même de ces problèmes; discerner un problème dans la manière même dont nous percevoir un problème. La réduction de l'enseignement supérieur à la tâche de produire des connaissances d'experts socialement utile est la forme paradigmatique de Kant «usage privé de reason'-qui est, limitée par des contingents, des présupposés dogmatiques au sein-capitalisme mondial actuel. En termes kantiens, il s'agit de notre action comme «immatures» des individus, et non comme des êtres humains libres qui vivent dans la dimension de l'universalité de la raison.

Il est crucial de lier la poussée vers la rationalisation de l'enseignement supérieur, non seulement sous l'aspect de la privatisation directe ou liens avec les entreprises, mais aussi dans ce sens plus général de l'éducation orienter vers la production de connaissances d'expert à la procédure d'enfermer les communes de produits intellectuels, de la privatisation general intellect. Ce processus est lui-même partie d'une transformation globale dans le mode d'interpellation idéologique. Il peut être utile de rappeler ici la notion d'Althusser des «appareils idéologiques d'État». Si, au Moyen Age, la clé ISA était l'Eglise, dans le sens de la religion en tant qu'institution, à l'aube de la modernité capitaliste imposé l'hégémonie jumeau du système scolaire et de l'idéologie juridique. Les individus ont été formés dans les matières juridiques grâce à l'éducation universelle obligatoire, alors que les sujets ont été interpellés en tant que citoyens libres patriotiques dans l'ordre juridique. L'écart a donc été maintenue entre bourgeois et citoyen, entre l'individu égoste, utilitariste préoccupé par ses intérêts privés et le citoyen dédié au domaine universel de l'état. Dans la mesure où, dans la perception spontanée idéologique, l'idéologie est

limitée à la sphère universelle de la citoyenneté, tandis que la sphère privée des intérêts égostes est considéré comme «pré-idéologique», l'écart entre l'idéologie et très non-idéologie est ainsi transposé dans l'idéologie.

Qu'est-ce qui s'est passé dans la dernière étape de post-68 le capitalisme est que l'économie elle-même, la logique du marché et de la concurrence, s'est progressivement imposé comme l'idéologie hégémonique. Dans l'éducation, on assiste à un démantèlement progressif de l'école classique bourgeoise ISA: le système scolaire est de moins en moins le réseau obligatoire, élevé au-dessus du marché et organisés directement par l'État, porteur de valeurs éclairé liberté, égalité, fraternité. Au nom de la formule sacrée de «baisse des coûts, une plus grande eïcacité», il est progressivement pénétré par diérentes formes de PPP, ou partenariat public-privé. Dans l'organisation et de légitimation du pouvoir, aussi, le système électoral est de plus en plus conçue sur le modèle de la concurrence sur le marché: les élections sont comme un échange commercial où les électeurs «acheter» l'option qui ore de faire le travail de maintien de l'ordre social, la poursuite du crime, et ainsi de suite, le plus eïcacement possible.

Au nom de la même formule de «baisse des coûts, une plus grande eïcacité», des fonctions autrefois exclusifs dans le domaine du pouvoir d'Etat, tels que les prisons de fonctionnement, peut être privatisé, le militaire n'est plus fondée sur la conscription universelle, mais composée de mercenaires engagés. Même la bureaucratie de l'Etat n'est plus perçue comme la classe universelle hégélienne, comme cela devient évident dans le cas de Berlusconi. En Italie d'aujourd'hui, le pouvoir d'Etat est exercée directement par la base de bourgeois qui impitoyablement et ouvertement l'exploite comme un moyen de protéger ses intérêts personnels.

Même le processus de s'engager dans des relations aectives est de plus en plus organisée sur le modèle d'une relation de marché. Cette procédure repose sur l'auto-marchandisation: des agences matrimoniales ou de mariage sur Internet, les futurs partenaires se présentent comme des marchandises, la liste de leurs qualités et de poster leurs photos. Ce qui manque ici, c'est ce que Freud appelait der einzige Zoug, qui tirent singulier qui rend instantanément moi aiment ou n'aiment pas l'autre. L'amour est un choix qui est vécue comme une nécessité. À un certain moment, on est accablé par le sentiment que l'on est déjà dans l'amour, et que l'on ne peut pas faire autrement. Par déînition, donc, en comparant les qualités respectives des candidats, décider avec qui tombent amoureux, ne peut pas être l'amour. C'est la raison pour laquelle les agences de rencontres sont une excellence anti-amour dispositif nominale.

Quel genre de changement dans le fonctionnement de l'idéologie que cela implique? Lorsque Althusser aïrme que l'idéologie interpelle les individus en sujets, «individus» sommes ici pour les êtres vivants sur lesquels l'Etat idéologique de travail des appareils, leur imposant un réseau de micro-pratiques. En revanche, «sujet» n'est pas une catégorie d'êtres vivants, de la substance, mais le résultat de ces êtres vivants étant pris dans le ISAdispositif, ou mécanisme, dans un ordre symbolique. En toute logique, dans la mesure où l'économie est considérée comme le domaine de la non-idéologie, ce nouveau monde de la marchandisation mondiale se considère comme post-idéologique. Les normes ISA sont, bien sûr, toujours là, plus que jamais. Pourtant, dans la mesure où, dans sa perception de soi, l'idéologie se trouve dans les sujets, contrairement aux pré-idéologiques des individus, cette hégémonie de la sphère économique ne peut apparatre que comme l'absence d'idéologie. Ce que cela signiîe que l'idéologie n'est pas simplement «reète» l'économie, comme la superstructure à sa base. Au contraire, l'économie fonctionne ici comme un modèle idéologique lui-même, de sorte que nous sommes pleinement en droit de dire qu'il est actif en tant que norme ISA-par opposition aux «vraie» vie économique, ce qui ne veut absolument pas suivre le idéalisée du marché libéral modèle.

Impossibles

Aujourd'hui, cependant, nous assistons à un changement radical dans le fonctionnement de ce mécanisme idéologique. Agamben déînit notre société contemporaine «post-politique» ou biopolitique comme celui dans lequel le dispositif des multiples desubjectivize personnes, sans produire une nouvelle subjectivité:

D'où l'éclipse de la politique, ce qui suppose des sujets réels ou des identités (mouvement ouvrier, la bourgeoisie, etc), et le triomphe de l'économie, c'est-à-dire de la pure activité de gouverner, qui poursuit seul sa propre reproduction. La droite et la gauche qui aujourd'hui se succèdent au pouvoir gérer avons donc très peu à voir avec le contexte politique dans lequel les termes qui les désignent origine. Aujourd'hui, ces termes simplement nommer les deux pôles, celle qui vise à désubjectivation, sans aucun scrupule, et celui qui veut le couvrir avec le masque hypocrite du bon citoyen de la démocratie, de la même machine de gouvernement. [2]

«Bio-politique» désigne la constellation dans laquelle dispositifs ne génèrent plus de sujets («individus en sujets interpeller»), mais simplement d'administrer et de réglementer la vie des individus nus.

Dans une telle constellation, l'idée même d'une transformation sociale radicale peut apparatre comme un impossible rêve encore le terme «impossible» devrait nous faire rééchir. Aujourd'hui, possibles et impossibles sont distribués d'une manière étrange, à la fois

simultanément explosion dans l'excès. D'une part, dans les domaines des libertés individuelles et de la technologie scientiîque, on nous dit que «rien n'est impossible»: nous pouvons apprécier le sexe dans toutes ses versions pervers, les archives entières de musique, de îlms et de séries TV sont disponibles au téléchargement, l'espace voyage est accessible à tous (à un prix). Il ya la perspective de l'amélioration de nos capacités physiques et psychiques, de manipuler nos propriétés de base grâce à des interventions dans le génome, et même le rêve tech-gnostique d'atteindre l'immortalité en transformant notre identité dans le logiciel qui peut être téléchargé dans l'une ou l'autre ensemble de matériel.

D'autre part, dans le domaine des relations socio-économiques, notre époque se perçoit comme l'âge de la maturité, dont l'humanité a abandonné les rêves millénaristes anciens utopistes et accepté les contraintes de la réalité-lecture: capitaliste réalité socio-économique, avec tous les ses impossibilités. Le commandement VOUS NE POUVEZ PAS est son mot d'ordre: vous ne pouvez pas s'engager dans de vastes actions collectives, qui nécessairement se terminer par la terreur totalitaire, on ne peut pas s'accrocher à l'Etat-providence vieux, ça vous rend non compétitif et conduit à la crise économique, vous ne pouvez pas isoler vous du marché mondial, sans tomber en proie au spectre de la Corée du Nord juche. Dans sa version idéologique, l'écologie ajoute aussi sa propre liste d'impossibilités, que l'on appelle les valeurs seuil-pas plus de deux degrés de réchauement global basé sur les opinions d'experts ».

Il est essentiel de distinguer ici entre deux impossibilités: l'impossible réels d'un antagonisme social, et le «impossibilité» sur lequel le champ idéologique dominant se concentre. Impossibilité est ici redoublée, il sert comme un masque d'elle-même: c'est la fonction idéologique de l'impossibilité seconde est de masquer le réel de la première. Aujourd'hui, l'idéologie dominante s'eorce de nous faire accepter la «impossibilité» d'un changement radical, de l'abolition du capitalisme, de la démocratie ne se réduit pas à un jeu corrompu parlementaire, aîn de rendre invisible l'impossible réel de l'antagonisme qui traverse les sociétés capitalistes . Ce réel est «impossible» dans le sens où il est impossible de l'ordre social existant, son antagonisme constitutif, ce qui ne veut pas dire que ce réel impossible ne peut pas être directement traitée, ou radicalement transformé.

C'est pourquoi la formule de Lacan pour surmonter une impossibilité idéologique n'est pas «tout est possible», mais «l'impossible se produit. Le lacanienne impossible réel n'est pas une limitation a priori, qui doit être pris en compte de façon réaliste, mais le domaine d'action. Un acte est plus qu'une intervention dans le domaine du possible, un acte modiîe les coordonnées même de ce qui est possible et ce qui crée rétroactivement ses propres conditions de possibilité. C'est pourquoi le

communisme concerne également le réel: agir en tant que communiste moyens d'intervenir dans le réel de l'antagonisme fondamental qui sous-tend le capitalisme mondial actuel.

Droits et libertés?

Mais la question demeure: qu'est-ce que cette déclaration programmatique de faire ce montant impossible, quand nous sommes confrontés à une impossibilité empirique: le îasco du communisme comme une idée capable de mobiliser de grandes masses? Deux ans avant sa mort, quand il est devenu clair qu'il n'y aurait pas de révolution pour toute l'Europe, et sachant l'idée de construire le socialisme dans un seul pays à être un non-sens, Lénine écrivait:

Que faire si le désespoir complet de la situation, en stimulant les eorts des ouvriers et des paysans décimales, nous a oert l'opportunité de créer les conditions fondamentales de la civilisation d'une manière diérente de celle des pays d'Europe occidentale? [3]

N'at-il pas été la situation diïcile du gouvernement Morales en Bolivie, le gouvernement de Chavez au Venezuela, le gouvernement maoste au Népal? Ils sont venus au pouvoir par des «équitables» des élections démocratiques, et non par l'insurrection. Mais une fois au pouvoir, ils l'ont exercé d'une manière qui est en partie, au moins, la «non-public»: directement mobiliser leurs partisans, sans passer par le réseau représentant du parti-Etat. Leur situation est «objectivement» sans espoir: la dérive toute l'histoire est fondamentalement contre eux, ils ne peuvent compter sur d'appuyer sur les «tendances objectives» à leur manière, tout ce qu'ils peuvent faire, c'est d'improviser, faire ce qu'ils peuvent dans une situation désespérée. Mais, tout de même, cela ne leur donne pas une liberté unique? Et êtes gaucher nous pas aujourd'hui-tout dans la même situation?

Ours est donc à l'opposé de la classique du début du 20ème siècle, la situation, dans laquelle la gauche savait ce qu'il fallait faire (établir la dictature du prolétariat), mais a dû attendre patiemment le bon moment de l'exécution. Aujourd'hui, nous ne savons pas ce que nous devons faire, mais nous devons agir maintenant, parce que la conséquence de la non-action peut être désastreux. Nous allons être obligés de vivre «comme si nous étions libres. Nous allons prendre le risque de prendre des mesures dans l'abme, dans des situations tout à fait inappropriées, nous devrons réinventer aspects de la nouvelle, juste pour garder les machines en cours et maintenir ce qui était bon dans l'ancienne éducation, santé, services sociaux de base. En bref, notre situation est comparable à ce que Staline a dit au sujet de la bombe atomique: pas pour ceux qui ont les nerfs faibles. Ou, comme le disait Gramsci, qui caractérise l'époque qui a commencé avec la Première Guerre mondiale, «le vieux monde se meurt, et le nouveau monde se bat pour être né: le moment est venu de monstres.

________________________________________

[1] Merci à Udi Aloni, Saroi Giri et Alenka Zupancic.

[2] Giorgio Agamben, Qu'est-CE qu'un rejeté comme?, Paris 2007, pp 46-7.

[3] VI Lénine, «Notre Révolution» [1923], dans Œuvres complètes, vol. 33, Moscou, 1966, p. 479.

Également disponible en:

• espagnol

Par le même auteur:

• Comment commencer à partir du début

• Contre droits de l'homme

• The Parallax View

• Pourquoi We All Love to Hate Haider

• Lorsque le Parti se suicide