ETAT, POLITIQUE ET MONDIALISATION Il y a de cela cinq ans, le ...

Informations

• Publié par: elakoves
• Nombre de lectures: 69
• Langue: Français

Extrait

ETAT, POLITIQUE ET MONDIALISATION Il y a de cela cinq ans, le questionnement international était encore dominé par le nouvel ordre mondial. On se demandait alors comment organiser les rapports mondiaux après la fin de la guerre froide au fur et à mesure que se multipliaient les effets de la décomposition des blocs. De manière implicite ou explicite, on s’interrogeait sur les meilleurs moyens de garantir la stabilité du monde à partir de nouveaux arrangements entre Etats. L’expression exacerbée de nombreux nationalismes pouvait d’ailleurs renforcer l’urgence d’une telle démarche. D’où l’accent mis par exemple sur la réforme du Conseil de Sécurité des Nations Unies pour à la fois l’ouvrir aux anciens vaincus de la guerre –l’Allemagne et le Japon- mais également aux pays du Sud, cruellement sous-représentés. On voulait replacer la légitimité des Nations Unies au cœur du système mondial, même si naturellement les calculs des acteurs étaient différents les uns des autres. Les Américains espéraient réconcilier hégémonie et légitimité avec la levée de l’hypothèque soviétique, tandis que d’autres pays, comme la France, voyaient dans la réévaluation du rôle de l’ONU le moyen d’encadrer l’hégémonie des Etats-Unis, grisés par leur victoire facile sur l’URSS. Naturellement, ce type de préoccupation n’a pas disparu. La nécessité de donner une certaine stabilité à une dynamique mondiale de plus en plus fluide reste encore présente. Celle de rééquilibrer le pouvoir outrageant des plus puissants est plus que jamais d’actualité, même si c’est au sein d’institutions comme le FMI ou l’OMC que ce souci apparaît le plus fort ou en tout cas le plus urgent. Mais rien de décisif n’a été entrepris. La réforme du Conseil de Sécurité est bloquée. Celles des institutions financières internationales l’est tout autant. L’affaire du Kosovo a d’ailleurs souligné le hiatus qui pouvait exister sur le plan international entre légalité et légitimité. L’intervention de l’OTAN fut très largement considérée commelégitime même si elle était illégale, par le fait qu’elle n’était pas autorisée par les Nations Unies.La transformation du Comité intérimaire du FMI en Comité politique, portée par la France, s’est heurtée à l’opposition des Etats-Unis, de la Banque mondiale, mais également à la réticence des pays du Sud qui ne voulaient pas prendre le risque d’affronter directement les Etats-Unis dans cette enceinte. En vérité, les puissances dominantes du système mondial n’ont qu’une faible motivation à réformer le système international. Sur le plan économique et financier, la priorité pour les pays riches est de prévenir une crise systémique financière qui aurait pour origine les pays émergents, comme cela fut le cas pendant la crise asiatique. Cette capacité à se prémunir contre une telle contagion existe et fonctionne relativement bien, même si demeure en suspens la question de savoir comment on peut libéraliser un système financier mondial sans trop de secousses et celle de savoir jusqu’à quel point les Etats doivent sauver des investisseurs privés qui prendraient des risques inconsidérés car assurés d’une garantie ultime des Etats (« hasard moral »). Sur le plan géostratégique, l’inertie est encore bien plus forte. La seule règle qui prévaut est celle du coup par coup avec, toutefois du côté américain, une priorité : otaniser la sécurité internationale, une otanisation ardemment souhaitée par les pays d’Europe centrale et orientale mais également par les pays méditerranéens. La seule dynamique véritablement novatrice du système mondial est la construction d’espaces régionaux , que nous appelons espaces de sens, avec, en contre point, la montée en puissance de l’OMC en tant que pivot potentiel de la gouvernance mondiale. Quoi qu’il en soit, les termes du débat ont changé. On parle de gouvernance mondiale et non plus de nouvel ordre mondial. Ce glissement n’est pas fortuit. Il tient à la place considérable qu’occupe désormais la question de la mondialisation dans le débat public. Tout se passe en effet comme si la mondialisation introduisait un nouveau questionnement planétaire, comme si la mondialisation nous permettait de penser le monde en des termes 2nouveaux et non plus sur le mode d’une transition. Naturellement, il s’agit là avant tout d’une image, d’une représentation. Mais outre le fait que l’origine d’une représentation n’est jamais arbitraire, la représentation en soi est toujours partie intégrante d’un phénomène ou d’un problème. Ce que l’« avènement » de la mondialisation suggère, c’est l’impossibilité de penser l’organisation et la stabilité du monde sur la base d’un simple système interétatique. La mondialisation nous fait passer d’une logique de boules de billard qui s’entrechoquent à une logique de flux qui se mélangent. D’où, d’ailleurs, l’idée de gouvernance mondiale qui sous- entend que la régulation mondiale n’est précisément plus réductible à la régulation exclusive des Etats. On parle de gouvernance parce que l’on ne peut plus parler uniquement des gouvernements. La gouvernance renvoie fondamentalement à l’idée que les choix et les décisions passent de plus en plus par des jeux de transactions entre acteurs de nature différente (Etats, entreprises privées et organisations non étatiques), plutôt que par une logique hiérarchique où un acteur –en l’occurrence l’Etat- dicterait sa conduite aux autres. C’est la raison pour laquelle l’idée de gouvernance exclut la perspective d’un super-Etat macro-régional ou mondial, car les problèmes qu’affronte l’Etat ne sont pas seulement affaire de taille ou de poids. Parler de super-Etat pour répondre à la crise de l’Etat, c’est donc prendre tout simplement le risque d’amplifier, au niveau d’une macro-région ou du monde, la crise de l’Etat. Ce qui vaut pour l’Etat vaut naturellement pour la démocratie. Combattre la dévitalisation de la démocratie par une sorte de translation à l’échelle macro-régionale ou mondiale est tout aussi illusoire. La gouvernance ne saurait donc être une simple affaire de translation institutionnelle vers un niveau plus élevé. La gouvernance est plutôt un processus de réduction de l’indétermination historique qui pèse sur l’avenir de l’Etat à travers la construction d’arrangements entre acteurs hétérogènes du système mondial. Elle est une manière de penser le politique en dehors et au-delà de la question de la souveraineté, question 31à laquelle a été historiquement liée la réflexion sur l’Etat . La gouvernance sanctionne par là même la fin des visions téléologiques qui assigneraient à un sujet historique -L’Etat par exemple- une responsabilité particulière. C’est la raison pour laquelle toute tentative destinée à assigner à un nouvel acteur –par exemple la société civile- une sorte de nouvelle responsabilité historique qui succéderait à celle jouée par les Etats paraît peu crédible. Vers l’émergence d’un Etat fractal Cette indétermination révélée et accentuée par la mondialisation ne signifie pas la mort des Etats. En revanche, il est désormais impensable de concevoir l’organisation du monde à partir des seuls Etats. Il ne suffit plus que les Etats se mettent d’accord entre eux pour que se règlent les problèmes du monde. La formule du Congrès de Vienne ou de Berlin est bien morte. On en voit encore la confirmation aujourd’hui en Europe, où la logique intergouvernementale ne permet plus d’avancer dans la construction européenne, surtout quand des Etats sans vision d’avenir se trouvent réduits à défendre sans panache des intérêts dérisoires qui les décrédibilisent en tant qu’acteurs. En vérité, les Etats se trouvent dans une situation extrêmement complexe, que ni les qualificatifs d’Etat minimal, ni celui d’Etat primordial ne permet d’exprimer clairement. En effet quand on parle d’Etat minimal ou primordial, on se place dans une logique linéaire et réductionniste qui aboutit à rationaliser le pouvoir d’Etat, à circonscrire son espace régalien à des fonctions de base, quitte à laisser à d’autres acteurs le champ libre dans d’autres domaines. Naturellement, cette interprétation n’est pas dénuée d’intérêt ou de fondement. On sait par exemple que les Etats tendent à se désengager presque totalement des activités productives. On sait également que la production de normes publiques nationales est de plus 1 Dans le cadre de l’Europe, Jean-Marc Ferry parle d’un Etat post-national, par opposition à un Etat supra- national, pour parler d’un Etat dont la construction et la légitimité seraient découplés de l’idée de souveraineté. Cf. Jean-Marc Ferry, L’Etat européen, Paris, Gallimard, 2001. 4en plus influencée soit par des institutions mondiales soit par des acteurs privés. On pourrait ainsi faire un inventaire des activités dont l’Etat se désengage. Mais le problème n’est peut-être pas là. Il est plus profond, plus fondamental. Il tient à la nature de l’Etat. Dans la tradition aristotélicienne du politique, reprise par Oakeshott, l’Etat était perçu comme une « association civique » réunissant des citoyens autour d’objectifs et valeurs communs. Elle suppose donc le partage d’un « bien commun » à tous les citoyens, « bien commun » que l’on appelle notamment en France « l’intérêt général ». Cet intérêt général renvoie donc à l’existence d’un idéal régulateur dont les citoyens accepteraient le caractère transcendant. Or, cette vision de « l’Etat comme association civile » semble 2aujourd’hui concurrencée par celle d’un « Etat comme entreprise associative » . Dans cette nouvelle problématique, l’Etat apparaîtrait comme une coalition instable d’intérêts fragmentés qui réduirait sa capacité ou sa prétention à incarner l’intérêt général. La régulation s’opérerait alors plus à travers des mécanismes concrets –pour l’essentiel des mécanismes de marché- que par référence à des valeurs ou des idéaux strictement politiques. Face à cette nouvelle donne schématiquement exprimée, deux démarches sont alors possibles. La première consist