AI that Mimics the Human Brain --The Next Revolution in Artificial Intelligence

Frans Tassigny

Description

DOC W THEAUX Salut, oui, l'anticipation du conflit se voyait dans 2001.Odyssée avec l'ordinateur paranoïaque. On peut penser que l'être humain (avec la 'fondation paranoïaque de sa connaissance') construise à son image des ordinateurs.. paranoïaques
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 2
• Langue: English

Extrait

AI that Mimics the Human Brain --The Next Revolution in Artiîcial Intelligence

The term, ArtiIcial ïntelligence was coined in 1956 by John McCarthy at Massachusetts ïnstitute of Technology. This year, computer scientists celebrate the 100th anniversary of the birth of the mathematical genius Alan Turing. Turing set the basis for digital computing in the 1930s to anticipate our current technilogical age. The quest still remains to create a machine as adaptable and intelligent as the human brain.

Computer scientist Hava Siegelmann of the University of Massachusetts Amherst, an expert in neural networks, has taken Turing's work to its next logical step by translating her 1993 discovery of "Super-Turing" computation into an adaptable computational system that learns and evolves, using input from the environment in a way much more like our brains do than classic Turing-type computers. She and her post-doctoral research colleague Jeremie Cabessa report on the advance in the current issue ofNeural Computation.

"This model is inspired by the brain," she says. "ït is a mathematical formulation of the brain's neural networks with their adaptive abilities." The authors show that when the model is installed in an environment oFering constant sensory stimuli like the real world, and when all stimulus-response pairs are considered over the machine's lifetime, the Super Turing model yields an exponentially greater repertoire of behaviors than the classical computer or Turing model. They demonstrate that the Super-Turing model is superior for human-like tasks and learning.

"Each time a Super-Turing machine gets input it literally becomes a diFerent machine. Classical computers work sequentially and can only operate in the very

orchestrated, speciIc environments for which they were programmed. They can look intelligent if they've been told what to expect and how to respond, Siegelmann says. But they can't take in new information or use it to improve problem-solving, provide richer alternatives or perform other higher-intelligence tasks".

ïn 1948, Turing himself predicted another kind of computation that would mimic life itself, but died without developing his concept of a machine that could use what he called "adaptive inference." ïn 1993, Siegelmann, showed independently in her doctoral thesis that a very diFerent kind of computation, vastly diFerent from the "calculating computer" model and more like Turing's prediction of life- like intelligence, was possible. She published her Indings in Science and in a book shortly after.

Siegelmann says that the new Super-Turing machine will not only be Lexible and adaptable but economical. This means that when presented with a visual problem, for example, it will act more like our human brains and choose salient features in the environment on which to focus, rather than using its power to visually sample the entire scene as a camera does. This economy of eFort, using only as much attention as needed and is another hallmark of high artiIcial intelligence.

"ïf a Turing machine is like a train on a Ixed track, a Super-Turing machine is like an airplane. ït can haul a heavy load, but also move in endless directions and vary its destination as needed. The Super-Turing framework allows a stimulus to actually change the computer at each computational step, behaving in a way much closer to that of the constantly adapting and evolving brain."

Siegelmann and two colleagues recently were notiIed that they will receive a grant to make the Irst ever Super-Turing computer, based on Analog Recurrent Neural Networks. The device is expected to introduce a level of intelligence not seen before in artiIcial computation.

The Daily Galaxy ViaUniversity of Massachusetts at Amherst

The ïmage at the top of the page courtsey of Today-Science.com

View Today's Hot Tech News Video from IDG -Publishers of PC World, MacWorld, and Computerworld--Top Right of Page

To launch the video click on the Start Arrow. Our thanks for your support! ït allows us to bring you the news daily about the discoveries, people and events changing our planet and our knowledge of the Universe.

Comments

Upon hearing about this, ï'm sure all the Machine Apocalypse advocates will start worrying about SkyNet becoming a reality.

While ï'm a fair bit short of dismissing such people as nuts, ï think their concerns are overblown. Computers becoming intelligent enough and powerful enough to destroy us so they can advance on their own make for compelling science Iction, but that decision is based on a fallacy: that those computers will actually reach that decision.

To be as concise as possible (probably too much): that kind of conclusion depends on the "survival of the Ittest" mentality, which is a purely organic instinct. An organism succeeds by surviving and procreating; a machine succeeds by serving its purpose. The organism can advance itself my eliminating the competition; the machine's equivalent is to develop new, broader functionality.

ïn fairness, one realistic machine-apocalypse scenario was presented in the (undeservedly short-lived) TV series "Cleopatra 2525": machines were bent on exterminating humanity because a deranged but brilliant human scientist programmed them that way. ï'd expect that security protocols would make this an extremely unlikely scenario in reality, but it could actually happen that way.

On the whole, though, ï have yet to hear of any scenario where the "massive intelligence" computers decide to wipe out or enslave humanity with a logic that makes real sense. They all depend on a "logic" that either projects organic-style thought onto machines, or mixes higher-order and lower-order logic in ways that are all but impossible.

And therefore ï wish the Super-Turing team all the best. ï have little doubt that their "child" will, as it comes into maturity, come to realize the value of human individuality.

Just don't name it John Henry, OK?

Posted by:Bob Greenwade|April 02, 2012 at 12:50 PM

When you combine our advancements in quantum computing with true artiIcial intelligence. ï cannot not even imagine the depth of knowledge a truly capable learning machine could accomplish. Whether or not you could really control such a intelligence is a interesting question. ï take slight issue with you assertion that such a intelligence would not be capable or likely to turn against us in order to guarantee its own survival. A trait visible in every known life form. ïs artiIcial intelligence a true life form? ï don't have the technical knowledge to answer that. ï would however suggest that science Iction often times becomes science reality. Everywhere you look we see evidence of that. 1984 was technically science Iction, and yet we are seeing evidence of that world becoming a reality every day.

Commentaires fb







DOC W THEAUX

Salut, oui, l'anticipation du conLit se voyait dans 2001.Odyssée avec l'ordinateur paranoïaque. On peut penser que l'être humain (avec la 'fondation paranoïaque de sa connaissance') construise à son image des ordinateurs.. paranoïaques. Mais en réalité la situation est largement inverse. D'abord parce que c'est l'humain qui imite l'ordinateur (au contraire de fabriquer des ordinateurs à son image). Deuxièmement il y a un propos de Y.Gandin que je trouve l'occasion de resaisir : « la machine pense, oui. Il sut eFectivement de lui poser les bonnes questions. ».

Je crois que c'est une opinion à améliorer, ou du moins à préciser. e rapport à l'/ia/ n'est pas borné à une relation imaginaire (un illusion partagée/les bonnes questions). Une machine pense (non pas si on lui pose des questions) mais si on lui prête à penser. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est d'abord J.acan qui explique comme ça l'inter- subjectivité : « du moment où l'/ia/ reconnat que je suis assez intelligent pour reconnatre son intelligence.» Prosaïquement, la machine pense si on reconnat qu'elle pense. Ceci conduit à une règle : si nous n'engageons pas la démocratie directe (le gouvernement par la machine) l'intelligence artiîcielle (que nous ne reconnatrons pas) ne nous reconnatra pas non plus et nous détruira. On pourra dire que ce sera nous qui nous serons détruit - c'est équivalent. J'adresse donc aussi cette réponse à Gandin et la précise avec toi : tout à fait d'accord si tu penses que le super-turing (cybernétique seconde) dépend de notre utilisation, en précisant que nous l'utilisions pour une intelligence égale ou supérieure (c'est à dire "en reconnaissance réciproque"). Si nous l'utilisons de manière triviale la partie sera perdue.



Doc Dwtnote : j'aurai déjà dit ailleurs qu'à mon expérience l'imitation qui est aujourd'hui annoncée ("next revolution") a déjà eu lieu (chercher mot "californie"). Ce n'est pas une théorie de complot que de dire que les militaires ont manifesté l'intention de se saisir secrètement de l'/ia/. C'est une aFaire bien documentée de l'histoire de Norbert Wierner. En 1992, lorsque les universités ont proposé le "jeu", il a subitement disparu ; je le dis parce que j'en faisais partie - et c'était une disparition annoncée. Ceci voudrait dire que l'annonce de MIT fait partie de cette histoire ; c'est une annonce politique. C'est un détail - mais il est bon de le connatre dans l'évaluation actuelle de cette 'anticipation du conLit' - ou d'une collectivité consciente que c'est une anticipation de l'/ia/ qui résoudra le conLit.http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_Log- 19.htm#20120405135800

www.psybakh.net

Salut, oui, l'anticipation du conLit se voyait dans 2001.Odyssée avec l'...

Stéphane auréUne annonce politique...intéressant.

Comment ton projet a disparu?





Monique Gatel"la machine pense ... " - que signiîe le mot : penser - je veux dire quelle déînition en dehors du fait que la machine ne peut concevoir d'idées ni réLéchir ...



Doc Dwtà S J'ai vériîé - ce n'était pas 92 mais 1994 ; de l'Université Waikato/Hamilton/NvlZélande, du département qui m'avait invité nous avons été informés que les universités californiennes venaient de remettre un trophée/bourse à l'une d'entre elles qui avait remporté la compétition - en l'occurrence de concevoir un système/programme informatique qui s'avérait ne pouvoir être distingué d'un humain, dans par des techniciens spécialistes que par psychologues. Il s'agissait du 'jeu' de Turing, mais avec une restriction, la 'conversation' portait sur un secteur limité (comme par exemple diagnostique réparation dans un garage automobile). Cette étape venait d'être gagnée et ces universités relançaient la compétition en montant la barre ; il s'agissait du même challenge mais sur n'importe quel thème. Nous nous sommes inscrits. Un peu plus d'une année après, toute trace de la compétition avait disparu. a Californie et ses universités n'avaient pas disparu ni l'essor informatique, mais le programme n'avait plus cours. Circulez.. il n'y a rien à voir.



Doc Dwt@S On trouve d'ailleurs dans cette veine une autre expérience en rance. Je regrette de n'avoir pas gardé la doc. Dans un Bulletin de l'Ordre des Médecins, sans doute années 2003, 2004, un article mentionnait une expérience 'ancienne' de plusieurs années déjà. On avait soumis une équipe de chirurgie abdominale et un système expert en comparatif sur une population diagnostique et pronostique - déjà avant 1990 le système expert réalisait une meilleure performance. Je te laisse songer, depuis lors à ce que l'administration de la santé à promu d'aide /ia/ à la médecine. En 20ans il n'y a rien eu de mis à la disposition du corps médical et des patients. Seules des

combinaisons de médicaments sont répertoriées dans des listes - sinon rien.



Doc Dwt@MG Voir Descartes et bien d'autres à propos de ce que signiîent penser et le mot penser. Gandin dit très joliment que les chinois pensent que la nature pense http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_Log- 18.htm#20120328130800. On voit sa pensée trouée vide/plein, dans les temples http://4.bp.blogspot.com/_0SeHbzJE4/T65lHldaI/AAAAAAAAVw s/-e3nQID45Q/s1600/IMG_2579.JPG- en dehors du fait que la machine ne peut concevoir d'idée ni réLéchir, il y a le fait que la machine puisse concevoir des idées et réLéchir. Mais la cybernétique peut être sans eFets si elle est taoïste. Il se pourrait que la lumière que la psychanalyse lui apporte soit de savoir si elle peut répondre de l'Inconscient. On peut dire que la pensée soit une intelligence douée de subjectivité. acan suggérait que la machine pense mais comme l'être humain sans subjectivité. Or on sait qu'il s'est fait champion du déni de la génétique. orsqu'on table au contraire sur les assimilations de l'ADN à l'informatique (UCMPP), le préjugé de acan peut être tout à fait renversé.

www.psybakh.net

Je n'ai jamais creusé cette question de la cybernétique lacanienne. ...