Contrôle du Centre hospitalier de la Côte Basque à Bayonne

Bensadon Anne-Carole, De Masson D'Autume Christine, Inspection Générale Des Affaires Sociales

Description

Par lettre du 16 août 2011, le ministre de l'emploi, du travail et de la santé et la secrétaire d'Etat en charge de la santé ont demandé à l'IGAS de diligenter un contrôle au Centre hospitalier de la Côte Basque à Bayonne (CHCB). Cette demande faisait suite à la transmission par le directeur de cet établissement au Procureur de la République, le 9 août 2011, d'un rapport faisant état de suspicions de pratiques illégales d'euthanasie au sein de l'Unité d'hospitalisation de courte durée (UHCD), et à la mise en examen consécutive du praticien responsable de cette unité le 11 août 2011.

Sujets

• Hôpital
• Euthanasie
• Société
• Santé
• Bioéthique

Informations

• Publié par: rapports-societe
• Publié le: 01 novembre 2011
• Nombre de lectures: 33
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

Inspection générale
des affaires sociales
RM2011-154P

Contrôle du Centre hospitalier de la
Côte Basque à Bayonne
RAPPORT DEFINITIF
Établi par


Dr Anne-Carole BENSADON et Christine DE MASSON D’AUTUME
Membres de l’Inspection générale des affaires sociales
- Novembre 2011 -IGAS, RAPPORT N°RM2011-154P 3
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Sommaire

INTRODUCTION...............................................................................................................................9
1. PLACE DE L’ETABLISSEMENT DANS L’OFFRE DE SOINS ET SITUATION GENERALE.........................9
1.1. Une activité diversifiée, qui se maintient face à la concurrence ...........................................9
1.1.1. Une activité diversifiée................................................................................................9
1.1.2. Des parts de marché MCO qui se maintiennent face à la concurrence......................11
1.2. Les ressources humaines des services MCO progressent plus vite que l’activité ..............12
1.2.1. Les ressources médicales et non médicales ont sensiblement augmenté de 2007 à
2010 ...................................................................................................................................12
1.2.2. Une productivité médicale et soignante qui reste supérieure à la moyenne ..............13
1.3. Un établissement à l’équilibre, qui supporte des charges élevées liées à sa
reconstruction..............................................................................................................................13
2. UNE DYNAMIQUE REELLE D’AMELIORATION DE LA QUALITE ET LA SECURITE DES SOINS ..........14
2.1. Une dynamique générale de progrès dans la qualité et la sécurité des prises en charge ...14
2.1.1. Les évaluations réalisées mettent en évidence une dynamique d’amélioration.........14
2.1.2. L’établissement s’est mobilisé pour améliorer ses performances .............................17
2.2. Cette dynamique positive laisse néanmoins subsister des points de fragilité......................19
2.2.1. Des difficultés récurrentes sont constatées pour améliorer les conditions
d’hospitalisation des patients...............................................................................................19
2.2.2. Le pilotage de l’informatisation des services cliniques nécessite un renforcement ..20
2.2.3. L’engagement des services dans les démarches d’amélioration de la qualité des
soins est variable.................................................................................................................21
3. LA GOUVERNANCE ET LE MANAGEMENT.....................................................................................22
3.1. La nouvelle organisation joue la carte des pôles ...............................................................22
3.1.1. Des instances de pilotage en ordre de marche...........................................................22
3.1.2. L’établissement s’est efforcé de réunir les conditions d’une montée en puissance
maîtrisée des pôles dans la chaîne managériale...................................................................23
3.1.3. Une vigilance de la direction reste nécessaire pour garantir l’implication de tous les
services dans la dynamique qualité......................................................................................24
3.2. Le secteur des urgences reste difficile à manager24
3.2.1. Une activité soumise à d’importantes variations saisonnières et journalières,
assurant plus de la moitié des hospitalisations.....................................................................25
3.2.2. Un effort de stabilisation des personnels des urgences, de renforcement des
formations et d’implication des différents services .............................................................26
3.2.3. Une structuration fluctuante jusqu’en 2010, liée à des difficultés persistantes de
fonctionnement ....................................................................................................................28
3.2.4. Le rattachement au pôle Urgences–Réanimation-Rééducation, jugé satisfaisant, n’a
pas réglé tous les problèmes ................................................................................................32
4. L’UNITE D’HOSPITALISATION DE COURTE DUREE ......................................................................34
4.1. L’UHCD : une variable d’ajustement du CHCB.................................................................34
4.1.1. Une extension de capacité dont la mise en œuvre est différée ..................................34 4 IGAS, RAPPORT N°RM2011-154P
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
4.1.2. Des redéploiements ponctuels de personnels de l’UHCD vers d’autres services......35
4.2. Une volonté de rattacher l’UHCD au service de médecine interne qui s’écarte des
recommandations de la SFMU....................................................................................................35
4.3. Une activité globalement comparable à celle des autres établissements avec un
recrutement renforcé en neurologie ............................................................................................36
4.3.1. Une activité majoritairement axée vers des patients qui retournent au domicile
après leur hospitalisation en UHCD ....................................................................................36
4.3.2. Une unité qui accueille davantage de patients très âgés au fil du temps, ce qui était
déjà le cas des autres établissements36
4.4. Un recrutement fortement axé sur la neurologie.................................................................37
4.5. Un service directement affecté par les problèmes de régulation des flux de patients
hospitalisés ..................................................................................................................................39
4.5.1. La crainte d’un recrutement de patients trop lourds pour l’UHCD ...........................39
4.5.2. Une inquiétude à relativiser.......................................................................................40
4.5.3. Une augmentation du nombre de patients « hébergés » ............................................41
4.5.4. Des difficultés à faire respecter ponctuellement les durées de séjour cibles.............41
4.6. Un effort de suivi des recommandations de la SFMU .........................................................41
4.6.1. Une autoévaluation en 2010 qui conduit à des ajustements ......................................41
4.6.2. Le renforcement des procédures écrites ....................................................................42
4.7. Un isolement relatif du fait de la situation géographique de l’UHCD et de la planification
horaires des intervenants ............................................................................................................43
5. UN ECLAIRAGE SUR CERTAINS PATIENTS DECEDES A L’UHCD ..................................................44
5.1. Une répartition mensuelle des décès qui ne permet de tirer aucune conclusion.................44
5.2. Des décisions de limitation des traitements avant l’hospitalisation en UHCD, le plus
souvent collégiales.......................................................................................................................45
5.3. Des patients au très mauvais pronostic avant leur hospitalisation à l’UHCD....................46
5.4. Des décisions avant l’hospitalisation en UHCD au