Université Paris Panthéon Sorbonne
Description
Niveau: Supérieur, Master, Bac+5
Université Paris 1 Panthéon Sorbonne UFR de Sciences Politiques Master II Coopération Internationale, Politiques de Développement et Action Humanitaire Julie DAMOND Mémoire de fin d'études Novembre 2007 L'évaluation de l'Action Humanitaire L'exemple de Médecins Sans Frontières Sous la direction de Monsieur Philippe RYFMAN Professeur et chercheur associé Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
- mémoire
- mémoire - matière potentielle : fin d' études novembre
Université Paris 1 Panthéon Sorbonne UFR de Sciences Politiques Master II Coopération Internationale, Politiques de Développement et Action Humanitaire Julie DAMOND Mémoire de fin d'études Novembre 2007 L'évaluation de l'Action Humanitaire L'exemple de Médecins Sans Frontières Sous la direction de Monsieur Philippe RYFMAN Professeur et chercheur associé Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
- retour critique sur les opérations
- logique d'action
- action humanitaire
- vision particulière de la technique d'évaluation
- adaptation des procédures aux situations d'urgence humanitaire
- revue tiers
Sujets
Informations
| Publié par | rasum |
| Publié le | 01 novembre 2007 |
| Nombre de lectures | 66 |
| Langue | Français |
Extrait
Université Paris 1 Panthéon Sorbonne UFR de Sciences Politiques Master II Coopération Internationale, Politiques de Développement et Action HumanitaireJulie DAMOND Mémoire de fin d’études Novembre 2007
L’évaluation de l’Action Humanitaire L’exemple de Médecins Sans Frontières
Sous la direction de Monsieur Philippe RYFMAN Professeur et chercheur associé Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
« (
) la logique d’action et la logique de connaissance s’affrontent en permanence : la connaissance tendant vers l’optimum, l’action vers le faisable. »1
1Patrick, FONTENEAU Bénédicte, POLLET Ignace, « Lévaluation dans les ONG belges : DEVELTERE entre volonté et contrainte », in :Revue Tiers Monde, oct.-déc.2004, n°180, p.820
2
Synthèse Celui qui souhaite conduire une évaluation trouvera toute une série de documents lui
indiquant la marche à suivre. Il en est de même dans le domaine de laction humanitaire.
Dans sa première partie, ce mémoire se propose donc de voir quels rapports entretient
Médecins Sans Frontières avec le concept et la technique de lévaluation. Le lecteur
découvrira le scepticisme de lassociation quant à lopportunité dutiliser lévaluation pour
évaluer ses propres actions. Avoir les moyens dun regard sur la médecine pratiquée est
cependant reconnu comme une nécessité. Ce sera lobjet dune deuxième partie qui
sattachera à montrer, en pratique, les contours de la démarche dévaluation à MSF, et en
quoi celle-ci est-elle appelée à évoluer.
→Mots clés : Evaluation / Médecins Sans Frontières / MSF / Action Humanitaire
Abstract The person who would like to undertake an evaluation will find a number of documents
describing the procedure to be followed. It is also the same in the humanitarian arena. In its
first part, this paper will highlight the link and interaction that Doctors Without Borders
(MSF) has with the concept and the technique of the evaluation. The reader will discover
the scepticism that the association has as regards to the opportunity of utilizing the
evaluation in order to evaluate its own actions. Yet, having the means of overlooking the
medical practices is recognized as a necessity. This will constitute the object of the second
part, that will focus in demonstrating, practically, the overall MSF evaluation procedure,
and why it is meant to evolve.
→/ Doctors Without Borders / MSF / Relief InterventionKeywords : Evaluation
3
Remerciements Je tiens à remercier en premier celui qui ma fait découvrir et aimer Médecins Sans
Frontières : Fouad Ismaël. Cette soixantaine de pages ne reflètent en rien tout ce quil
partage continuellement de son expérience, de son amitié et de ses « scuds ». Un grand
merci à Thierry Allafort-Duverger, responsable du desk urgences de MSF, pour mavoir si
spontanément associée à la réalisation de laRevue Critique des urgences 2006, à lorigine
du choix du thème de ce mémoire. Que Fabrice Resongles, coordinateur médical
durgence, reçoive ce merci pour la patience dont il a fait preuve avec la « non-médicale »
que je suis.
Que Monsieur Philippe Ryfman, professeur et chercheur associé à luniversité Paris 1
Panthéon-Sorbonne, soit ici remercié pour sa disponibilité et pour avoir encadré cette
rech
erche.
Avertissement « LUniversité Paris 1 nentend donner aucune approbation aux opinions émises dans les mémoires. Ces opinions doivent être considérées comme propres à leurs auteurs. »
4
Sommaire Partie 1 - L’évaluation et MSF : un rapport distancié au concept et à la technique 1. L’évaluation : un concept et une technique formalisée dans le domaine de l’action humanitaire 1.1. Adaptation des procédures aux situations durgence humanitaire 1.2. Principes généraux dune opération dévaluation : une technique formalisée 2. Les réticences de MSF face à l’appropriation de la méthode d’évaluation 2.1. perçue comme une technique aux possibilités restreintesLévaluation 2.2. Une vision particulière de la technique dévaluation Partie 2 - L’évaluation à MSF : institutionnaliser une démarche flexible 1. Une démarche d’évaluation pensée comme un retour critique sur les opérations 1.1. Développer et améliorer la démarche dévaluation 1.2. Contours de la démarche dévaluation 2. Une démarche appelée à évoluer 2.1. Se doter des moyens dun regard sur la qualité de la médecine pratiquée 2.2. évolutions au sein du mouvement MSFDes
5
Avant-propos La difficulté de ce sujet vient du doute constant dans lequel il ma plongé. Lorsque je
rencontrais des interlocuteurs divers au sein de MSF, jentendais continuellement deux
versions contradictoires. «L’évaluation à MSF ? Vaste sujet
Quand j’étais sur le terrain,
on avait des guides, on évaluait, puis on était évalué
» Me voici donc partie à la
recherche de ces fameux guides, puis au détour dun couloir : «A MSF ? De l’évaluation ?
Il n’y en a pas vraiment
» Cette situation est la conséquence de lutilisation dun vocable
appartenant au vocabulaire courant et qui, pour beaucoup, ne renvoie pas à une technique
précise. Finalement, ce mémoire est le reflet de ces tergiversations. Il peut donner
limpression de dire le tout et son contraire. Il se veut aussi refléter lévaluation à MSF ;
«il y en a eu plein d’évaluations de faitesNon, mais », «Ce n’est pas que l’on aime pas, mais
», « avec le regard extérieur
blèmeJ ’ai», «Comment veux-tu que e n aucun pro
quelqu un de l’extérieur vienne juger de la pertinence de nos opérations ?...» Cest un ’ positionnement tout en contraste. Prendre le parti de ne décrire que les circonstances de
production de « vraies » évaluations nous aurait fait omettre toutes ces initiatives internes
pour se doter des moyens dun regard sur la qualité de la médecine pratiquée. On trouvera
donc du «Oui, mais
» dans les pages qui vont suivre. Elles sont le résultat dune
recherche de quatre mois entre lidée du sujet et lécriture de ces mots. Ce travail est loin
dêtre exhaustif. A défaut délaborer un raisonnement, il est peut-être seulement le résultat
dune perception. Finalement, il pose plus de questions quil napporte de réponses. Et
pour combler un certain manque de données écrites et chiffrées, il a fait ce que lévaluation
préconise dans les situations durgence : lobservation et lutilisation de méthodes
qualitatives pour glaner linformation. Tout comme son sujet détude, il produit une image
de la réalité que daucuns viendront juger avec leurs propres critères dévaluation.
Alors, ami lecteur, évaluez-bien ces quelques mots, qui selon vos propres critères,
trouveront grâce ou ne trouveront pas
6
Introduction
Pour introduire cette recherche, il nous semble intéressant de revenir sur les étapes
successives qui ont mené à la formulation de notre objet détude. A lorigine, lintitulé du
mémoire aurait du être celui-ci : « La pratique de lévaluation appliquées aux ONG
médicales durgence : le cas de Médecins Sans Frontières ». Il impliquait, à notre avis, de
disposer déléments significatifs nous permettant détayer une double spécificité. La
première aurait été davoir pu souligner une différence dans lévaluation des soins
médicaux par rapport à dautres secteurs motivant lintervention des ONG. La deuxième
supposait que Médecins Sans Frontières ait une particularité dans lévaluation de ses
propres actions comparativement à dautres ONG agissant dans le domaine de la santé. Ne
disposant ni de connaissances médicales suffisantes pour traiter cette problématique, ni
même dun temps détude assez long pour lintroduction dun regard comparatif, une
première réorientation du champ de recherche sest avérée nécessaire. La deuxième
formulation du sujet fut la suivante : « La pratique de lévaluation de laction humanitaire :
le cas de Médecins Sans Frontières ». Ce thème détude induisait ici que le principe même
de lévaluation des actions fut accepté et quil sagissait alors seulement de mettre en
lumière la pratique. Cette problématique aurait pu sappliquer comme telle à dautres
ONG, mais ce ne fut pas le cas pour Médecins Sans Frontières. Finalement, notre sujet
sintitule plus simplement : « Lévaluation de laction humanitaire : lexemple de
Médecins Sans Frontières ». Il nous permet ainsi dintroduire plusieurs autres concepts
sous-jacents à lévaluation nous autorisant alors à pouvoir penser notre sujet, lorsquil
prend pour exemple Médecins Sans Frontières. Tout au long du développement qui va
suivre, nous introduisons une différenciation entre le concept, la technique, la pratique et la
démarche. Pour nous, le concept renvoie à la définition de lévaluation dans son sens
premier et à la question de lopportunité dune évaluation de laction humanitaire. Il
appelle une série de questions du type : « Lévaluation de laction humanitaire est-elle
souhaitable ? Est-elle réalisable ? » La technique renvoie aux méthodes dévaluation telles
quelles ont été formalisées dans des guides et autres méthodologies pour ceux qui
souhaitent initier de « vraies » évaluations. La pratique est lutilisation de la technique
dévaluation telle quelle est mise en oeuvre concrètement au sein des organisations. Elle
permet de déceler certaines priorités pour lorganisation : « Sapplique-t-elle
majoritairement sur des politiques opérationnelles ou des activités ? Est-elle simplement
7
systématique ? Interne ou externe ?... » Enfin, pour pouvoir penser lévaluation au sein de
MSF, il a fallu introduire une autre notion, la démarche. La démarche dévaluation
rassemble une série dinitiatives dont les contours sont ceux de l « outil évaluation ». Elle
donne tout autant à lassociation les moyens dun regard sur la médecine pratiquée. Les
pages qui suivent se proposent ainsi détudier les relations quentretient MSF avec chacune
de ces déclinaisons de lévaluation, tant au niveau du concept, de la technique que de la
pratique. La réintroduction du terme de démarche nous permettra alors de pouvoir parler de
lévaluation au sein de MSF.
La construction de ce raisonnement a donné lieu auparavant à une tentative de recensement
des documents portant la mention « évaluation ». Devant le succès tout relatif de cette
entreprise, nous nous devons de préciser que nous ne prétendons pas avoir pu établir une
liste exhaustive des différentes sortes de documents, qui pourraient sapparenter de près ou
de loin à des évaluations. Pour lheure, notre recherche nous a seulement permis de
distinguer une certaine diversité de rapports. La première catégorie identifiée se compose
souvent de documents se présentant comme des « évaluations finales » ou des
« évaluations rétrospectives », mais ils savèrent plutôt être des bilans dactivités
présentant les résultats des actions. Ils ne font pas référence à lidentification des objectifs
de départ et ne seffectuent pas dans le cadre dune commande définie par des termes de
références précis. En outre, ils sont souvent le fait de rédacteurs « juge et partie » ayant
eux-mêmes conduit ou initié les actions quils décrivent. La deuxième catégorie est celle
des évaluations menées par Epicentre, Centre pour la recherche en épidémiologie. Pour
celles que nous avons pu identifier, il sagit de « vraies » évaluations mais elles portent
plutôt sur laspect médical dune activité et ne répondent pas à des questions plus larges
sur la pertinence ou lefficacité dune opération. La troisième catégorie la plus étoffée est
celle des guides et méthodologies portant sur lévaluation des situations durgences avant
la phase du déclenchement de lopération. Ils sont des outils dévaluations « ex-ante » et
sintitulent souvent « mission dévaluation » mais portent en fait sur la phase de « mission
exploratoire » préalable à la mise en place dune activité. A ce titre, il nous faut préciser
que ce mémoire ne porte pas sur ce type dévaluation. Il concerne plutôt ce quil est
convenu dappeler « évaluation intermédiaire » portant sur des opérations en cours ou
« évaluation a posteriori » après que lintervention ait eu lieu. Il est une quatrième
catégorie que nous savons exister, mais sur laquelle nous navons que peu dinformations.
Elle concerne les différentes évaluations réalisées par les bailleurs de fonds comme ECHO.
8
Ce rapide tour dhorizon des différents documents portant la mention « évaluation » nous a
permis démettre trois hypothèses. La première dentre-elles suppose que lévaluation nest
pas réellement pratiquée au sein de lassociation. Elle attesterait ainsi de la rareté de ces
documents et supposerait que lon sintéresse aux raisons motivant une pratique restreinte.
La seconde hypothèse soriente vers la possibilité dune politique dévaluation strictement
interne à laquelle lobservateur extérieur na que difficilement accès. La dernière de ces
trois hypothèses préjuge de la présence dune démarche dévaluation qui se lit ailleurs que
dans des rapports portant la mention « évaluation ». Nous verrons au cours de notre
recherche que ces trois hypothèses ne sont en réalité pas exclusives les unes des autres.
Cest leur complémentarité qui nous permet en fait de comprendre quelle forme prend
lévaluation au sein de MSF.
Née en 1971, MSF fut à lorigine du mouvement « sans frontièriste » qui verra naître de
nombreuses organisations se réclamant du même courant. Nous savons cette association
empreinte dune forte culture identitaire. Elle est connue pour ses prises de position dans
lespace public. Soucieuse de préserver son indépendance daction, elle est souvent perçue
comme « arrogante » par ses pairs et apparaît de plus en plus en marge dun « système
humanitaire » témoignant dune volonté grandissante de travailler collectivement. John Mitchell, directeur du réseau ALNAP2, analyse cet isolement comme tel :« En raison de
l’opérationnalisation du principe d’indépendance, MSF a dû devenir un électron libre. Le
simple fait de se joindre à d’autres groupes, à d’autres mouvements, à des initiatives
communes, etc. exigera inévitablement une perte de cette indépendance qui permet l’action
la plus directe. MSF ne se prête pas bien à la mentalité de comité et, par conséquent, je présume qu’elle rechigne à adhérer.»3 Nous aurions pu envisager de traiter notre sujet
sous cet angle « culturel » et partir dune idée simple postulant que la « culture MSF » ne
se prête pas à une « culture de lévaluation ». Nous avons délibérément pris le parti de ne
pas lanalyser de cette façon. Dabord parce que la « culture MSF » et la construction
identitaire de lONG est un sujet détude récurrent, ensuite parce quil est trop facilement
un facteur explicatif à toutes les prises de position de lassociation, enfin parce que nous
considérons que la raison dagir de MSF est avant tout motivée par les priorités de laction
et puise des explications dans lanalyse passée de ses expériences de terrain. Dans une 2The Active Learning Network for Accountability and Performance in Humanitarian Assistance 3MSF,My sweet La Manchade contributions écrites entre juillet et octobre 2005, décembre 2005,, recueil p.84
9
première partie, ce travail se propose de voir quelles relations MSF entretient avec le
concept et la technique de lévaluation. Ce faisant, il faut revenir sur lévaluation de
laction humanitaire dun point de vue général. Comment lévaluation des actions des
Organisations de Solidarité Internationale est apparue nécessaire, en quoi celle-ci sest-elle
récemment adaptée aux contraintes liées aux situations durgence ? Malgré cette
adaptation, MSF montre des réticences à sapproprier ces méthodes dévaluation. Celles-ci
sont avant tout motivées par un scepticisme lié à lopportunité et à lutilité de lemploi de
ces techniques. Une deuxième partie nous permettra de pénétrer plus au cur de
lassociation et de voir, en pratique, que lévaluation est parfois utilisée dans certaines
circonstances. Plus que tout, MSF reconnaît aussi une nécessité aux finalités de
lévaluation, celle du rendu de comptes et de sa fonction dapprentissage. Concrètement
alors, quels contours la démarche dévaluation des actions prend-elle au sein de MSF ? En
quoi celle-ci, tant pour des raisons internes quexternes, est-elle appelée à évoluer encore ?
Ces questions constituent la trame des pages qui vont suivre.
10
Partie 1 MSF et l’évaluation : un rapport distancié au concept et à la technique
Cette partie se propose de voir quelles relations MSF entretient avec le concept et
lutilisation des méthodes dévaluation. Avant de mettre en corrélation ces ceux éléments,
il convient de sarrêter un moment sur la diffusion de cette méthode dans le domaine de
laction humanitaire, den préciser la définition et les contours.
1. L’évaluation : un concept et une technique formalisée dans le domaine de l’action humanitaire
Lévaluation est un mot appartenant au langage courant, qui, pour beaucoup, ne renvoie
pas à une procédure précise. Il est dusage dentendre quun tel a été évalué, que tel autre a
évalué. Pourtant, lévaluation est un exercice particulier dont lopportunité a été adaptée au
domaine de laction humanitaire, puis plus récemment aux situations durgence.
1.1. Adaptation des procédures aux situations d’urgence humanitaire
Les deux points suivants témoignent de ce cheminement. Il fallait dabord que les acteurs
du domaine de lhumanitaire acceptent le principe même dune évaluation, avant quil ne
savère que cette procédure devait être complétée pour optimaliser son utilisation dans les
situations portant sur des opérations de secours.
1.1.1. Evaluer laction humanitaire
Avant même lapplication dune méthode ou dune technique dévaluation formalisée,
lidée dévaluer laction humanitaire est longtemps apparu comme un néologisme à lui tout
seul. Rony Brauman, ancien président de Médecins Sans Frontières France, définit laction
humanitaire comme« celle qui vise, sans aucune discrimination et avec des moyens
pacifiques, à préserver la vie dans le respect de la dignité, à restaurer dans leur capacité
11
© 2010-2024 YouScribe