Rapport annuel des inspections générales 2004
Description
L'IGEN et l'IGAENR livrent ici pour la première fois un seul et même rapport annuel. Le chapitre commun porte sur un état des lieux du système éducatif. Il s'appuie, pour l'essentiel, sur près d'une quinzaine d'opérations conjointes d'évaluation de l'enseignement, menées au cours des cinq dernières années, dans les académies. Les deux suivants relèvent spécifiquement des travaux respectifs des deux corps. L'IGEN examine ainsi la question de la prise en charge des élèves dans toute leur diversité, et plus particulièrement, par exemple, le traitement de la grande difficulté scolaire comme aussi les problèmes posés par les élèves intellectuellement précoces. Elle donne son avis sur les réformes en cours, et apporte des éléments au dossier suivant : comment dessiner les éléments d'une culture partagée par tous, indispensable pour que les élèves deviennent des citoyens éclairés et responsables, et, en même temps offrir à chaque élève les solutions spécifiques dont il a besoin ? L'IGAENR, dont la compétence s'exerce sur l'ensemble du système d'éducation, de formation, et de recherche, a choisi de privilégier ici le champ de l'enseignement supérieur (autonomie des universités et des écoles doctorales) et de la recherche (financement et compétitivité).
Sujets
Informations
| Publié par | rapports-enseignement-travail-formation |
| Publié le | 01 mars 2005 |
| Nombre de lectures | 23 |
| Licence : |
En savoir + Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
|
| Langue | Français |
Extrait
Avant-propos
MAIRE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
PREMIÈRE PARTIE État des lieux : le système éducatif sous le regard des inspections générales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
CHAPITRE 1 L’administration du système éducatif : le pilotage et ses effets. . . . . . . . .11 Le pilotage administratif : entre routine et innovation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11 Le pilotage stratégique : nouveaux instruments, nouvelles pratiques. . . . . . . . . . . . . .24 Le pilotage pédagogique : des réponses partielles à de vrais besoins. . . . . . . . . . . . . .40
CHAPITRE 2 La vie du système éducatif : les réalités du terrain. . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
L’autonomie des établissements du second degré. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51 Les écoles, les établissements et la vie pédagogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58 Les élèves et leurs performances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
DEUXIÈME PARTIE Comment conjuguer pluriel et singulier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
CHAPITRE 1 La grande difficulté scolaire : complément d’enquête. . . . . . . . . . . . . . . .93
Collégiens en difficulté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94 Les élèves intellectuellement précoces (EIP) : les oubliés de la difficulté scolaire. . . . .100
CHAPITRE 2 « Égalité d’éducation » et parcours pluriels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105 Qu’enseigne-t-on aujourd’hui aux élèves ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107 Nouvelles prises en charge et nouveaux parcours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133 Conclusion : le temps scolaire et ses partitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
3
4
CHAPITRE 3 Au-delà des frontières, une activité de plus en plus diversifiée. . . . . . . .151 Le soutien au réseau des établissements français d’Amérique du Nord. . . . . . . . . . . .152 Coopération éducative franco-américaine : autour du thème de l’évaluation. . . . . . . .164 Les missions d’étude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .165 Conclusion : des objectifs multiples, pour un plus grand rayonnement. . . . . . . . . . . .168
TROISIÈME PARTIE Enseignement supérieur et recherche : nouveaux enjeux, nouveaux choix. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
CHAPITRE 1 Universités : vers plus d’autonomie ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .175 La part d’autonomie dans la définition de la politique et dans l’exercice des missions fondamentales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176 Les marges d’autonomie dans les pratiques de gestion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184 Une autonomie à refonder ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
CHAPITRE 2 Écoles doctorales : un dispositif à conforter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
L’organisation : des structures légères aux moyens modestes.. . . . . . . . . . . . . . . . .204
Le fonctionnement : un double travail d’encadrement des étudiants et de préparation à leur avenir professionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206 Le positionnement : des structures encore récentes mais déjà reconnues. . . . . . . . . .212 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
CHAPITRE 3 Financer la recherche : complexités et contrastes. . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Le dispositif de financement et son évolution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Un effort spécifique en faveur de la recherche française dans un secteur en émergence : celui des hautes technologies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227 Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239
Liste des principaux sigles utilisés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .241
Quelques rapports récents consultables sur internet. . . . . . . . . . . . . .245
Table des matières. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247
nt-propos
De plus en plus fréquemment réunies par des missions conjointes, l inspec -’ tion générale de l’éducation nationale (IGEN) et l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche (IGAENR) livrent pour la première fois un seul et même rapport annuel.
Ce rapport ne saurait rendre compte de la totalité des travaux accom -plis par les deux inspections. Il propose plutôt une analyse de notre système d’enseignement et de recherche dont il dégage les grandes problématiques à la lumière des questions que se pose aujourd’hui l’institution.
La première partie, commune aux deux inspections générales, est inti -tuléeÉtat des lieux : le système éducatif sous le regard des inspections générales. Elle s’appuie, pour l’essentiel, sur près d’une quinzaine d’opérations conjoin-tes d’évaluation de l’enseignement menées, au cours des cinq dernières années, dans les académies. Ces travaux témoignent de la complémentarité des approches des deux inspections générales : ils sont destinés à donner un avis au ministre, mais ils sont aussi conçus comme une aide au pilotage acadé-mique. Les inspections générales évaluent, c’est la mission première que la loi leur donne, elles assurent aussi le suivi et l’accompagnement des réformes.
Les deux parties suivantes relèvent plus spécifiquement des travaux respectifs des deux corps.
La contribution de l’inspection générale de l’éducation nationale ras -semble la substance de rapports, de notes d’alerte, d’états des lieux émanant des groupes de discipline et de spécialité, sous le titreComment conjuguer pluriel et singulier. L’IGEN, dont la mission spécifique est de suivre, au plus près de l’éta -blissement et de la classe, les pratiques pédagogiques et leur évolution, examine la question de la prise en charge des élèves dans toute leur diversité et plus parti -culièrement, par exemple, le traitement de « la grande difficulté scolaire » comme les problèmes des élèves « intellectuellement précoces ». Mais traiter de la singularité et de la diversité, c’est aussi relire les programmes et porter avis sur les réformes en cours : le baccalauréat professionnel en trois ans, la bataille de la lecture et les CP dédoublés, la mise en place de l’alternance au collège. Ainsi l’inspection générale apporte des éléments au dossier majeur d’aujourd’hui : comment dessiner les éléments d’une culture partagée par tous, indispensable pour que les élèves deviennent des citoyens éclairés et responsables, et en même temps offrir à chaque élève les solutions spécifiques dont il a besoin ?
L’inspection générale de l’éducation nationale propose enfin un aperçu de ses missions à l’étranger. L’exemple du travail accompli en Amé -rique du Nord démontre que son expertise s’exerce dans une double direc -
5
6
tion, auprès des établissements français mais aussi au service d’actions de coopération. Cette expertise conforte la singularité du réseau français, mais elle l’aide également à s’ouvrir aux autres cultures nationales. Au total, cet ensemble reflète bien les spécificités des missions de l’inspection générale sur le territoire français comme à l’étranger : à partir de ses observations de terrain, de ses contacts avec les élèves, leurs professeurs et le personnel d’encadrement, l’inspection générale donne des avis au ministre, encadre les personnels et accompagne les réformes. Sous le titreEnseignement supérieur et recherche : nouveaux enjeux, nouveaux choix, l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche, dont la compétence s’exerce sur l’ensemble du système d’éducation, de formation et de recherche, a choisi de privilégier ici le champ de l’enseignement supérieur et de la recherche. Elle est en effet conduite à observer, dans le cadre d’un suivi permanent, le fonctionnement des universités et des grands organismes de recherche, comme elle est amenée à analyser, sur la base de ses investigations sur le terrain, quelques grandes thématiques liées aux politiques publiques et parfois à l’actualité. Dans le domaine de l’enseignement supérieur, deux questions sont successivement abordées. La première est celle de l’autonomie des universités. À partir d’ examen des textes et des pratiques en la matière, ont été explo-un rées les possibilités d’un accroissement de cette autonomie, afin d’assurer un fonctionnement plus efficace des établissements. La seconde concerne les écoles doctorales. Elle offre l’occasion de dresser un premier bilan de ces dis-positifs mis en place récemment au sein des universités dans le souci de mieux encadrer et soutenir les étudiants dans leurs activités de recherche. Dans le secteur de la recherche ont été privilégiés les aspects du finan-cement et de la compétitivité. L’IGAENR analyse ainsi le dispositif de financement de la recherche publique en France, à travers la complexité de ses structures et de ses circuits ainsi que son évolution. Cette étude permet de mieux comprendre la crise intervenue récemment dans le monde de la recherche et qu’expliquent, pour l’essentiel, les fluctuations de ce finance -ment. À l’inverse, l’examen du secteur particulier des hautes technologies, qui a bénéficié d’un effort spécifique au cours des dernières années, montre combien un engagement clair et soutenu peut assurer à la recherche française une place enviable sur la scène européenne et internationale.
Dominique BORNE Doyen de l’inspection générale de l’éducation nationale
Thierry BOSSARD Chef du service de l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche
PREMIÈRE PARTIE État des lieux : le système éducatif sous le regard des inspections générales
duction
À l’heure du grand débat sur l’École et de la préparation d’une nouvelle loi d’orientation, il apparaît opportun à l’inspection générale de l’éducation nationale (IGEN) et à l’inspection générale de l’administration de l’éduca -tion nationale et de la recherche (IGAENR), dans leur rapport annuel, pour la première fois conjoint, de dresser un état des lieux du système éducatif. Divers travaux récents des deux inspections générales permettent en effet, lorsqu’on en croise la lecture, de rendre compte, au moins partiellement, de la situation de ce système et de ses évolutions en cours.
Le panorama qui suit prend en compte, notamment, les constats effectués par l’IGAENR dans le cadre de sa mission permanente de suivi des services académiques et des établissements publics locaux d’enseignement (EPLE) sur des thèmes comme ceux du contrôle de gestion ou de l’auto-nomie des établissements. Il se fonde, plus encore, sur les évaluations de l’enseignement en académie menées en commun par les deux inspections générales depuis 1999.
Inaugurée en 1999-2000 dans les académies de Limoges et de Rennes, cette vaste opération s’est poursuivie en 2000-2001 dans celles d’Amiens, Lyon, Orléans-Tours, Poitiers et Strasbourg, puis en 2001-2002 dans celles de Créteil, Montpellier, Nantes et Nice, en 2002-2003 dans celles de Besan -çon, Caen et Clermont-Ferrand, soit au total et en l’espace de quatre ans près de la moitié des trente académies1. La démarche adoptée dans le cadre de ces évaluations consiste à s’appuyer sur les résultats des élèves tels qu’ils apparaissent à travers les don -nées statistiques dont disposent tant les services ministériels que les acadé -mies elles-mêmes, pour ensuite tenter de comprendre ce qui, dans les procédures de pilotage comme dans les pratiques d’enseignement, contribue à ces résultats. Les uns après les autres, les rapports résultant de ces évalua -tions viennent constituer un important corpus de connaissances sur le fonc -tionnement des académies, sous ses divers aspects, comme sur l ensemble ’ des mécanismes à l’œuvre dans le système éducatif. Sous le regard croisé des deux inspections se dégage ainsi une certaine représentation de la réalité
1. Les analyses présentées ici s’appuient sur les études menées dans ces quatorze académies. Pour autant, ce travail conjoint des deux inspections générales se poursuit : les évaluations conduites en 2003-2004 dans les académies de Dijon, Paris, Reims et Toulouse sont en cours d’achèvement, tandis que l’année 2004-2005 est consacrée à l’évalua -tion de l’enseignement dans les académies de Grenoble, Nancy-Metz, Rouen et Versailles.
9
10
PREMIÈRE PARTIE
éducative, une photographie qui, nécessairement, occupe la première place dans ce rapport public. Contrairement à la démarche inductive suivie par les inspecteurs généraux chargés des évaluations académiques, il a paru plus pertinent de retenir, pour le présent constat, nourri de sources diverses et complémentai -res, une approche en deux temps : – un examen de la manière dont l’enseignement est administré et le système éducatif piloté ; – puis un regard sur la traduction de cette administration et de ce pilotage tel qu’on peut la lire dans les réalités du terrain. Si cette approche, fondée sur les enquêtesin situmenées de façon ininterrompue depuis 1999, permet de restituer une image à la fois fidèle et panoramique du dispositif éducatif, deux précautions s’imposent néanmoins : – d’une part, aussi complète qu’elle tente d’être, la vision reste celle d’un fonctionnement régional et local du système ; l’image est large mais incom -plète, du simple fait que c’est celle des académies et des établissements, ni le pilotage stratégique national ni le fonctionnement de l’administration cen-trale n’ayant été considérés en tant que tels ; – d’autre part, dans un univers éducatif marqué depuis vingt ans par la suc-cession des réformes, le renouvellement des techniques et celui des appro-ches pédagogiques, il faut tenir compte des diverses dates auxquelles ces observations ont été effectuées. Les réalités académiques ont pu localement évoluer. En cinq ou six ans, notamment en matière d’utilisation des techno-logies de l’information et de la communication ou de mise en place de l’enseignement des langues étrangères dans le premier degré, les change-ments ont été rapides. Cela dit, même si des chiffres mesurés en 1998 ou 1999 ne sont plus forcément les repères exacts de la réalité de 2004, même si telle ou telle structure a pu évoluer entre-temps, des constantes et des lignes de force subsistent et peuvent à ce titre être soulignées. On invite par conséquent le lecteur à prendre les observations qui sui -vent pour ce qu’elles sont d’abord : une somme d’informations et de réflexions tout à fait unique, car nourrie d’une multitude d’explorations de terrain, sur la vie du système d’enseignement. On espère que cette somme éclairera son opinion quant à l’état de l’École dans notre pays aujourd’hui.
CHAPITRE 1 ministration du système éducatif : le pilotage et ses effets
Il ressort des études des inspections générales que le pilotage de l’enseigne -ment dans les académies comporte au moins trois dimensions : – l’administration du système par les services académiques, dont deux champs d’intervention sont en pleine évolution, celui de la gestion des ensei-gnants et celui du contrôle de gestion ; – la définition et la poursuite d’orientations entrant dans une stratégie à moyen ou à long terme, stratégie désormais formalisée et officialisée dans un « projet académique » ; – l’action pédagogique en direction des enseignants, action dont les deux leviers essentiels sont la formation des maîtres et leur encadrement par les corps d’inspection.La’tn duatioistrdminemètsys egetalopie l eitfsatcudées sfe:f
Le pilotage administratif : entre routine et innovation
Le rôle et l’évolution des services académiques
Pour tout ce qui relève de la mise en œuvre de la politique éducative, et à l’exception notable du premier degré, il est de plus en plus admis que le recto -rat est le lieu de l’académie où se construit et s’affirme la cohérence du sys -tème. À la fois déclinaison des orientations de la politique nationale et élément de référence pour les projets d’établissement, l’action des services académi -ques doit donc être connue et comprise par les différents niveaux administra -tifs et traverser les découpages territoriaux pour atteindre les établissements.
Une lente évolution
Le recentrage de l’action des rectorats autour des établissements, lieux de mise en œuvre de la politique définie, implique une évolution des services administratifs et pédagogiques ainsi qu’une adaptation des espaces où s’ins -
11
12
PREMIÈRE PARTIE
crivent la concertation et l’action. Ainsi, la logique de projet renvoie à des modes de management renouvelés, qui reposent sur une redéfinition des rôles.
Rares sont encore les rectorats qui sont parvenus au terme de cette mutation, même s’ils tentent tous, en s’appuyant en général sur une adminis -tration traditionnelle, de mettre en place de nouvelles stratégies. Plusieurs académies, cependant, tentent d’initier de nouvelles formes de fonctionne -ment, en créant par exemple un pôle ou une délégation regroupant certains services ou certaines missions du rectorat.
Ainsi, l’une avait-elle pris l’initiative, à l’époque de l’observation (2000-2001), de créer une « délégation générale à la vie pédagogique », avec pour objectif de réorienter le pilotage des établissements scolaires en le cen -trant sur les préoccupations pédagogiques exprimées au sein du projet aca -démique et du projet d’établissement. Cette délégation, dont l’existence a été éphémère (dix-huit mois), comprenait cinq pôles relatifs à la formation, à la vie scolaire, à l’évaluation, aux enseignements professionnels initiaux et continus, à l’orientation. La mission du délégué, couvrant la totalité du second degré, était de coordonner l’action des différents pôles autour d’un plan annuel d’ nimati a on.
Une autre académie a confié à un délégué aux questions pédagogiques la responsabilité du pilotage de l’innovation. Ce délégué, avec le concours des corps d’inspection territoriaux, coordonne un projet académique d’innovation, développé au travers d’un réseau qui en favorise l’essaimage. Il met en place et anime des assises académiques de l’innovation.
Ailleurs, le recteur s’appuie sur une organisation bicéphale : d’une part un secrétaire général qui pilote les entités administratives, d’autre part un directeur de la pédagogie, par ailleurs doyen des inspecteurs d’aca -démie-inspecteurs pédagogiques régionaux (IA-IPR), qui coordonne, avec une équipe de dix collaborateurs, l’activité des inspecteurs territoriaux.
À Caen, la création récente d’un « pôle de coordination pédago -gique » modifiera sans doute les équilibres de la stratégie académique, où les corps d’inspection territoriaux jouaient jusqu’ici le rôle principal de force d’animation et d’impulsion.
L’idée d’une direction de la pédagogie placée dans chaque académie auprès du recteur fait en tout cas son chemin.
Acteurs, territoires et politique éducative
La politique du recteur doit être partagée à tous les niveaux de la structure, qu il s’agisse des services ou des établissements. Pour entrer dans les faits et ’ ne pas demeurer purement incantatoire ou être exécutée de manière méca -nique, sans réelle adhésion ou appropriation, cette politique requiert un investissement à chaque échelon de la chaîne pédagogique et administrative.
CHAPITRE 1 L’administration du système éducatif : le pilotage et ses effets
Or, entre les objectifs ministériels et l’établissement, le volontarisme de l’académie peine à trouver sa place. La connaissance de la politique acadé -mique est souvent proportionnelle au degré de proximité administrative. Assez connue des équipes de direction des lycées, elle l’est moins des collè -ges et beaucoup moins encore des écoles. Ce dernier constat est également lié à la faible part accordée au premier degré dans les orientations académi -ques. Cette situation, particulièrement nette pour ce niveau d’enseigne -ment, met en évidence la difficulté de la diffusion et de l’application d’une politique académique dont le mode d’élaboration n’a pas toujours fait appel aux acteurs de terrain auxquels elle se destine pourtant. Si, sauf exception, cette politique est heureusement bien connue des services académiques, elle l’est sensiblement moins au niveau départemen -tal. Même si les recteurs associent de plus en plus fortement les inspecteurs d’académie, directeurs des services départementaux de l’éducation nationale (IA-DSDEN) à la définition et à la mise en œuvre de leur politique, ces der -niers ressentent parfois des difficultés à se situer dans l’organisation et sur -tout dans le fonctionnement de l’académie. Il n’est pas toujours facile de percevoir la place assignée, dans la démarche de politique académique, à cet échelon départemental et à ses relais : les responsables de tel secteur de la politique d’une inspection acadé-mique peuvent très bien considérer n’avoir à se référer qu’à la politique nationale, sans recourir à sa déclinaison académique. Ce constat traduit bien la difficulté, plus ou moins profonde mais souvent constatée, liée à une cer-taine résistance des départements devant la mise en œuvre d’une politique rectorale. Dans la plupart des académies, les inspections académiques ont une organisation qui leur permet d’assurer le pilotage et le suivi pédagogique du premier degré. En revanche, la responsabilité des collèges, qui leur est impartie, ne s’accompagne pas actuellement, sauf exception, d’un dispositif pédagogique toujours à la hauteur de cette responsabilité, qui impliquerait, en particulier, des liens plus étroits avec les IA-IPR. La remarque ne concerne pas que le champ pédagogique. La difficulté d’un travail efficace avec les services des rectorats est fréquente, par exemple dans le domaine de l’orientation. Ces difficultés montrent la nécessité, qui n’est pas nouvelle, de clari -fier le rôle des IA-DSDEN. Elles ne sont pas sans lien avec la création, dans presque toutes les académies, d’un nouvel échelon territorial infradéparte -mental qui devrait permettre une animation au plus près du terrain : le bassin d’éducation et de formation, sur lequel on reviendra.
La régulation de l’offre de formation sur un marché concurrentiel
L’offre de formation dans une académie est multiple et engage divers acteurs. Si sa part principale est celle de l’ i ement public de l’éducation ense gn nationale, que gèrent les rectorats et les inspections académiques, cette offre
13
© 2010-2024 YouScribe