Les systèmes territoriaux de production : revue de littérature et ...

Napoleone

Informations

• Publié par: onylufot
• Nombre de lectures: 231
• Langue: Français

Extrait

Les systèmes territoriaux de production : revue de littérature et approches théoriques dun concept évolutif      

Denis Chabault CERMAT  IAE de Tours   Université de Tours

    Les systèmes territoriaux de production : revue de littérature et approches théoriques dun concept évolutif   Résumé : La notion de système territorial de production est relativement ancienne, elle traduit une multitude de situations empiriques et une disparité conceptuelle parfois difficile à saisir. Dès lors, cette revue de littérature permettra de mettre en exergue lévolution de ces systèmes. Nous mettrons notamment en évidence la place prépondérante de la notion dinnovation en montrant comment nous sommes passés de la notion de système territorial de production à celle de système territorial dinnovation.   Mots clés :Systèmes territoriaux de production, districts industriels, pôle de compétitivité, innovation.       Territorial production systems: state of the art and theoretical approaches of an evolutionary concept   Abstract:: The concept of territorial production systems is relatively old, it translates a multitude of empirical situations and a conceptual disparity sometimes difficult to seize. So, this review of literature will make it possible to put forward the evolution of these systems. We will highlight in particular the place dominating of the concept of innovation by showing how we passed from the concept of territorial production system to that of territorial innovation system.   Key words: Territorial production systems, industrial districts, pole de compétitivité, innovation.                      

 

1

Lintérêt pour les phénomènes de concentration géographique dentreprises sest considérablement accentué depuis le succès de la Silicon Valley et de la Route 128 aux Etats- Unis (Saxenian, 1994). Ces différentes configurations peuvent être regroupées sous le nom générique de système territorial de production que Maillat (2003), définit comme un « ensemble caractérisé par la proximité dunités productives au sens large (entreprises industrielles et de services, centres de recherche et de formation, organismes dinterface, organisations professionnelles, etc.), qui entretiennent des rapports marchands et non- marchands dintensité plus ou moins forte (Gilly, 1987) et qui génèrent une dynamique productive densemble» (Maillat, 2003 :8 , daprès Gilly et Grosseti, 1993).     Les crises et les mutations que connaissent les économies occidentales depuis les années 70- 80 ont notamment pour conséquence de réactiver lintérêt porté au rôle des systèmes de production flexible dans la croissance économique. La globalisation de léconomie, la nouvelle répartition des activités dans lespace, louverture des marchés et la diffusion rapide des nouvelles technologies, exercent des pressions sur les systèmes de production et les soumet à des impératifs dévolution et dadaptation. On assiste a de véritables «bouleversements spatiauxont conduit à dépasser les modèles traditionnels de» qui représentation de lespace (Aydalot, 1984 ; Lacour, 1985).   On observe ainsi depuis quelques années une multiplication des applications empiriques de ce concept : districts industriels, systèmes industriels localisés, complexes industriels localisés, pôles industriels, technopôles, parcs dactivités et plus récemment, les pôles de compétitivité. Ces multiples configurations, définitions et applications ajoutent à «la pénombre sémantique» (Veltz, 1996 : 70) et ne facilitent pas la compréhension dun phénomène désormais ancien. Ils sont aujourdhui considérés comme de véritables outils de développement économique et se seraient développés en raison notamment de leur impact positif sur la performance des entreprises, sur la croissance économique régionale et sur la compétitivité des pays (Rocha, 2004).   Face à cet engouement pour les systèmes territoriaux de production, il semble aujourdhui nécessaire de faire le point sur les différentes approches théoriques qui rendent compte dune réalité parfois difficile à saisir.   Lobjectif de cet article est de fournir un panorama global des théories permettant de comprendre lévolution des différents systèmes territoriaux de production. Nous nous intéressons tout dabord aux fondements de la notion de développement (1) qui ont permis lémergence des approches théoriques dites « traditionnelles » des systèmes territoriaux de production (2), pour ensuite nous intéresser aux courants plus récents qui insistent tout particulièrement sur le rôle de linnovation comme vecteur du développement (3) et sur la notion de réseau.     1. FONDEMENTS THEORIQUES DE LA NOTION DE DEVELOPPEMENT   Selon Rist (1996), le développement est assimilé à la théorie de lévolution naturelle. Il apparaît comme un processus de changement ininterrompu, ayant des effets cumulatifs irréversibles et dirigés vers une finalité précise (Tremblay, 1999).  

 

2

Pendant longtemps, les principes de léconomie élaborés par les premiers théoriciens de léconomie classique 1 base aux théories du développement général et aux théoriesont servi de du développement économique en particulier, puisquà cette époque les deux notions sont confondues.   Ces principes voient leur consécration pendant la révolution industrielle avec la mise en place dun système organisé de production économique. Cest à lintérieur de ce cadre que sétablissent le fordisme et le keynésianisme qui sont à la base de la croissance économique du XX ème crises économiques successives remettent en cause ces modèlessiècle. Différentes et donnent naissance aux approches territoriales du développement, on parle également des théories du développement dans lespace (Tremblay, 1999). Celles-ci se sont multipliées en raison de lhétérogénéité des situations propres à chaque espace pour former aujourdhui le «corpus des théories du développement régional «», corpus encore flou pui e e sququ aucun théorie générale du développement régional nest encore disponible» (Boisvert, 1996 : 188).   Pendant la période des 30 glorieuses, laménagement du territoire est basé sur la théorie des pôles de croissance (Perroux, 1955 ; Boudeville, 1963) : «La croissance napparaît pas partout à la fois ; elle se manifeste en des points ou des pôles de croissance, avec des intensités variables ; elle se répand par divers canaux et avec des effets terminaux variables pour lensemble de léconomie 309). La croissance napparaît pas» (Perroux, 1955 : uniformément dans lespace, les politiques interventionnistes doivent donc se centrer sur quelques points géographiques ou secteurs dactivité qui auraient des effets dentraînements sur dautres secteurs, villes ou régions (Aydalot, 1985). Il sagit en ce sens dun processus de diffusion dun centre vers les périphéries. Mais ces politiques ont un effet pervers puisque la polarisation du développement dans un espace délimité contribue à créer des espaces marginalisés autour du pôle de développement (Tremblay, 1999). De plus ce modèle perd de sa puissance opérationnelle en cas de crise car la croissance nest plus diffusable en raison de sa raréfaction.   Aujourdhui, la mondialisation de léconomie ne permet pas un développement territorial homogène. Il apparaît alors nécessaire de freiner ces inégalités de développement dans lespace. Selon la notion du développement endogène (Garofoli, 1994) le territoire est à la base du développement, il sincarne dans un espace particulier et y prend sa source. Il est le fruit de chacune des composantes territoriales dun espace, c'est-à-dire les composantes naturelles, culturelles, économiques et sociales. Il est communautaire puisquil fait appel à la participation de la population, et démocratique puisquil suppose des structures démocratiques pour sa mise en place (Aydalot, 1985. En ce sens, il se rapporte à des actions territoriales qui influencent lémergence ou la localisation dactivités économiques.   Le développement endogène est basé sur les besoins fondamentaux des personnes (alimentation, logement, éducation, travail) et non sur les besoins de la croissance du marché. Il est axé sur la valorisation des ressources naturelles, sur sa culture et ses savoir-faire locaux. Selon ces principes, un territoire peut chercher à transformer les caractéristiques qui sont les siennes et à créer un certain nombre davantages qui lui sont spécifiques. Cette démarche volontaire est susceptible de renforcer lattractivité dun territoire 2 .  

                                                  1 Notamment Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823) et Jean-Baptiste Say (1762-1832). 2  Le développement endogène a connu de nombreuses applications, il a notamment alimenté les travaux de Aydalot et des chercheurs du GREMI.

 

3