Section des Unités de recherche

Paul Sabatier

Description

Niveau: Supérieur
Section des Unités de recherche Rapport de l'AERES sur l'unité : Institut de Mathématiques de Toulouse (IMT) – UMR 5219 sous tutelle des établissements et organismes : Université Paul Sabatier – Toulouse 3 Université Toulouse 1 Université Toulouse 2 – Le Mirail INSA de Toulouse CNRS Mai 2010

• section des unités de recherche


• projet n1


• comité


• service de l'enseignement


• visite de la bibliothèque de recherche


• directeur scientifique


• présentation de la fremit


• journées de visite

Sujets

• Mathématiques
• Université de Bâle
• Cerveau
• Sabatier
• Université de Séville
• Valette

Informations

• Publié par: profil-nechor-2012
• Publié le: 01 mai 2010
• Nombre de lectures: 13
• Langue: Français

Extrait

    Section des Unités de recherch   e  

 

Rapport de l’AERES sur l’unité : Institut de Mathématiques de Toulouse (IMT) – UMR 5219 sous tutelle des établissements et organismes : Université Paul Sabatier – Toulouse 3 Université Toulouse 1 Université Toulouse 2 – Le Mirail INSA de Toulouse CNRS

Mai 2010

 

 

    Section des Unités de recherch   e  

 

Rapport de l’AERES sur l’unité : Institut de Mathématiques de Toulouse (IMT) – UMR 5219 sous tutelle des établissements et organismes : Université Paul Sabatier – Toulouse 3 Université Toulouse 1 Université Toulouse 2 – Le Mirail INSA de Toulouse CNRS

 

Mai 2010

 

   

Unité     Nom de l'unité   : Institut de Mathématiques de Toulouse (IMT) Label demandé : UMR N° si renouvellement   5 : 219 Nom du directeur   : M. Michel BOILEAU

Membres du comité d'experts Président : M. Pascal MASSART, Université Paris-Sud Experts : M. Norbert A’ CAMPO, Université de Bâle M. Gérard BIAU, Universitée rPrie et Marie Curie – Paris 6  M. Dominique CERVEAU, Université Rennes I M. Tomas CHACON REBOLLO, Université de Séville M. Jean-Claude SAUT, Université Paris-Sud M. Alain VALETTE, Université de Neuchâtel Mme Anna WOJCIECHOWSKA, CNRS Expert(s) proposés par des comitésd’évaluation des personnels (CNU, CoNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD…..) : Mme Alice GUIONNET, au titre du CoNRS M. Arnaud DEBUSSCHE, au titre du CNU

Représentants présents lors de la visite Délégué scientifique représentant de l'AERES : Mme Christine GRAFFIGNE Représentant(s) des établissements  eotrganismes tutelels de l'unité :  M. Patrick DEHORNOY, Directeur scientifique adjointR, S,C INnstitut des Sciences tMhaématiques et de leurs   Interactions (INSMI)

  3

Rapport   1    Introduction       Historique et localisation  L’IMT est un jeune institut créé yil a deux ans pour fédérer trois unités mixtes de recherche de tailles sensiblement équivalentes. L’institu t   leoscalisé sur trois bâtiments distincts mais communicants dont chacun abrite  une des trois équipes. Les thématiques de recherchei ndseti tlu’t couvrent un large escptre dans le domaine des  mathématiques fondamentales (avec une forte présenc eg déoe mlaétrie) et appliquées. Hébergé principalement par  l’université Paul Sabatier, l’institut dénpdede plusieurs autres tutelles dontClNeRS bien entendu mais aussi l’INSA ainsi que les universités Toulouse 1 et Toulou   se 2.    Equipe de Direction Le directeur est assisté d’un adjoint. Avec celui-ci, les directeurs des trois équipes et leurs adjoints et enfin le responsable administratif de l’institut, ils constituent umnit cé ode direction de 9 personnes qui pilote l’institut.     Effectifs de l’unité : (sur la base du dossier déposé à l’AERES) : Dans Dans   le le bilan projet d N o 1 s  : s   i N er o d m e b   r l’ e u  d’enseignants-chercheurs (cf. Formulaire 2.1 du  161 156  nité) N2 : Nombre de chercheurs des EPST ou EPIC (cf. Formulaire 2.3 1   8 d   u 17 dossier de l’unité)   F N o 3 r  : m  N ul o ai m r b e  r 2 e .   2 d   ’ e a t u   t 2 r . e 4 s      d e du n o s s e si i e g r n   a d cn e ht  l se ’ -r u c n h it e é u )  rs et chercheurs (cf. 22 13 a N d 4  m :  i N ni o st m r b a r ti e f   s d  t ’i it n u g l é a nieurs, techniciens et de personnels  17 16 ires (cf. Formulaire 2.5 du dossier de l’unité)   N5 : Nombre d’ingénieurs, techniciens et de personnels administratifs non titulaires (cf. Formulaire 2.6 du dossier de 4 3 l’unité) l N ’u 6  n : i   t N é) ombre de doctorants (cf. Formulaire 2.7 du dossier de  123 94   N7 : Nombre de personnes habilitées à diriger des recherches o 1 u 0   9 109 assimilées    Date et déroulement de la visite Durant la visite qui a débuté le 8 décembre à 1 3cho, mleité a d’abord entendu une présentation générale de  l’institut (IMT) par son directeur, complétée par un expdous féu tur directeur consacré au projet scientifique. Le  comité a visité les locaux de l’institut puis rencéo nlters doctorants et ensuitl e  s Maîtres de Conférences  nouvellement recrutés. Des exposés mathématiques réalisés par des membres de chacune des trois équipes constituant l’IMT ont occupé le début de la matinée du 9 décembre. Une présentation de la FREMIT a suivi tandis que  4

 

l’après-midi fut consacré à la visite des équipes. La dr e r jnoièurnée de visite du jeudi 10 décembre a débuté avec  une présentation du service informatique. Le comité a ensuite renco npterrés loennel d’accompagnement de la  recherche puis les tutelles: le CNRS,p rréesenté par le Directeur Scientifiqaudej oint de l’INSMI, l’université Paul  Sabatier  représentée par son président accompagné d’-upnr évsiicdeent, l’INSA représenté par son directeur, l’UT1 et  l’UT2  représentées chacune par un vice-président. Le c os’meistté ensuite réuni avec lceo nseil de laboratoire, la  matinée s’achevant avec une visite de la bibliothèqur e  cdh e rche. Le comité s’est réuni par trois fois pour des discussions internes, à l’issue de chacune des journévei s  itdee  y compris la derniè rpeour un huis clos final.   2      Appréciation sur l’unité      Avis global L’institut de mathématiques de Toulouse est recocnonmu me un des meilleurs laboratoires de mathématiques  au rang français. Il a su s’installer en leader sur plus stiehuérmatiques bien identifiées, comme l’attestent les prix et  distinctions obtenues par certains de ses membres ainsi que la qualité des publications. Le volume d’activité scientifique est également impsrieosnnant aussi bien en termes de publicnast iqoue de contrats ANR ou industriels. Il  est performant dans le domaine de la formation et sdsea li’emage: par le nombre e t qluaalité des doctorants qu’il  forme, il contribue activement à l’igrarition de la recherche mathématique française et du tissu économique. La  structuration en institut est une rétues isindéniable, réalisée en un temps record, bien acceptée par l’ensemble de ses  membres, chacun ayant trouvé sa place dans l’édifice même si la structuration administrative demande à être affinée. La politique de recrutement est bien menée   auvne csouci clairement affiché d’éviter les recrutements  locaux. Cette politique est bien relayée par l’université  SP a bual tier (principal pourvoyeur de postes d’enseignants- chercheurs) mais aussi par l’INSA, au contraire d’qUuTi 1 effectue certains reuctrements en mathématiques  échappant à ces critères. Il appa raeîtnfin que le dynamisme de l’institut est malheureusement freiné par  l’inefficacité des services de soutien à la recherchel’udneiversité Paul Sabatier, que ce soit au niveau de l’administration, de la gestion ou des services techniq ufeasu.t  Ilnoter que ce point avait déjà été avancé lors d’une  précédente évaluation.    Points forts et opportunités La politique de recrutement bien organisée et bpieenns ée permet un développement harmonieux des équipes  tout en favorisant l’émergence de thatéiqmues transverses. Cette politiqute   ceosmmune aux mathématiciens purs et  appliqués qui coopèrent ici comme rarement ailleurs ae n ceF.r Elle s’accompagne d’une politique d’invitations internationales soutenue par l’université Paul Sabatier. Cnescia c roe la réussite de la structuration en institut aussi bien sur le plan scientifique que sol’uasn gle de la vie collective. Le rayonnentm escientifique del’ institut et son  dynamisme en direction du tissu économique constituent un facteur d’attractivité important pour les doctorants. Ceci vaut également pour les jeunes maîtdr e  s conférences dont l’accueil s’effectue qui plus est dans de très bonnes  conditions, des services d’enseignement allégés du ti elresu rd evolume horaire leuért ant notamment proposés les  deux premières années. La bibliothè, qbui e n documentée et bien gérée achèdveefaire de l’IMT un lieu attrayant pour la recherche. Notons enfin que la gouvernance de l’IMT s’est révélbéi e  ntr èasdaptée aux premières années de  vie de l’institut, le comité de direction constituant unrue cstutre de gouvernance reprétsaetinve suffisamment légère  pour être réunie chaque semaine. Il s’est avéré être uln  eoxutrtiêmement efficace pour la mise en place rapide de  l’institut.    Points à améliorer et risques On peut craindre que le morcellemednets  enseignements ne nuise à termea càt ilv’ité scientifique de l’institut  et un dialogue devrait se nouer à ce sujet entre ilt’iunt stet le département d’enseignement. L’informatique  n’apparaît pas suffisamment organisée. Bien sûr on peut comprendre qu’il est délicat d’asseoir une politique dans ce domaine lorsque le personnel n’est pas stabilisé, ce tq uvii seibslement le cas ici. Même dans ces conditions, la  qualité d’organisation de l’informatiqeute  du service rendu aux chercheurse nest eignants-chercheurs dans ce secteur  ne sont pas à la hauteur du standinieg nsticfique de l’institut.  Il existe éalgement un risque à ce que la direction  prenne en charge directement tous les problèmes de pelr. sLoan nsteructuration adminis t irvae de l’institut qui n’a  pas été sans créer quelques tens iomnosntre les limites d’un tel systèmd e   gouvernance. Enfin les contours scientifiques du projet MIBS parais seflnotus. Pour exister il nécessite lp a rticipation de bio-informaticiens qui   5