Le « mariage pour tous » ? » / P(m)ère et m(p)ère tu honoreras (ou pas)

Frans Tassigny

Description

Un peu de psychanalyse intelligente et laïque pour penser le genre, les sexualités, en dehors de la doctrine calcifiée du phallus et de la pas-toute, et de la perte des re-pères, etc. (petite liste idicative, et d’autres références sont bienvenues en commentaire), et en attendant que certains psychanalystes hostiles aux positions wintériano-vacquiniennes décident de parler publiquement (Alain, cette gentille pique est pour vous)
« Alors que l’union libre se trouve aujourd’hui et pour la première fois de l’histoire représentée au sommet de l’Etat, n’y a-t-il pas quelque chose de saugrenu à faire s’opposer ceux qui sont pour et ceux qui sont contre "le mariage pour tous" alors qu’il s’agit d’idéologies l’une comme l’autre dépassées
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 149
• Langue: Français

Extrait

P(m)ère et m(p)ère tu honoreras (ou pas) 15 décembre 2012 ParMarie-Anne Paveau

La semaine dernière, après avoir lu le texte de Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin publié dansLe Monde,“Non à un monde sans sexes !”, une amie s’est indignée sur un réseau de la bêtise et de la violence du propos : “Dieu que c’est con”, a-t-elle posté, “Non mais c’est con, mais c’est con, mais c’est con”, ajoutant à destination de quelques-unes : “Prenez, lisez et fulminez-nous donc une bulle vengeresse”. J’ai répondu que les sorties crépusculaires de Jean-Pierre Winter me lassaient (c’est notre psy-Cassandre en pantalon : contre les mères porteuses, contre le mariage homo, contre l’homoparentalité, etc.), que je ne fulminais plus et que je préférais lire les psys qui savent à peu près de quoi ils parlent quand il s’agit de sexualité, de genre, d’enfants, de parentalité, etc. (voir ci-dessous la petite bibliographie psychanalytique intelligente à propos des questions de genre). Et puis, quand même, ce truc ne passe pas. Depuis le début, le conservatisme, le réductionnisme doctrinaire, l’archaïsme, et la violence haineuse des psys qui ont pignon sur presse, ça ne passait pas, mais il y avait eu la belle déclaration d’Elisabeth Roudinesco, “Indigne psychologie de bazar” dansLibération, laPétition   “Des psychanalystes face à l’égalité des droits et au mariage pour tous“ lancée par Laurence Croix et Olivier Douville et relayée dans les grands médias, les prises de position deSerge Hefez, et puis ces derniers jours un nouveau texte de soutien,“Mariage pour tous : le 16   décembre, manifestons-nous !”, avec des signatures de psychanalystes commeMichel Tort, Sabine Prokhoris, Catherine Giard, Gilles Desroches (mais au 15 décembre, seuls quatre psys dans la centaine de signatures). Et puis il y a vous Alain, et vous Françoise, et toi Éric, et les autres analystes avec lesquels il est possible de discuter sans se faire envoyer le phallus et le nom-du-père à la figure. Et vous tou.te.s, les analysant.e.s. Mais dans ce texte duMonde, une limite a été franchie, celle de la décence du propos et du respect de l’humain par cette menace de destruction de l’ordre normal et naturel

du monde, proférée sur un ton prophétique et illuminé, à partir de commentaires lexicaux fantaisistes, fallacieux et manipulateurs, et d’une référence religieuse qui se dissimule à peine. Je ne sais pas si j’écris une “bulle vengeresse”, mais en tout cas je trouve qu’il ne faut pas laisser parler ce texte sans lui répondre. Et puis j’emboîte le pas des “professeurs d’université qui mettent en garde contre la lecture du Figaro” en étudiantLe Monde… Les malveillants jeux sur les mots de la rhétorique catastrophiste Les mots ne disent pas n’importe quoi, contrairement à ce que pensent Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui auraient bien besoin de quelques cours de linguistique, et d’éthique. Tout est faux dans leur texte, qui est une reformulation malveillante de l’”Avant-projet de loi visant à ouvrir le mariage et l’adoption aux couples de même sexe”. Extraits : – “Les mots de père et mère vont être supprimés du code civil” : c’est faux. Ils ne vont pas être “supprimés”, mais remplacés par un terme plus général qui englobe les deux parents en évitant de sexualiser les référents, de manière à ce que le terme puisse désigner, en droit, des individus de même sexe. En termes linguistiques, ça s’appelle un hypéronyme (un terme englobant), ou un synonyme (une reformulation avec sens analogue). Rien n’est “supprimé”. Les termes qui sont proposés (voir le texte de l’Avant-projet”) sont exactement les suivants :parents pourpère etmère,aïeuls pouraïeules et aïeules,époux pourmari et femme,euxpourpère et mère,beaux-parents pourbeau-père etbelle-mère. Sur ce point lexical, court actuellement une rumeur “parent A” et “parent B” que cettepetite vidéo de    Libération   annule efficacement. – “Le coup de balai idéologique capable derenverser des siècles d’usage et desupprimer les mots auxquels nous devons la transmission de la vie” (les liens sur les tableaux de conjugaison sont d’origine, ne me demandez pas pourquoi, je ne comprends pas) : j’ai peur que nos Cassandre ne confondent les mots et les choses : si les mots faisaient des enfants, et avaient donc des organes sexuels, on le saurait. Il me semble que c’est à desovules et desspermatozoïdes (moi je mets des liens explicites) que l’on doit la transmission de la vie. – “Ce déni de la différence, ”une femme est un homme””: personne n’a jamais affirmé qu’une femme était un homme, l’inverse non plus d’ailleurs, et, si Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin lisaient un peu d’ouvrages sur le genre, et avaient surtout un peu d’honnêteté intellectuelle, il n’écriraient pas ce genre d’affirmation qui, si elle n’allait pas dans le sens du poil des conservateurs, serait tout simplement ridicule. Ce que dit la théorie du genre, c’est que le féminin et le masculin ne sont pas des réalités purement biologiques, ne constituent pas des ontologies indépassables, et ne forment pas une alternative unique : chaque individu élabore son rapport au genre à partir de ses déterminismes, de son expérience, de son rapport au monde et à l’autre, de ses choix, de la place qu’il se ménage dans la complexité du monde, et le genre est plus une palette aux mille nuances qu’une paire binaire en distribution complémentaire (c’est du jargon linguistique : ça veut dire que que le fait d’être un homme empêche d’être une femme et vice versa).

– “Que signifie que le mariage déserté soit réinvesti en étant parodié ?” : ça, c’est d’une rare violence et d’un exceptionnel mépris. “Parodié”, c’est une attaque ignoble qui concentre tout ce que les auteurs pensent de l’homosexualité, l’homoparentalité et tous les composés enhomo- : employer ce terme, “parodié”, ça veut dire qu’il s’agirait d’un faux mariage, et en plus, sur le mode comique, un mariage pour faire rire, donc. Ce qui est dit ici, c’est que seul le modèle hétéronormatif est “vrai”, le reste est “faux”, c’est pour rire. Là, je fulmine, oui. – “Que les gouvernements sachent ce qu’ils font : on ne fait pas la loi au langage ou alors il se venge. Faut-il que les mots d’homme et defemme disparaissent aussi ?” : Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui décidément ne connaissent pas grand chose à la langue, pensent qu’elle est une entité autonome, vivante et transcendante. C’est une vieille idée, celle des grammairiens normatifs et des puristes, et nous sommes plusieurs à avoir écritdes tonnes de trucs là-dessus. Bien sûr que si, on fait la loi au langage, le langage est une production humaine, c’est une réalité entièrement sociale, créée par les humains qui sont toujours intervenus sur elle ; c’est la vie normale du langage : on invente des mots, on en transforme, on propose des définitions, on réforme, en un mot on fait vivre la langue. Et non, elle ne se venge pas, la langue, c’est un anthropomorphisme idiot : de même que les mots n’ont pas d’organes sexuels, la langue n’est pas un individu animé de sentiments. Quant à la disparition évoquée des motshomme etfemme, c’est précisément un amalgame, une analogie arbitraire et non fondée, un jeu sur les mots, encore : ce ne sont pas ces mots qui sont en cause dans la future éventuelle loi sur le mariage entre personnes de même sexe, et il est juste question d’adapter un discours juridique, non de légiférer sur l’ensemble des désignations sexuées de la langue. Je m’arrête là, car tout le texte pourrait être commenté de la sorte, et en particulier le vocabulaire apocalyptique digne des pamphlets les plus violents de l’entre-deux-guerre : “violence déflagratrice”, “terrorisme”, ““éthique” de la haine et de la confusion”, “destructions symboliques”, “haine et destructivité”… Je passe aux fondements idéologiques de l’affaire. L’argument de l’ordre naturel puisé dans la vérité biblique J’ai fait deux trois recherches sur Monette Vacquin, dont je n’avais jamais entendu parler. D’abord le titre du livre qui est indiqué,Main basse sur les vivants, se situe bien dans cette tradition du discours sur la décadence, déclinisme, catastrophisme, pamphlet crépusculaire, déploration des temps présents et futurs, que l’on connaît bien, en particulier grâce àLa parole pamphlétaire, de Marc Angenot, que je cite souvent, mais aussi, entre autres, àce numéro de Mots et bien d’autres recherches encore. C’est un ouvrage qui critique violemment toutes les procédures d’intervention biologique sur la procréation : PMA, mères porteuses, congélation, d’embryons, insémination post-mortem, etc. L’argument du livre est que la science, et surtout la bioéthique, ne peut répondre à la question de l’humain. L’auteure fait entre autres appel aux récits de la Genèse, auxquels elle consacre un chapitre entier. Nous y voilà. Les modifications des modèles traditionnels de la famille et de la naissance apportées par la biologie et la reconnaissnace des sexualités multiples dérange l’ordre de la Genèse. D’ailleurs, unebrève biographie sur le    Huffington post    nous apprend qu’elle est “membre de la Commission d’Ethique bio-médicale du Consistoire Israëlite de

Paris”. Et cet article écrit avec Jacques Tarnero, “Arrêtez le progrès, je veux descendre !“, dont le titre a le mérite d’être clair, contient des références explicites aux normes, commandements et interdits religieux, ainsi que des naïvetés tellement étonnantes sur la réception de l’homosexualité qu’on se demande s’il ne s’agit pas, de nouveau, d’une manipulation sophistique. Mini-florilège, au fil de l’article (mais allez le lire, vraiment, si vous n’êtes pas encore lassé de cette obscure et vitupérante rhétorique) : – “Y a-t-il en France des violences ou des discriminations homophobes telles que le Parlement doive se saisir d’un projet de loi supposé élargir le champ des libertés et des droits de l’homme ? Le PACS ne suffisait-il pas à garantir ces droits ?“. Alors je vais faire semblant de prendre cette question au sérieux et je vais répondre parça,ça (surtout le paragraphe “agressions”) etça. Et puisça, surtout (oui, Monette,meurtre, vous avez bien lu,meurtre). Des chiffres, des enquêtes. –“”Tu honoreras ton père et ta mère” nous dit le Décalogue. Est-il si réactionnaire ce commandement ? Est-il si opposé à ce que l’anthropologie a mis à jour dans les règles que les sociétés humaines se sont données dans l’histoire? En quoi considérer que ce texte fondateur de l’idée d’humanité, pour une grande partie de celle ci, est bon à jeter aux oubliettes de l’histoire au profit d’un dispositif qui met en cause les termes de la parentalité constitue-t-il un “progrès” pour l’idée d’humanité ? Le Décalogue et la Loi ou plutôt l’idée même d’une Loi nécessaire, contraignante, signifiant le partage entre le permis et l’interdit n’est elle pas plutôt la marque de l’Humain ? Si tout est permis, où se trouvera la marque qui sépare l’idée du Bien de l’idée du Mal ? En quoi l’effacement des “genres” constitue-t-elle un progrès permettant de penser plus finement le statut de l’humain ? En abolissant la distinction des genres au nom des avancées de la biologie et de la génétique, le progrès supposé, dont le “mariage pour tous” n’est que partiellement l’effet juridique direct, ajoute à la confusion. Il donne un crédit de droit au “il est interdit d’interdire” de mai 68 et son corollaire programmatique : “jouir sans entraves” qui constituait déjà le premier ferment destructeur de l’idée de la Loi.” Voilà, on est bien dans la Loi avec un grand L, celle de Dieu avec un grand D, telle qu’elle est écrite dans le Décalogue avec un grand D. C’est la Vérité en majuscule. Donc peu discutable, non argumentable, et je n’argumente pas d’ailleurs, je présente juste le propos. Freud, qui s’est déjà tellement retourné dans sa tombe qu’il doit en être tout contusionné, à encore dû faire un bond, lui qui a tant écrit sur les religions comme besoin infantile d’apaiser la détresse et l’angoisse, comme illusion nécessaire car consolatrice, comme “névrose obsessionnelle de l’humanité”, comme “narcotique”, etc. (plusieurs citations importantes ici). Le texte de l’Avant-projet n’est certes pas parfait et contient encore des zones imprécises, comme l’a notéDominique Baudis, défenseur des droits,le magazine Têtu lui-même et comme le notentcertains juristes. Mais il mérite bien autre chose que cette extraordinaire violence pamphlétaire à substrat religieux déployée dans le texte queLe Monde a accepté de publier. Parent : le plus impossible métier du monde

Je fais partie des gens, qui engagent d’ailleurs souvent des analyses parfois longues, toujours douloureuses, et qui, je l’espère, n’ont jamais rencontré et ne rencontreront jamais des psychanalystes comme Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui ont parfois regretté d’avoir des parents. L’enfant que j’ai été et qui revient souvent me visiter sait, de manière définitive, qu’être parent a peu à voir avec l’hétérosexualité, l’homosexualité, ou quelque sexualité que ce soit, ou même avec l’idée de couple et la manière dont il est constitué ; qu’être parent est la chose la plus impossible et la plus dangereuse qui soit ; que ce qu’on appelle le “désir d’enfant”, sous cette formule figée qui est presque devenue un nom composé, recouvre un nombre important de motivations, dont certaines assez éloignées du “bien de l’enfant”, qui sont également partagées par tous les humains, qu’ils soient de sages hétérosexuels ou d’affreux marginaux homosexuels ; qu’être parent est une aventure sans cadre à priori, sans compétence préalable, sans prévision ni programme, qui autorise les plus belles réussites et les échecs les plus lamentables ; qu’être parent n’a rien à voir avec Dieu, Moïse ou toutes les mythologies religieuses du monde. Qu’on ne naît pas parent, et qu’il n’est pas sûr qu’on parvienne à le devenir. Être parent aurait plutôt quelque chose à voir avec le savoir, profond et intime, d’un nombre assez limité de choses : que les enfants ne sont pas des morceaux de parents mais des individus autonomes ; que les enfants ne sont pas des moyens, et pas non plus des fins ; que les enfants ne sont pas des objets, des signes extérieurs ni des biens mobiliers ; que la famille est une chose bien peu prévisible que chacun invente comme il veut, comme il peut, et que l’économie du “masculin” et du “féminin” y est bien inattendue et même hasardeuse. Que ce sont les enfants qui apprennent à leurs parents à être parents, et que le métier d’enfant est bien lourd à exercer. Qu’enfin, on ne “commande” pas aux enfants, à coups de tablettes de pierre. Références Un peu de psychanalyse intelligente et laïque pour penser le genre, les sexualités, en dehors de la doctrine calcifiée du phallus et de la pas-toute, et de la perte des re-pères, etc. (petite liste idicative, et d’autres références sont bienvenues en commentaire), et en attendant que certains psychanalystes hostiles aux positions wintériano-vacquiniennes décident de parler publiquement (Alain, cette gentille pique est pour vous) : CIFPR :Un dossier complet et régulièrement mis à jour sur les différents discours des psychanalystes à propos de la future loi. Sophie Mendelsohn :ses publications sur Cairn.info Sabine Prokhoris, 2000,Le sexe prescrit. La différence sexuelle en question, Paris, Aubier etses publications sur Cairn.info Javier Saez, 2005,Théorie queer et psychanalyse, Paris,EPEL Michel Tort, 2007,La fin du dogme paternel, Paris Champs Flammarion, etses publications sur Cairn.info Crédits Illustration : “Keep calm and two mothers”, “Keep calm and nurture your parents”, “Keep calm and two fathers”, “Keep calm and bury stone tablets”, parodies de“Keep calm and Carry On”, 1939, produites avec l’outilKeep calm-o-matic.

Pour citer ce billet. Paveau M.-A., 15 décembre 2012, “P(m)ère et m(p)ère tu honoreras (ou pas)“,La pensée du discours [Carnet de recherche],http://penseedudiscours.hypotheses.org/?p=11414, consulté le…

Le « mariage pour tous » ? Un combat idéologique dépassé   « Alors que l’union libre se trouve aujourd’hui et pour la première fois de l’histoire représentée au sommet de l’Etat, n’y a-t-il pas quelque chose de saugrenu à faire s’opposer ceux qui sont pour et ceux qui sont contre "le mariage pour tous" alors qu’il s’agit d’idéologies l’une comme l’autre dépassées ? » Un lecteur psychanalyste met le projet de loi sur le divan... Le concept de mariage, une référence historique Si la société et la famille ont bâti leurs fondements sur la transmission, c’est pour offrir à l’homme la possibilité de dépasser sa fin et se rêver éternel… C’est à partir de là, dans un rapport de miroir, que famille et société se sont constituées pour transcender la mort. A la famille comme machine à procréer, la société attribuait la sexualité qui se devait d’être interdite hors mariage. Le mariage était le pivot d’un système qui permettait de transgresser l’interdit de la sexualité, il allait même plus loin, puisqu’il faisait de la sexualité interdite hors mariage, une obligation dans le mariage : le devoir conjugal qui, par la procréation, assure la pérennité de la famille comme de la société. Transgresser l’interdit dans les règles, dans toutes les sociétés, c’est la fonction du sacré. Les liens entre la sexualité et le sacré vont plus loin, à l’origine, la prostitution était elle aussi sacrée. Les temples indiens où foisonnent les scènes érotiques en témoignent encore aujourd’hui. A Babylone, les femmes stériles trouvaient dans la société une place sacrée, elles servaient dans le temple dédié à la déesse de la fertilité et devenaient les épouses de tous. Libérées de la procréation utilitaire, elles pouvaient devenir expertes en érotisation, déesses du désir. On sait que des lieux destinés à la prostitution existaient dans le premier temple de Jérusalem, puisque c’est le roi Josias qui, en 630 av. JC, les supprima. Le mariage a toujours été plus du côté de la religion que de celui de la république, qui n’a fait qu’en hériter à la révolution. Un héritage dépassé depuis que l’interdit de la sexualité hors mariage s’est trouvé lui-même dépassé. L’interdit sexuel hors de la famille, qui fait de la famille un lieu sexué, imposait une autre loi fondamentale toujours nécessaire : l’interdit de l’inceste, qui oblige le groupe familial à s’ouvrir à l’exogamie, la base de toute société. Le mariage, un archaïsme au vingt-et-unième siècle Les dix commandements ne sont que des interdits posés sur ce que l’homme a toujours désiré. Brimé par un système on ne peut plus raisonnable, le désir de l’homme, est toujours déraisonnable car il est articulé à ce qui lui échappe. Ainsi leur désir n’a jamais cessé de tarauder les hommes…

L’échafaudage social a toujours constitué pour les minorités sexuelles un carcan. Pour sortir de l’impasse : être rejeté par la société ou rejeter une société "rejetante". Certains mirent leur énergie au service de leur cause et réussirent, par l’intelligence, à faire avancer la société… Ce fût un long et riche combat contre la loi et pour l’humanité. Quand une société a atteint la sécurité nécessaire qui lui permet de ne plus avoir peur de ce qu’elle avait pu considérer comme un fléau, elle peut, sur certains points, se passer de la loi… Ce fut le cas en France quand il a été décidé que l’homosexualité ne serait plus un délit, quand on a considéré que le libertinage entre adultes consentants ne faisait partie que de la vie privée, ou quand le divorce est enfin devenu une affaire privée, le droit se cantonnant à encadrer les devoirs des parents vis-à-vis de leurs enfants… Le vingt-et-unième siècle aura été celui de la remise en question de l’interdit de la sexualité hors mariage, qui n’est plus une référence pour la majorité, pas plus qu’une référence légale. Sans l’interdit, le mariage a perdu son sens premier pour n’être aujourd’hui qu’une tradition. Le mariage « pour tous », une idéologie dépassée Le mariage à la même enseigne que l’école "pour tous" − et pourquoi pas obligatoire puisque l’école l’est…− ne serait qu’une boutade si, dans le projet de loi, n’était prévue une obligation et non des moindres : celle de la fidélité dans le couple ! Dans la précipitation des réformes, il aurait été oublié de dépoussiérer le contenu du mariage. Quand une proposition de loi sur le mariage, qui se veut une avancée sociale, en arrive à préserver la fidélité, il y a de quoi se poser des questions sur les régressions idéologiques sournoises, qui vont à l’encontre des avancées houleuses et généreuses par exemple de mai 68… Qui aurait pu penser qu’au XXIème siècle le politique soutiendrait les fondements d’une chasse aux infidèles ! « Français encore un petit effort pour êtres républicains » crierait Sade pour réveiller nos esprits. L’union libre, une invention du vingt-et-unième siècle A chacune de ses avancées, la société a pris un nouveau souffle et de nouvelles solutions ont fait leur apparition. C’est par exemple le cas de « l’union libre », dont l’intérêt vient du fait qu’elle ne tient pas plus compte, pour la famille, de l’idée de mariage que de celle de concubinage, de la famille nucléaire que de la famille recomposée, de l’homo que de l’hétérosexualité, seulement de l’union… Pourquoi donc légiférer sur le mariage qui n’est socialement qu’un concept dépassé et inutile aujourd’hui dans le cadre de la République, alors que la société a su inventer l’union libre qui, si elle n’a pas de statut légal, se trouve représentée même au sommet de l’Etat ? Légiférer sur l’union libre, pour lui donner au niveau du droit la place qu’elle a déjà dans la société, irait dans le sens de l’évolution de la société, de la République et simplifierait beaucoup les choses pour toutes les familles, sans exclusive. La question de l’homoparentalité

A partir du moment où l’homosexualité n’a plus été considérée comme un délit, l’union libre allait de fait et la légalisation ne ferait que permettre à tous les couples de se sentir partie prenante de la société. La question des enfants et de leurs parents se trouve trop souvent mal posée, pour la psychanalyse, les statuts de père et de mère sont des fonctions symboliques qui ne sont pas liées à la réalité du sexe. Une fonction paternelle peut être assumée par une femme et par exemple beaucoup de femmes n’ont pas eu le choix de faire autrement après les grandes guerres passées, inversement une fonction maternelle peut être assumée par un père. L’important pour un enfant c’est qu’il n’y ait pas de toute puissance de l’un où l’autre des parents, c'est-à-dire que la position de tiers ait bien sa place, ce qui n’est pas plus évident pour les couples homosexuels que pour les couples hétérosexuels. Ceci étant, pour beaucoup d’homosexuels, mais pas seulement eux, la question de la transmission peut aussi bien heureusement se jouer autrement qu’à partir de la procréation. Mariage et religion Dissocié de l’union libre, le mariage garderait toujours une valeur, d’un autre registre que celle de l’union républicaine, que ce soit au niveau religieux, de la tradition ou tout simplement du rêve. Alors, peut être, le temps sera-t-il venu, selon les préceptes du Christ : « de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » ? L’union libre à la république, le mariage à Dieu et la tradition à qui cela plait. Jacques Arnaudies, Psychanalyste, Paris

http://mediateur.blog.lemonde.fr/2012/11/23/le-mariage-pour-tous-un-combat-ideologique-de passe/ Commentaires 1. « Une fonction paternelle peut être assumée par une femme, inversement une fonction maternelle peut être assumée par un père ». Puisque Jacques Arnaudies, psychanalyste, Paris, le dit, c’est que c’est vrai ! Si ma tante en avait… pas du tout ; ma tante ayant décidé qu’elle en a, elle devient mon oncle. Rédigé par :Enal |le 23 novembre 2012 à 18:25 |Répondre |Alerter | o @ Enal et étudiant75 Nous aussi cette affirmation nous a interpellé ! Si selon le médiateur du Monde, un homme peut être une femme en faisant fonction de mère et une femme peut être un homme en faisant fonction de père, on se demande bien pourquoi on parle encore du droit fondamental à l’égalité femmes / hommes. On se demande aussi pourquoi la nature a donné des traits physiques et caractères sexuels différents à la femme et à l’homme ! Moi, Catherine, cette affirmation du Monde me rappelle une publicité TV de la marque Heinz, il y a à peu près 4 ou 5 ans, qui m’avait choquée car elle montrait deux hommes vivant

ensemble avec des enfants qui appelaient l’un des deux hommes « maman » ! Je l’avais perçue comme une insulte aux femmes, une négation de notre identité de femme et/ou de mère. Enfin, comment cet éditorial peut-il parler du mariage pour tous sans évoquer l’union entre par exemple une femme et deux hommes qui pourront éventuellement être une « vraie » mère et de « vrais » pères ? Est-ce que selon le principe d’égalité, une femme et deux hommes consentants n’auraient pas droit au mariage civil ? Rédigé par :Catherine, Jules et Jim |le 24 novembre 2012 à 18:22 |Répondre |Alerter |  Votre identité de femme et de mère vous appartient, mais, de grâce, n’en faites pas une généralité. Ce que dit l’auteur et que vous semblez ne pas avoir compris, c’est qu’une femme peut constituer un référent masculin (et pas un homme) et inversement. Pour tout complément d’information, et pour (enfin!) savoir un peu plus de quoi vous parlez, je ne saurai que trop vous conseiller de vous renseigner sur les notions de référent dans la construction de l;enfant. Partant de là, vous serez plus à même de comprendre ce que vous « dénoncez » sans même en connaître la base. Rédigé par :chou rave aime les champions |le 25 novembre 2012 à 15:46 |Répondre |Alerter |  @ chou rave aime les champions Vous ne savez certainement pas mieux que moi si ma perception de femme est commune à toutes les femmes ou à nombre de femmes. En tant que femme, j’ai le droit de ressentir et de dire que je considère que la femme ou l’image, l’identité de la femme ou des femmes en général est bafouée par le fait que certains hommes empruntent une identité féminine, des hommes homosexuels qui n’exigent pas qu’on les accepte tels qu’ils sont mais qui veulent imposer un changement profond des sociétés occidentales par notamment le mariage homosexuel et l’adoption. Cette tyrannie des homosexuel(le)s, minoritaires semble-t-il, n’est pas socialement acceptable. Et bien évidemment qu’une femme ou un homme peut élever un ou des enfants seuls, mais dans les familles avec un seul parent, la femme se comporte en mère et l’homme se comporte en père. La question c’est donc bien la référence identitaire pour l’enfant, une référence qu’il pourra d’ailleurs trouver en dehors de sa cellule familiale. Et le dernier paragraphe de mon post, que vous inspire-t-il, vous qui semblez tout connaître, qui êtes persuadé(e) que vous détenez la vérité mais n’expliquez rien ? Rédigé par :Catherine, Jules et Jim |le 25 novembre 2012 à 18:53 |Répondre|Alerter |  Pourquoi est ce que dès que l’on parle d’homoparentalité, le sujet dévis toujours sur la polygamie ou la polyandrie … vous ne pouvez pas rester centré sur le débat du couple homosexuel (à

moins que l’on doit définir le mot couple ?). Sauf bien sûr si ce concept vous révulse tellement que vous ne pouvez pas vous empêcher de recentrer sur une orgie hétérosexuelle ? plutot que de sortir des âneries pareil, vous devriez donc apprendre à connaitre des couple homoséxuels (oui y’en a beaucoup plus que vous semblez le croire) et comprendre qu’ils ne veulent rien d’autre que la même chose que nous, une vie heureuse. Mais pour ça faut dépasser son éducation judéo chrétienne basé sur l’intolérance et sur le rejet du « Différent ». Rédigé par :ktulu |le 26 novembre 2012 à 11:09 | |Alerter |  @ktulu C’est justement une question d’égalité : si deux hommes ou deux femmes peuvent se marier, il n’y a aucune raison pour que une femme et deux hommes ne puissent pas se marier. Et pourquoi une union à trois ne serait pas plus convenable que l’union de deux femmes ou deux hommes ? Rédigé par :Catherine, Jules et Jim |le 26 novembre 2012 à 12:34 | |Alerter |  Je vous renvoie à mon commentaire. Vous manipulez des notions dont vous n’avez aucune idée. Au lieu de bassiner le monde sur VOTRE vision de la Fâmme et se sa Féminité, allez vous renseigner sur le d´veloppement cognitif des enfants ainsi que sur les notions psychologiques de référent sexué. Contrairement à ce que vous affirmez sans visiblement jamais vous être renseignée (ben non, pour quoi faire, autant brailler des inepties, c’est tellement plus cool!), des hommes qui élèvent leurs enfants seuls assurent la plupart du temps les rôles de référents masculin ET féminin, idem pour les mères celibataires, Dans les couples gay, c’est exactement la même chose. De plus, pour s’identifier à un coprs sexué, l’enfant dispose de tout un tas d’alternatives bien connues des pédopsychatres: tantes ou grands mères, oncles ou grand-pères. Où je vis, les homos adoptent, pas sans que les agences vérifient bien l’existence de ce cadre familial soudé qui permette à l;enfant de trouver tout ce dont il a besoin pour son d ´ l ppement.ve o Mais non, vous, pardonnez-moi, ce n’est pas un peu de bon sens et de rationnalité qui vous meuvent, pas même le goùt de savoir de quoi vous parlez. Vous, vous avez une vision de la Fââââmme à « défendre »… Vivent les champions! Rédigé par :chou rave aime les champions |le 26 novembre 2012 à 14:28 | |Alerter |

 @ chou rave aime les champions Je reformule mon post en réponse à votre dernier commentaire car il n’a semble-t-il pas été publié. Je ne manipule pas les notions car lorsqu’on lance un projet ou un changement de loi, on se doit d’étudier tous les tenants et aboutissants, les risques, les dérives possibles aussi bien que les avantages. D’ailleurs, n’est-ce pas de l’hypocrisie de ne pas vouloir parler d’étendre l’égalité aux polygames en sachant qu’un certain nombre de citoyens ont des relations extra-conjugales ? Et la polygamie n ‘a-t-elle pas cours dans un département dit français, à savoir Mayotte ? Concernant vos autres points, je vous trouve bien méprisant envers la sensibilité des femmes et intolérant. Une femme a le droit de se sentir offensée par le fait que des homosexuels usurpent l’identité sexuelle des femmes, leur identité sociale, et leur identité de mère au sein de la famille. Par ailleurs, il est paradoxal que le lobby homosexuel revendique le droit à la différence en termes d’orientation sexuelle et le droit de l’afficher en public, mais veuille copier le mode de vie des hétérosexuels. Le lobby homosexuel exige de la tolérance de la part de la société mais bafoue les valeurs de la société, ne respecte pas ces valeurs en exigeant que le mariage et l’adoption leur soient accordées. Concernant les enfants, ce n’est pas parce qu’un pays ou une société trouve acceptable l’adoption d’enfants par les homosexuels que tous les autres pays aux cultures différentes se doivent de l’imiter. Il paraît aussi évident que la famille, son mode de vie, son appartenance sociale, etc a une influence sur les enfants. Il y a bien évidemment une différence dans l’expérience d’un enfant qui vit seul avec un de ses parents et un enfant qui vit au sein d’un couple homosexuel. De plus, même si quelques psychiatres ou psychologues (quelles sont vos sources d’ailleurs, longueur des observations, dans combien de sociétés, etc) considèrent que l’adoption des enfants par des couples homos ne présente pas d’impact négatif, il n’en reste pas moins que l’enfant n’a pas la maturité requise pour donner son consentement éclairé sur le choix de parents homos ou d’une famille traditionnelle. C’est donc une violation de la protection de l’enfance. Finalement, certains cherchent tout simplement à transformer une déviance tolérée en une norme. Rédigé par :Catherine, Jules et Jim |le 29 novembre 2012 à 13:23 |Répondre|Alerter |  @Catherine & cie : Les homosexuels ne revendiquent pas le droit à prôner une différence, mais que cette différence ne soit plus désigné. Pour que cette différence ne soit pas plus notable que le fait que vous puissiez être brune et votre voisine blonde et qu’il faille mettre au pilori l’une de vous pour raison de couleur de cheveux. « il n’en reste pas moins que l’enfant n’a pas la maturité requise pour donner son consentement éclairé sur le choix de parents homos ou d’une famille traditionnelle. C’est donc une violation de la protection de l’enfance. »